国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）寧05民終140號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中衛(wèi)市中級人民法院 2016-03-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人胡志偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳強(qiáng)，寧夏蕭關(guān)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張偉，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）馬XX，住寧夏回族自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）馮XX，住寧夏回族自治區(qū)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司股份有限公司海原支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司）為與被上訴人馬XX、馮XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院（2015）海民初字第1567號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司的委托代理人吳強(qiáng)、張偉，被上訴人馬XX、馮XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年8月20日，馬某某和楊某某簽訂了分期付款買賣合同，約定將寧E28＊＊＊／寧E9＊＊＊號半掛車轉(zhuǎn)讓給馬某某經(jīng)營，車款為525000元，馬某某首付45000元，剩余48萬元車款從2011年8月15日起至付清。合同履行至2012年5月15日。2012年5月15日，馬某某（系馬XX兒子、馮XX丈夫）乘坐由其雇傭的駕駛員田某某駕駛的寧E28＊＊＊號／寧E9＊＊＊號半掛車行駛至國道109線2159KM＋920M處時，與正在超越前方范某駕駛的晉M30＊＊／晉MF7＊＊號重型半掛車的李某某駕駛的新M33＊＊＊／新M4＊＊＊號重型半掛車相撞，造成馬某某、田某某當(dāng)場死亡，新M33＊＊＊／新M4＊＊＊號駕駛員李某某和乘車人王某某受傷，三車車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)青海省海南州交警支隊(duì)直屬大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查取證，認(rèn)定新M33＊＊＊／新M4＊＊＊號重型半掛車駕駛員李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，晉M30＊＊／晉MF7＊＊號重型半掛車駕駛員范某負(fù)事故的次要責(zé)任，寧E28＊＊＊號／寧E9＊＊＊號半掛車駕駛員田某某無責(zé)任。2012年9月26日，王某某以范某、山西省某某汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬榮支公司、人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司為被告，兩死者家屬以李某某、新疆巴州某某商貿(mào)有限責(zé)任公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭勒蒙古族自治州中心支公司、范某、山西省某某汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬榮支公司為被告，向青海省共和縣人民法院提起刑事附帶民事訴訟。該院合并進(jìn)行了審理，于2013年5月23日，調(diào)解由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬榮支公司賠償兩死者家屬各項(xiàng)費(fèi)用27萬元，王某某各項(xiàng)損失3萬元。并于2013年6月5日作出（2013）共刑初字第01-1號刑事附帶民事判決，判令陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭勒蒙古族自治州中心支公司在車輛強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償兩死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)37萬元，該判決生效并實(shí)際履行。2013年6月18日，楊某某以車輛所有人的身份向青海省共和縣人民法院提起訴訟，要求賠償車輛損失，共和縣人民法院以楊某某和馬某某存在買賣合同為由，裁定不予受理。2014年1月24日，楊某某以馬XX、馮XX為被告向海原縣人民法院起訴，要求解除與馬某某簽訂的分期付款買賣合同，返還車輛，賠償損失3萬元。2014年6月5日，該案經(jīng)海原縣人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，確定由馬XX、馮XX支付楊某某車款235000元，寧E28＊＊＊／寧E9＊＊＊號半掛車歸馬XX、馮XX所有，車輛相關(guān)權(quán)益歸馬XX、馮XX享有。事故發(fā)生后，馬XX、馮XX到共和縣處理交通事故，支付了部分交通費(fèi)、住宿費(fèi)，并向西寧城東順和貨運(yùn)部支付吊車費(fèi)、裝卸搬運(yùn)費(fèi)23800元，支付停車場停車費(fèi)32000元。經(jīng)寧夏通途舊機(jī)動車鑒定評估有限公司評估，肇事車輛主車殘值為1萬元，掛車殘值為3萬元，并支付鑒定費(fèi)800元。寧E28＊＊＊／寧E9＊＊＊號車在人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)，主車保險(xiǎn)金額為276800元、掛車保險(xiǎn)金額為108500元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛員和乘客的保險(xiǎn)金額每人為5萬元、貨物損失責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為2萬元。馬XX、馮XX起訴要求：1.人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司賠償馬XX、馮XX因馬某某、田某某身亡的司乘人員座位險(xiǎn)（車上人員責(zé)任險(xiǎn)）各5萬元；2.人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司賠償馬XX、馮XX車輛損失286300元、參加理賠人員誤工費(fèi)2萬元、拖車費(fèi)23800元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)800元、停車費(fèi)32000元；3.人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司賠償馬XX、馮XX貨物損失5萬元；4.訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同成立后，投保人應(yīng)按約交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，馬XX之子馬某某為經(jīng)營的寧E28＊＊＊／寧E9＊＊＊號半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)、貨物損失責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，馬XX、馮XX取得了寧E28＊＊＊／寧E9＊＊＊號半掛車的所有權(quán)，并向駕駛員田某某的家屬賠付了田某某在本次事故中的車上人員責(zé)任險(xiǎn)5萬元，馬XX、馮XX主張寧E28＊＊＊／寧E9＊＊＊號半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司處投保的車輛損失險(xiǎn)、貨物損失險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)為適格主體。因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，馬XX、馮XX主張司乘人員責(zé)任險(xiǎn)10萬元，符合法律規(guī)定，予以支持，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司可在賠償后，向侵權(quán)人追償；馬XX、馮XX主張人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司賠償車輛損失286300元，因涉案車輛在人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司處投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)，投保時，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司按照新車購置價收取了保險(xiǎn)費(fèi)，在審理過程中，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司也沒有申請對車輛投保時和發(fā)生事故時的現(xiàn)有價值評估，應(yīng)按照雙方約定的車輛購置價賠償，扣除車輛現(xiàn)有殘值4萬元，應(yīng)該由人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司賠償主車損失266800元（276800元-1萬元），掛車損失為3萬元，共計(jì)296800元，但馬XX、馮XX主張了286300元，以馬XX、馮XX主張的數(shù)額予以支持。該款應(yīng)由侵權(quán)人賠償，但根據(jù)法律規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償后，可向侵權(quán)人追償；馬XX、馮XX主張的參加理賠人員誤工費(fèi)、停車費(fèi)，馬XX、馮XX提供的證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，但與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予支持；馬XX、馮XX主張的拖車費(fèi)23800元，因馬XX、馮XX在庭審中提供有效證據(jù)為12600元，屬合理費(fèi)用，支持12600元；馬XX、馮XX主張人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司承擔(dān)交通費(fèi)、住宿費(fèi)各5000元，馬XX、馮XX提供的證據(jù)不足，但馬XX、馮XX到青海省共和縣處理交通事故屬實(shí)，因此產(chǎn)生交通費(fèi)和住宿費(fèi)是客觀發(fā)生的，屬必要的合理費(fèi)用，酌情各支付2500元；馬XX、馮XX主張人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司賠償貨物損失5萬元，并提供了60462.08元證據(jù)，但投保的貨物損失險(xiǎn)限額為2萬元，支持2萬元；鑒定費(fèi)800元是馬XX、馮XX為了評估鑒定車輛損失的費(fèi)用，屬必要的合理費(fèi)用，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決：1.人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償馬XX、馮XX車輛損失保險(xiǎn)金286300元、司乘人員保險(xiǎn)金10萬元（馬某某、田某某各5萬元）、貨物損失保險(xiǎn)金2萬元、拖車費(fèi)12600元、交通費(fèi)2500元、住宿費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)800元，以上共計(jì)424700元；2.駁回馬XX、馮XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9374元，由人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司負(fù)擔(dān)。
人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司不服上述判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)海原縣人民法院作出的（2015）海民初字第1567號民事判決，依法改判駁回馬XX、馮XX的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由馬XX、馮XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1.馬XX、馮XX不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，主體不適格；2.按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)合同約定，司乘人員在侵權(quán)人處獲得賠償后，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司不再向受害人賠償車上人員責(zé)任險(xiǎn)。因兩位死者在事故中無責(zé)任，馬XX、馮XX及田某某家屬又在向青海省共和縣法院提起刑事附帶民事訴訟中獲得了相應(yīng)的民事賠償，該賠償中包括車上人員責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)賠的份額，所以原審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償保險(xiǎn)金10萬元不當(dāng)；3.根據(jù)我國保險(xiǎn)法第61條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)人楊某某向青海省共和縣就車輛損失提起了訴訟，但其后又撤回了訴訟，應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人楊某某對其權(quán)利的放棄。此外，在原審?fù)忂^程中，馬XX、馮XX明確向法庭表示其不再向侵權(quán)人主張權(quán)利，也應(yīng)視為被保險(xiǎn)人放棄了要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，所以人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
馬XX、馮XX辯稱：1.事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人楊某某已經(jīng)將車輛出售給馬某某，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)利益與楊某某沒有關(guān)系，保險(xiǎn)利益應(yīng)該歸馬某某。馬某某在事故中死亡，作為馬某某的父親和妻子，有權(quán)繼承馬某某的保險(xiǎn)利益。2.馬XX、馮XX就馬某某死亡在青海省共和縣法院提起的損害賠償刑事附帶民事訴訟沒有獲得足額賠償，其應(yīng)獲得車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償；3.楊某某將車輛出售給馬某某后，涉案車輛的利益與楊某某就沒有任何關(guān)系，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司提出楊某某撤回起訴并不影響馬XX、馮XX向人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司主張權(quán)利。原審中，馬XX、馮XX向法庭表示不向侵權(quán)人主張權(quán)利，并不是馬XX、馮XX向侵權(quán)人表示放棄了權(quán)利，而是馬XX、馮XX要向人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司主張權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司賠償后可以再向侵權(quán)人主張權(quán)利。
馬XX、馮XX二審期間為證明所述，向法庭提交刑事附帶民事起訴狀。人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司對該份證據(jù)無異議。本院確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。
依據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審陳述及確認(rèn)效力的證據(jù)，本院確認(rèn)原審查明的事實(shí)。另查明：人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司車上人員責(zé)任險(xiǎn)的格式條款第四條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償”；第二十一條約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”；第二十二條約定“每次事故車上人員的人身傷亡按照國家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。駕駛?cè)说馁r償金額不超過保險(xiǎn)單載明的駕駛?cè)嗣看问鹿守?zé)任限額；每位乘客的賠償金額不超過保險(xiǎn)單載明的乘客每次事故每人責(zé)任限額，賠償人數(shù)以投保乘客座位數(shù)額為限。保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出保險(xiǎn)人應(yīng)賠償金額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。2013年6月18日，馬某某親屬提起的刑事附帶民事訴訟主張的死亡賠償金351580元、喪葬費(fèi)22287元等費(fèi)用；田某某親屬提起的刑事附帶民事訴訟主張的死亡賠償金351580元、喪葬費(fèi)22287元等費(fèi)用。
本院認(rèn)為：對于人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司上訴提出馬XX和馮XX不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，無權(quán)向其主張保險(xiǎn)賠償?shù)囊庖姡凑铡吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條一款“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定，楊某某為涉案車輛投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、貨物損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但楊某某將投保車輛轉(zhuǎn)讓給馬某某，馬某某承繼了被保險(xiǎn)人的權(quán)利與義務(wù)。馬某某在交通事故中身亡，被保險(xiǎn)車輛、貨物均受損，其親屬馬XX、馮XX作為保險(xiǎn)合同的受益人，有權(quán)提起訴訟，是本案適格的原告，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司的該上訴理由不能成立，不予支持；對于人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司上訴提出馬某某、田某某在交通事故中無責(zé)任，且身亡后的損失已獲得足額賠償，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司依約不再向馬XX、馮XX賠償車上人員責(zé)任險(xiǎn)的意見，馬某某、田某某在被保險(xiǎn)機(jī)動車合法運(yùn)行過程中，在車上發(fā)生意外事故而身亡，是車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠付對象。雖田某某駕駛的車輛在事故中無責(zé)任，但按照保險(xiǎn)“無利益無保險(xiǎn)”的原則，馬某某、田某某親屬應(yīng)獲得車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠付，且馬某某、田某某的親屬在青海省共和縣提起的刑事附帶民事訴訟中主張的賠償額度，僅計(jì)算死亡賠償金和喪葬費(fèi)兩項(xiàng)合計(jì)為747734元，而參照《寧夏2013年度道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，馬某某的死亡賠償金為396628元，喪葬費(fèi)為24480元，田某某的死亡賠償金為396628元，喪葬費(fèi)為24480元，合計(jì)842216元，其主張的賠償額度低于上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的賠償額度，符合法律規(guī)定。較馬某某、田某某的親屬實(shí)際獲得賠償金為64萬元尚有人身損失未能獲得足額賠償，故原審法院對車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的判決結(jié)果得當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司的該上訴意見不能成立，不予支持；對于人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司上訴提出楊某某撤回對侵權(quán)人的起訴，馬XX、馮XX原審?fù)徶斜硎静辉傧蚯謾?quán)人主張權(quán)利，視為權(quán)利人放棄權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司不應(yīng)支付保險(xiǎn)賠償金的意見，楊某某將被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給馬某某后發(fā)生的交通事故，楊某某已不是受損車輛保險(xiǎn)利益的權(quán)利人，其沒有放棄向侵權(quán)人主張權(quán)利的權(quán)利，所以楊某某撤回起訴，不影響馬XX、馮XX主張權(quán)利。馬XX、馮XX在原審?fù)徶斜硎静辉傧蚯謾?quán)人主張權(quán)利，是馬XX、馮XX在本案的一審?fù)徶校c人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司訴爭語境下的意思表示，并不是向侵權(quán)人表示放棄賠償請求權(quán)，故不能認(rèn)定馬XX、馮XX的該意思表示就是對侵權(quán)人放棄請求賠償權(quán)，人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司的該上訴理由，不能成立，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9374元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐青山
審　判　員　　張瑞花
代理審判員　　董　瑤
二一六年三月二十三日
書　記　員　　孫尚娜