国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘03民終字第79號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2016-03-21

上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司
負(fù)責(zé)人黃勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅立偉，湖南百舸律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)龍XX
上訴人因與被上訴人龍XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省韶山市人民法院(2015)韶民二初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2016年2月29日公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人羅立偉到庭參加了訴訟，被上訴人龍XX經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：龍XX系湘BXXX13號重型罐式貨車車主。龍XX于2014年4月30日在某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額32萬元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50萬元）及車上人員險(xiǎn)，不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限一年，自2014年5月1日至2015年4月30日。2014年12月30日，龍XX聘請的駕駛員駕駛上述車輛在韶山市如意鎮(zhèn)石湖村淺湖塘地段發(fā)生單方事故，車輛翻入淺湖塘，造成塘基受損、池塘污染、車輛損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)與第三人協(xié)商，龍XX賠償?shù)谌藫p失12800元并支付事故處理費(fèi)7500元，車輛損失經(jīng)評估為137950元。對于雙方爭議的相關(guān)損失的問題，訴訟中組織雙方協(xié)商確定由湘潭市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證鑒定，價(jià)格認(rèn)證標(biāo)的物于價(jià)格認(rèn)證基準(zhǔn)日（2014年12月30日）的受損修復(fù)費(fèi)為151700元，其中材料費(fèi)138200元，工時(shí)費(fèi)12000元，油漆費(fèi)1500元，魚塘及魚塘塘基損失5750元。
原審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與龍XX簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。根據(jù)龍XX訴訟請求和某保險(xiǎn)公司答辯意見，雙方爭議焦點(diǎn)在于事故發(fā)生時(shí)車輛的水泥罐體、駕駛室總成并未損壞，是龍XX不當(dāng)施救行為造成損失擴(kuò)大，其應(yīng)就擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)魚塘及其塘基損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。一、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。”本案中龍XX提供的照片等表明，事故車輛翻入池塘，當(dāng)時(shí)水泥罐體裝有一定數(shù)量的水泥，在此情況下，存在人工轉(zhuǎn)運(yùn)水泥后吊裝車輛和整體吊裝進(jìn)行處置方式的選擇以及從罐體內(nèi)如何取出水泥的問題。車輛施救時(shí)龍XX采取對水泥罐體部分進(jìn)行切割取出水泥雖無明顯不合理之處，但其未與某保險(xiǎn)公司協(xié)商并取得同意情況下，對水泥罐體進(jìn)行切割無疑擴(kuò)大了車輛損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；同時(shí)，該事故發(fā)生對車輛及水泥罐體造成損壞，在整體吊裝車輛困難的情況下及時(shí)轉(zhuǎn)運(yùn)水泥是防止或減少損失所能采取的必要措施，且車輛側(cè)翻在池塘，水泥從罐體內(nèi)轉(zhuǎn)出存在明顯困難且必然產(chǎn)生相關(guān)的費(fèi)用，事故雖沒有直接導(dǎo)致水泥罐體必須更換的嚴(yán)重程度，但事故施救及轉(zhuǎn)運(yùn)水泥對水泥罐體的損壞擴(kuò)大及相關(guān)費(fèi)用的增加是確定無疑，依據(jù)保險(xiǎn)合同最大誠信原則，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對該水泥罐體因切割而進(jìn)行更換產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)駕駛室總成損壞也是事故發(fā)生與處置相結(jié)合的結(jié)果，是其采取防止和減少損失的必要措施，其因此的損失應(yīng)作為保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為龍XX的不當(dāng)行為致駕駛室總成損失擴(kuò)大而對擴(kuò)大的損失由原告自行承擔(dān)的理由依據(jù)不足，不予采信。二、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。”某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”本案中，事故現(xiàn)場照片表明，事故車輛對第三者魚塘及塘基造成直接損毀，屬于被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，龍XX稱該損失屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍，，予以支持，某保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第十三條第（三）項(xiàng)確定該損失屬于因污染（含放射性污染）造成的損失而不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍，不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛刹挥璨尚拧＝?jīng)價(jià)格認(rèn)證鑒定，龍XX車輛（含修復(fù)費(fèi)用）損失為151700元，確定某保險(xiǎn)公司賠償龍XX車輛損失保險(xiǎn)賠償金為112500元；事故處理施救費(fèi)7500元，有龍XX提供專用發(fā)票證實(shí)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該損失屬于車損險(xiǎn)賠償范圍，對此予以確認(rèn)；魚塘損失經(jīng)價(jià)格認(rèn)證鑒定為5750元，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍亦予以確認(rèn)。上述損失均在相應(yīng)保險(xiǎn)合同責(zé)任限額范圍內(nèi)，龍XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金予以支持，其受損罐體可在支付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金后由雙方協(xié)商處置。某保險(xiǎn)公司提出車輛超載致事故發(fā)生未提交相應(yīng)證據(jù)，車輛未依法進(jìn)行年檢與所查事實(shí)不符，均不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：由某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)支付龍XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償金120000元及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金5750元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴，其上訴的主要理由是：一、保險(xiǎn)合同約定因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，本次事故造成被保險(xiǎn)標(biāo)的車是可以修復(fù)的，原審法院判令我司以更換方式賠付不合理，應(yīng)以修復(fù)車輛發(fā)生的價(jià)格進(jìn)行賠償。二、被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生時(shí)進(jìn)行不合理的施救措施，導(dǎo)致被保險(xiǎn)標(biāo)的車的損失擴(kuò)大，龍XX應(yīng)為其施救行為不當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三、本次交通事故造成的三責(zé)損失包括魚塘塘基損失，污染損失，這些損失是與被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的間接損失，并非保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。請求二審法院核減該公司賠償龍XX的損失費(fèi)48140元。
被上訴人龍XX未出庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審過程中未向本院提交新的證據(jù)。
本院在二審過程中查明的案件事實(shí)與原審法院查明的案件事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，在原審法院審理期間，經(jīng)某保險(xiǎn)公司、龍XX共同協(xié)商確定，對事故車輛翻入淺湖塘所造成的車輛損失、塘基損失、池塘污染損失，委托湘潭市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了損失鑒定，某保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論不服卻未提出重新鑒定，本院對某保險(xiǎn)公司不服鑒定結(jié)論提出的上訴理由不予支持。經(jīng)鑒定事故車輛修復(fù)費(fèi)用為151700元，原審法院確定龍XX有不當(dāng)搶救行為，判令龍XX自行承擔(dān)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的39200元，原審法院確定龍XX自行承擔(dān)部分修復(fù)費(fèi)用的判決與龍XX的過錯(cuò)基本相當(dāng)，本院予以支持。事故車輛翻入池塘后，造成池塘管理人的損失，原審法院依照鑒定結(jié)論確定的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該損失為事故車輛所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)也無明顯不當(dāng)。原審法院的判決事實(shí)清楚，審判程序合法，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決
審　判　長　　陳立兵
審　判　員　　鄒湘輝
代理審判員　　何　霖
二一六年三月二十一日
書　記　員　　郭　昕