国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘03民終630號 責任保險合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2016-06-27

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人侯德光，該公司總經理。
委托代理人夏建楊，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉X，男。
委托代理人黎璐揚，湖南湘劍律師事務所律師。
上訴人與被上訴人責任保險合同糾紛一案，湖南省湘潭市雨湖區人民法院于2015年4月28日作出（2014）雨法民二初字第501號民事判決，某保險公司不服，上訴至本院。本院于2015年9月16日作出（2015）潭中民三終字第220號民事裁定，裁定撤銷原判，發回重審。湖南省湘潭市雨湖區人民法院依法另行組成合議庭，于2016年2月18日作出（2015）雨法民一初字第1075號民事判決。某保險公司不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人夏建楊、被上訴人劉X的委托代理人黎璐楊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2014年2月14日，劉X為湘CXXX61號中型自卸貨車在某保險公司購買了交強險和商業保險，保單號為PDXXX01443030000004658、PDXXX01443030000003243，保險期間為2014年2月18日至2015年2月17日。其中，交強險死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元；商業保險中第三者責任保險賠償限額200000元，車上人員責任險（司機）20000元，不計免賠。2014年5月31日夜間，劉X駕駛該車由寧鄉返回湘潭，在寧鄉縣X087線27KM路段與張加普駕駛的一輛無號牌兩輪摩托車相撞，造成張加普死亡、兩車受損的交通事故。經長沙市公安局寧鄉縣交通警察大隊長公交認字[2014]第00364號道路交通事故認定書認定，劉X與死者張加普負此次事故的同等責任。2014年6月5日，經寧鄉縣公安局交通警察大隊調解，劉X支付死者張加普家屬死亡賠償金、被撫養人生活費、喪葬費、交通補助費、誤工費等共計362800元，交警大隊費用及醫院搶救費用由劉X負擔。上述362800元劉X于2014年6月23日支付。人民財保湘潭分公司不愿理賠，劉X遂提起訴訟，請求判令某保險公司支付保險理賠款（含死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養人生活費等額損失）共計358433.47元。
另查明：一、劉X與張加普發生交通事故后，群眾報警時間為2014年6月1日零時3分44秒。二、死者張加普原系河南省泌陽縣郭集鄉丁莊村委夏莊西組村民，系張國軍、康先勤的兒子，共八兄妹。2001年11月與湖南省寧鄉縣道林鎮清石村蔣芬結婚，由男方入贅女方，兩人于2002年8月15日生育一男孩蔣秋劍。三、根據湖南省寧鄉縣道林鎮社會管理綜合治理委員會辦公室、道林鎮清石村民委員會、寧鄉縣公安局道林派出所出具的證明，死者張加普生前長期在湖南建工集團六分公司從事油漆工作，2012年農歷年后在湖南建工集團長沙第四自來水廠項目部從事油漆工作，至2014年4、5月在湖南建工集團滬昆高鐵婁底南站從事油漆工作。四、對于死者張加普的損失，參照《2014—2015年度湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標準》認定如下：死亡賠償金468280元（23414元/年×20年）；喪葬費21535元（按湘潭市2014年度職工年平均工資43070元/年÷2），起訴只要求賠償20014元，予以支持；精神撫慰金50000元；交通費考慮到張加普死后其家屬交通花費的實際情況，酌情認定3000元；被撫養人生活費：張加普父母8261.25（6609元/年×5年÷8×2人）、張加普兒子23131.5元（6609元/年×7年÷2人）；合計572686.75元。
原審法院認為，劉X與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，當事雙方應當按照合同的約定全面履行各自的合同義務。本案雙方爭議的焦點是：交通事故的發生時間是2014年5月31日夜間12時前還是夜間12時之后。劉X認為，根據原告提交的證據，該交通事故的發生時間是在2014年5月31日夜間12時之前（2014年5月31日夜間11時30分左右），是在車輛行駛證的有效期內，某保險公司應根據保險合同的約定理賠。某保險公司認為，根據出險報案表和道理交通事故認定書，交通事故的發生時間為2014年6月1日，根據三責險保險條款的約定，標的車未按規定進行年審，保險公司不負責賠償。原審法院分析，根據長沙市公安局110接警處警登記單記載，該交通事故的報案時間為2014年6月1日零時3分44秒，因此，某保險公司提交的證據出險報案表記載交通事故發生時間為2014年6月1日1時及劉X提交的證據道路交通事故認定書記載的交通事故發生時間為2014年6月1日0時10分都是不準確的，該案交通事故發生的時間應在長沙市公安局110接處警登記單記載的2014年6月1日零時3分44秒之前?，F實生活中一般不會在交通事故發生后即刻報警，結合劉X在法庭的陳述分析，該案交通事故發生的時間應在2014年5月31日夜間12時之前。另外，即便交通事故發生在2014年5月31日24時之后至2014年6月1日零時3分44秒之前，但某保險公司并無證據證明在該3分44秒期間內因為行駛證未年檢而出現了機動車性能缺陷，并且該缺陷直接導致了本次交通事故的發生致人死亡。而且劉X駕駛車輛具有連續性，客觀上也不可能在年檢到點時立即將車輛停下而送去年檢年審。因此，對某保險公司關于該案交通事故的發生時間為2014年6月1日，涉案車輛未按規定進行年檢審，根據三責險保險條款的規定，不負責賠償的抗辯意見不予支持。
對于受害人張加普的損失，其中交強險死亡傷殘賠償限額項目下為110000元、醫療費用賠償限額及財產損失賠償限額項目下為0元，超出交強險部分在商業三責險中按責任比例分擔，計算為231343.38元（572686.75元-110000元）×50%，但商業保險中第三者責任保險賠償限額為200000元，超出的31343.38元應由劉X自行承擔。劉X要求支付保險理賠款358433.47元的訴訟請求，原審法院支持310000元。某保險公司認為死者張加普為農村戶口，其死亡賠償標準應當按照農村標準賠付的答辯意見與受害人張加普多年在城鎮從事工作、主要收入來源于城鎮的實際情況不符，故不予采信；劉X在交通事故發生后，在寧鄉縣公安局交通警察大隊、寧鄉縣道林鎮司法調解中心、寧鄉縣道林鎮清石村民委員會的主持下按城鎮標準依法對張加普的死亡損失予以了賠償，故對劉X要求按城鎮標準予以理賠的請求予以支持。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通法》第八條、第十九條、第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第(一)項、第(五)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十二條、第二十五條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規定，遂判決：一、某保險公司在本判決生效后三日內支付劉X保險理賠款310000元（其中交強險賠償110000元，商業三責險賠償200000元）；二、駁回劉X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6680元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服原審判決，上訴稱：1、根據事故認定書、長沙市公安局110接處警登記單、機動車保險報案記錄，對于事故事件的記載都發生在2014年6月1日。而本案標的車湘CXXX61重型自卸貨車的行駛證檢驗有效期至2014年5月，故該車發生事故時，行駛證處于未年檢審狀態。根據三責險條款“發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格，保險公司不負責賠償”之規定，保險合同及保險條款對雙方都有約束力，保險公司拒賠符合法律規定，法院應當予以支持。2、本案死者張加普系農村戶籍，劉X提交的證據不符合民事訴訟法的規定，也沒有務工單位證明，一審法院按照城鎮標準計算死亡賠償金沒有說服力。請求二審法院查明事實，核減賠償責任20萬元，依法改判或將本案發回重審。
劉X答辯稱：某保險公司基于保險合同約定承擔賠償責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審訴訟程序中，雙方當事人均未提交新的證據。
本院二審查明：湘CXXX61重型自卸貨車的行駛證檢驗有效期至2014年5月。二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案二審爭議的焦點是：交通事故發生時間的認定及保險公司應否擔責；應否按城鎮標準計算死亡賠償金。
關于交通事故發生時間的認定及保險公司應否擔責。根據長沙市公安局110接警處警登記單，該交通事故的報案時間為2014年6月1日零時3分44秒?，F實中，交通事故發生后，當事人一般有個滯后的過程才會報警，結合劉X在法庭的陳述，一審法院根據接警處警登記單認定交通事故發生時間為2014年5月31日夜間12時之前并無不當。由于涉案車輛事發時尚處在行駛證有效期內，保險公司應當按照合同約定承擔保險責任。某保險公司關于“肇事車輛處于未年檢審狀態，保險公司不應承擔商業三者險保險責任”的上訴理由不能成立。
關于應否按城鎮標準計算死亡賠償金。湖南省寧鄉縣道林鎮社會管理綜合治理委員會辦公室、道林鎮清石村民委員會、寧鄉縣公安局道林派出所出具《證明》，證明死者張加普生前長期在湖南建工集團六分公司從事油漆工作，2012年農歷年后在湖南建工集團長沙第四自來水廠項目部從事油漆工作，至2014年4、5月在湖南建工集團滬昆高鐵婁底南站從事油漆工作。某保險公司對張加普務工的事實提出質疑，但沒有任何證據予以反駁或否定，本院對其質疑的觀點不予采納。一審法院按照城鎮標準計算死亡賠償金并無不當。
綜上，某保險公司的上訴理由均不成立，一審判決認定事實清楚。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6680元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張雪強
審判員　　章業堯
審判員　　馬　蘭
二〇一六年六月二十七日
書記員　　丁　依