国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘10民終1483號 保險糾紛 二審 民事 郴州市中級人民法院 2016-09-12

上訴人（原審原告）：朱X甲，男，漢族。
委托訴訟代理人：朱X乙，湖南為全律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省郴州市北湖區。
負責人：劉XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃XX，湖南眾望歸律師事務所律師。
上訴人朱X甲因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服湖南省郴州市北湖區人民法院（2016）湘1002民初148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人朱X甲及其委托訴訟代理人朱X乙，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人黃XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
朱X甲上訴請求：1.撤銷原判，依法改判某保險公司在商業第三者責任保險限額范圍內向朱X甲支付由朱X甲墊付的醫療費用共計91,199.85元；2.由某保險公司承擔本案一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：一、在關聯案件桂東縣人民法院（2015）桂民一初字第62號案件審理過程中，某保險公司未提交《機動車保險投保單》等任何證據，且朱X甲提交的《機動車商業保險單》上也沒有朱X甲本人的簽名，而桂東縣人民法院卻在認證環節依據朱X甲提交的《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車商業保險單》、《交強險發票》、《機動車商業保險發票》，認定“某保險公司對朱X甲就保險條款予以了釋明，朱X甲才在保險單上簽字認可的事實”，因此，桂東縣人民法院對該事實的認定是錯誤的；二、某保險公司在（2015）桂民一初字第62號案件和本案一、二審中均未提交涉案的機動車商業保險條款，也未舉證證明其已經將包括免責條款在內的保險條款向朱X甲進行了合理提示或說明，而機動車商業保險條款尤其是免責條款作為格式條款，在未向朱X甲釋明并獲得其同意的情況下，該免責條款對朱X甲不發生效力，某保險公司應當支付朱X甲墊付的醫療費91,199.85元。
某保險公司辯稱，（2015）桂民一初字第62號民事判決已經認定“某保險公司對朱X甲就保險條款予以了釋明，朱X甲才在保險單上簽字認可的事實”，而朱X甲并未對此提出上訴，也未在該案二審時提出異議，二審法院對該判決予以維持，由此可以認定某保險公司已經對包括免責條款在內的保險條款向朱X甲進行了釋明，朱X甲對該事實也予以認可，因此根據合同約定，對朱X甲墊付的醫療費，某保險公司不應在商業第三者責任險中承擔賠償責任。
朱X甲向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在商業第三者責任保險限額范圍內向朱X甲支付由其墊付的醫療費用共計91,199.85元；2.判令某保險公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：一、雙方當事人無爭議的事實
1、2013年10月6日，朱X甲無證駕駛無牌五菱LZXXX50PF小型普通客車由西往東行駛，14時40分從S201線進入桂東縣新坊圩（原告周華中屋門口）下坡路段時，因未注意車輛前方道路上的行人，操作不當，將行人羅有財撞倒后，又將正在搞衛生的周華中撞倒，造成兩人受傷的交通事故。桂東縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：朱X甲負此次事故的全部責任，周華中、羅有財無責任。
2、朱X甲為其購買的五菱LZXXX50PF小型普通客車在某保險公司處購買交強險及商業第三者責任險。交通事故發生在保險期限內。
3、交通事故發生后，周華中、羅有財被送往醫院入院治療，朱X甲墊付醫藥費91,199.85元（其中周華中83,295.61元、羅有才7904.24元），2014年10月20日，郴州市科誠司法鑒定所以郴科誠所（2014）臨鑒字第1249號《司法鑒定意見書》對周華中所受傷評定為兩個十級傷殘。
4、周華中、羅有財向桂東縣人民法院起訴朱X甲及某保險公司，2015年10月30日，桂東縣人民法院作出（2015）桂民一初字第62號民事判決，判決某保險公司在交強險賠償周華中48,578.75元，賠償羅有才3588.20元。某保險公司不服提起上訴，2016年1月20日郴州市中級人民法院作出（2015）郴民三終字第353號民事判決維持原判。
二、雙方當事人有爭議的事實
朱X甲購買商業第三者責任險時某保險公司是否向朱X甲釋明保險免責條款。朱X甲認為在某保險公司處購買交強險及機動車商業險時，某保險公司未向朱X甲釋明任何合同條款，因朱X甲提交的桂東縣人民法院作出的（2015）桂民一初字第62號生效民事判決書中已認定：“原被告提交的《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車商業保險單》、《交強險發票》、《機動車商業險發票》可證明朱X甲購買了交強險及機動車商業，某保險公司就保險條款予以了釋明，朱X甲才在保險單上簽字認可的事實”。朱X甲未就該判決提起過上訴，且某保險公司上訴后郴州市中級人民法院作出（2015）郴民三終字第353號民事判決又維持了原判，上述事實足以認定朱X甲購買商業第三者責任險時某保險公司已向朱X甲釋明保險免責條款，故朱X甲該主張不予支持。
一審法院認為，本案系保險合同糾紛。朱X甲為其車輛在某保險公司處投保交強險、商業第三者責任險，并支付保險費，某保險公司依照合同為朱X甲的車輛提供保險，系雙方真實意思表示，保險合同成立并生效。某保險公司將法律、行政法規中的禁止性規定情形“無證駕駛”作為商業第三者責任險保險合同免責條款的免責事由，并向朱X甲釋明后，雙方應當按照合同約定履行義務。本案中朱X甲在未取得駕駛證的情況下，駕駛其未上牌照小型普通客車上路造成本案事故，其行為既違反了國家的相關法律規定，也違反了朱X甲、某保險公司關于商業第三者責任險條款的約定，故某保險公司在商業第三者責任險不應承擔賠償責任，朱X甲請求某保險公司支付保險金91,199.85元，無事實和法律依據，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：“駁回原告朱X甲的訴訟請求。案件受理費2080元，由原告朱X甲負擔?！?br>本院二審期間，上訴人朱X甲向本院提交了1份證據：（2015）桂民一初字第62號案開庭筆錄，擬證明某保險公司在該案中未提交任何由朱X甲簽名確認并經質證的保險合同。
某保險公司質證認為：對該證據的真實性無異議，對其證明方向有異議。保單上雖然沒有朱X甲的簽名，但其并未否認保單內容的真實性，亦未否認保險條款，由此可知朱X甲了解保單中的免責內容。
本院認證如下：某保險公司對朱X甲提交的證據的真實性無異議，且該證據符合證據的合法性和關聯性，本院予以采納。
根據當事人二審提交的證據及當事人的陳述，本院查明：朱X甲提交的《機動車商業保險單》中無朱X甲本人的簽名。《機動車商業保險單》中“重要提示”一欄中載明：“1、保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。2、保險單背附保險條款內容與投保單相同，請再次閱讀保險單所承保險別對應的保險條款，特別是黑體字標注部分的免除保險人責任的條款。3、收到保險單、承保險別對應的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內書面通知保險人并辦理變更或補充手續，超過48小時未通知的，視為投保人無異議?！?，其中“特別是……視為投保人無異議”的內容已用黑體字標注?！稒C動車保險投保單》未經當事人質證。其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案系保險合同糾紛。當事人二審中的爭議焦點問題是：某保險公司是否應在商業第三者責任險范圍內賠付由朱X甲墊付的醫療費用91,199.85元。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條規定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。”《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條規定：“一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。一方當事人提出的證據，另一方當事人有異議并提出反駁證據，對方當事人對反駁證據認可的，可以確認反駁證據的證明力?！北景钢?，對于朱X甲在關聯案件（2015）桂民一初字第62號案件中提交的《機動車商業保險單》，雖然該商業保險單無朱X甲本人的簽名，某保險公司亦未提交任何證據，但某保險公司和朱X甲雙方對該《機動車商業保險單》的真實性均予以認可，本院對該商業保險單的證明力予以確認。而根據該商業保險單尤其是“特別提示”一欄載明的內容，以及朱X甲在該案中提交的《機動車交通事故責任強制保險單》、《交強險發票》、《機動車商業險發票》，可以認定某保險公司對朱X甲就免責條款予以了釋明。據此，一審法院依據（2015）桂民一初字第62號民事判決認定的事實和朱X甲未對該案進行上訴、該判決被二審法院維持等事實，認定“某保險公司已向朱X甲釋明保險免責條款”并無不妥，本院予以維持。
《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一、二款規定：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應當符合國務院公安部門規定的駕駛許可條件；經考試合格后，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，某保險公司將《中華人民共和國道路交通安全法》等法律、行政法規中的“禁止無證駕駛機動車輛”作為其與朱X甲簽訂的保險合同中免責條款的免責事由，并對該條款向朱X甲進行了提示，且未取得駕駛證不能駕駛車輛為眾所周知的事實，朱X甲作為駕駛人應當知道該事實，因此根據上述規定，朱X甲以某保險公司未履行明確說明義務為由主張免責條款不生效，于法無據，本院不予支持。
據此，朱X甲在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛五菱小型普通客車造成交通事故，其行為既違反法律規定，亦違反其與某保險公司關于商業第三者責任險合同的約定，某保險公司在商業第三者責任險范圍內不應承擔賠償責任。朱X甲要求某保險公司在商業第三者責任險范圍內賠付由其墊付的醫療費用91,199.85元的主張，無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，上訴人朱X甲的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2080元，由上訴人朱X甲負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李敦先
審　判　員　　劉殳揚
代理審判員　　孫寶樂
二一六年九月十二日
書　記　員　　廖超艷