国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）甘3001民初56號 財產損害賠償糾紛 一審 民事 合作市人民法院 2016-06-12

原告李某某。
被告甘肅辰行能源運輸有限公司。
法定代表人李發才，系該公司經理。
委托代理人陳建功，甘肅正天合律師事務所律師。
被告楊某某。
被告中華聯合財產保險股份有限公司定西市中心支公司。（以下簡稱中華聯合定西市支公司）
法定代表人武開忠，系該公司經理。
委托代理人吳潤，住甘肅省合作市。
原告李某某訴被告甘肅辰行能源運輸有限公司、楊某某、中華聯合定西市支公司財產損害賠償糾紛一案，于2016年2月23日起訴至我院，本院受理后適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某某、被告甘肅辰行能源運輸有限公司委托代理人陳建功、被告楊某某、被告中華聯合定西市支公司委托代理人吳潤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2016年1月22日下午2時許，在扎油溝口加油站院內被告甘肅辰行能源運輸有限公司的駕駛員楊某某駕駛車牌號為甘J.77878重型罐式貨車，倒車時沒有注意檢查后方，將我剛買2個月的新車北京現代名圖甘P.A2580的前部撞擊，并使車輛發生了位移。導致中網和擋風板破裂、引擎蓋和保險杠局部變形，在正常換擋時變速箱有異響。后我和被告到派出所調解，但沒有達成協議。被告當場說明只能由其保險公司修復被撞事故車輛，其他的費用不予賠償，可以到法院起訴。被告拒絕墊付拖車費和車輛維修費。2016年1月23日我將車輛托運至蘭州北京現代通匯4S店維修車輛四天，期間我親自監督維修，在4S店維修時，檢測出變速箱一定損壞，在正常停車時從R檔到P檔發出的異響聲特別明顯。4S店表示對于此變速箱的處理只有換整套，不能進行修理。但是保險公司認為沒有達到更換的程度，只能修理解決。最后變速箱損壞問題沒有解決，擱置至今。1月26日我將沒有完全修復的甘P.A2580號轎車開往住所地。由于我本人在合作市安全局樓下聯通營業廳租賃柜臺開維修手機店，協商處理以及車輛維修期間，致使我停業4天，給我造成誤工費損失4000元，合理交通費用895元，住宿費用858元，伙食費400元。綜上，原告特依法起訴，請求人民法院查明事實，判如所請。我的訴訟請求是：1、請求法院依法判令被告賠償修理費2824元，拖車費2200元，合理交通費895元，住宿費858元，伙食費400元，誤工費4000元，總計11177元；2、請求判令被告賠償損壞變速箱費用3萬元；3、本案的訴訟費由被告承擔。
被告甘肅辰行能源運輸有限公司辯稱，原告所有的甘P.A2580號現代牌小轎車被被告楊某某駕駛的甘J.77878號運油車倒車時車尾不慎將小轎車車輛前部輕微損壞。對原告李某某財產損失，我方的意見為以下幾點：1、原告李某某要求賠償損壞變速箱費用3萬元的訴求不應得到支持，因其未提供車輛因該次碰撞導致變速箱損壞的證據；2、車輛維修費用屬于法律規定的財產損失范圍，但原告未在合作修理，去蘭州4S店維修，維修價過高；3、拖車費2200元不應認定為原告李某某的財產損失，事故發生后李某某的車輛能夠正常行駛且在合作對車輛損壞部分可以修復；4、原告李某某主張的交通費與《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（四）項規定不符，不屬于財產損失的范圍;5、住宿費、伙食費、誤工費屬于人身損害的項目，不屬于財產損害的賠償范圍;6、在法院依法確定的李某某的財產損失，因甘J.77878號運油車在中華聯合定西市支公司投保交強險和第三者責任險，且事故發生在保險期間內，故應當由中華聯合定西市支公司在交強險和機動車第三者責任險項下進行賠償。
被告楊某某辯稱，原告的車輛確實被碰了，我當時提出合理的賠償，原告不同意，未協商一致。
被告中華聯合定西市支公司辯稱，原告合理的修理費，可以適當承擔。其他伙食費、拖車費、誤工費、住宿費及交通費不予承擔。施救是就近原則，原告沒有必要去蘭州修理，且沒有經過保險公司同意，產生的費用我公司不予認可。
經審理查明，2016年1月22日13:40分許，被告楊某某駕駛甘J.77878號運油車離開合作市扎油溝口加油站時，在倒車過程中車尾不慎碰撞原告所有的甘P.A2580號轎車，造成車輛前部一定的損壞。原告和被告楊某某就車輛維修事宜未協商一致。2016年1月23日原告將車拖至蘭州維修，1月26日返回合作。
另查，被告楊某某駕駛的甘J.77878號車輛行駛證登記所有人是甘肅辰行能源運輸有限公司，該車在中華聯合定西市支公司投保了強制險和保額為100萬元的機動車第三者責任險和責任限額為100萬元的道路危險貨物承運人責任險。事故發生在保險期間內。
現對雙方當事人涉及本案爭議焦點的證據分析如下：
1、原告李某某提交的證據：
（1）被告甘肅辰行能源運輸有限公司機動車行駛證1份。證明甘P.A2580號轎車是被告楊某某駕駛碰撞的。被告甘肅辰行能源運輸有限公司、楊某某、中華聯合定西市支公司對該證據有異議。本院認為，三被告對楊某某駕駛甘J.77878號車輛碰撞原告轎車的事實予以承認，機動車行駛證只能證明甘J.77878號車輛屬于被告甘肅辰行能源運輸有限公司，但無法證明車輛碰撞的事實。此份證據不予認定。
（2）車輛維修費票據1份。證明甘P.A2580號轎車在蘭州4S店維修產生的費用2824元。被告甘肅辰行能源運輸有限公司、楊某某、中華聯合定西市支公司對該證據有異議。本院認為，該證據可以證明原告維修車輛費用為2824元的事實，應予以認定。
（3）拖車費票據1份。證明該車發生碰撞后前往蘭州時產生的費用2200元。被告甘肅辰行能源運輸有限公司、楊某某、中華聯合定西市支公司對該證據有異議。本院認為，原告車輛被撞后，中華聯合定西市支公司未對車輛定損且未提供已明確告知原告就近修理的證據，在車損不明確的情況下，原告將車輛拖往蘭州修理，產生的拖車費用2200元，是合理費用，應予以認定。
（4）過路費、加油費、交通費票據各1份，共計895元。證明事故發生后產生的合理費用。被告甘肅辰行能源運輸有限公司、楊某某、中華聯合定西市支公司對該證據有異議。本院認為，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規定，該證據能證實原告車輛被撞后原告前往蘭州時產生的合理費用，應予以認定。
（5）住宿費票據1份，金額858元。證明在蘭州維修車輛時產生的費用。被告甘肅辰行能源運輸有限公司、楊某某、中華聯合定西市支公司對該證據有異議。本院認為，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規定，住宿費不屬于道路交通事故財產損失的賠償范圍，對該證據不予采納。
2、被告甘肅辰行能源運輸有限公司提交的證據：
（1）事發現場的照片5張。證明原告車輛的損壞情況即車輛前部輕微受損。原告有異議。被告楊某某、中華聯合定西市支公司對該證據沒有異議。本院認為，此份證據能夠證明原告車輛前部被撞的事實，應予以認定。
（2）機動車保險單3份。證明甘肅辰行能源運輸有限公司在中華聯合定西市支公司就甘J.77878號車輛投保了交強險、商業三者險、道路危險貨物承運人責任險。本案所涉事故均發生在三份保險期間內，對于法庭依法確認的原告財產損失應當由保險公司負責賠償。原告李某某、被告楊某某、中華聯合定西市支公司對該證據沒有異議。本院認為，本案所涉事故發生在三份保險期間內，該組證據予以采信。
3、被告楊某某、中華聯合定西市支公司當庭沒有提交證據。
本院認為，公民的財產權受法律保護，侵害他人財產的應當承擔民事賠償責任。原告車輛的前部被被告車輛倒車時碰撞的事實，原、被告雙方予以認可，本院予以確認。被告楊某某駕駛的車輛在中華聯合定西市支公司投保了強制險和商業第三者責任險，故原告的損失應首先由中華聯合定西市支公司在強制保險限額內承擔賠償責任，不足部分由中華聯合定西市支公司在機動車第三者責任商業保險限額內承擔賠償責任。原告的車輛被碰撞后，被告楊某某向其車輛投保的中華聯合定西市支公司報案，但中華聯合定西市支公司未對原告的車輛進行定損。原告在車輛受損不明確的情況下，將車拖至蘭州維修，原告主張的車輛維修費2824元、拖車費2200元、交通費895元證據充分，拖車費、交通費均系原告合理損失，本院予以支持。三被告未提供原、被告對受損車輛就近維修是否協商的依據，被告中華聯合定西市支公司未提供證據證實其對原告已履行了就近維修的告知義務。故被告主張就近維修，拖車費及交通費不是合理的費用的主張不能成立。原告提出的住宿費、伙食費、誤工費的訴訟請求不屬于財產損失的賠償范圍，該請求予以駁回。原告要求被告賠償損壞變速箱費用3萬元，因未提供證據，其主張無法予以支持，應予以駁回。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規定，判決如下：
一、被告中華聯合財產保險股份有限公司定西市中心支公司在交強險限額內賠償原告李某某車輛修理費2000元；
二、被告中華聯合財產保險股份有限公司定西市中心支公司在商業三者險限額內賠償原告李某某車輛修理費824元、拖車費2200元、交通費895元。（以上款項限判決生效后十五日內付清
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告中華聯合財產保險股份有限公司定西市中心支公司未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費830元，由原告李某某承擔415元，被告楊某某承擔415元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數提出副本，上訴于甘南藏族自治州中級人民法院。
審判長楊樹琴
審判員王靜
人民陪審員張玲玲
二〇一六年六月十二日
書記員袁玉芳