国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘04民終691號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡陽市中級人民法院 2016-07-13

上訴人（原審原告）劉X，男，漢族，湖南省衡陽縣人，農(nóng)民，住湖南省衡陽縣。
委托代理人劉秋林，湖南蒸陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖南省衡陽市蒸湘區(qū)。
負責人戴緒清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐小軍，湖南秦湘律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁儀，湖南秦湘律師事務(wù)所實習律師。
上訴人劉X與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡陽分公司（以下簡稱人民財保衡陽分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖南省衡陽縣人民法院（2015）蒸民二初字第489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月18日受理后，依法組成合議庭于同年7月5日公開開庭進行了審理。上訴人劉X的委托代理人劉秋林與被上訴人人民財保衡陽分公司的委托代理人唐小軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年10月27日，劉X與人民財保衡陽分公司簽訂保險合同，為其所有的湘××××××號小轎車投保“機動車輛損失保險”、“車上人員責任保險”等險種。2015年2月2日案外人劉運石駕駛湘××××××號小轎車行駛至衡陽縣演陂鎮(zhèn)紅荷村塘關(guān)組地段時，因轉(zhuǎn)向操作不當，車輛與公路北側(cè)里程碑和樹木相撞，造成劉運石及乘車人周為受傷、車輛及樹木受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉X即時通知了人民財保衡陽分公司，并提交了相關(guān)資料、證件，向其索賠該車輛的維修費52741元及施救費600元。2015年6月17日，人民財保衡陽分公司向劉X送達了機動車保險車輛損失情況確認書，定損金額為48673.94元。因事故車駕駛員劉運石始終避而不見，且未要求賠償醫(yī)療費，人民財保衡陽分公司于2015年7月8日以涉嫌保險詐騙為由，向衡陽市公安局蒸湘分局報案。同年8月7日，事發(fā)時車輛駕駛員劉運石主動來人民財保衡陽分公司處接受詢問，據(jù)劉運石陳述，車是從劉X經(jīng)營的租車公司租賃得來的，租金為200元每天，押金5000元，其身份證、駕駛證都復(fù)印給了租車公司，人民財保衡陽分公司對詢問現(xiàn)場進行了拍照。同日，人民財保衡陽分公司理賠中心反欺詐組出具《關(guān)于湘××××××榮威車2015.2.2事故調(diào)查報告》，認定湘××××××號車已改變使用性質(zhì)，屬于營業(yè)用車，根據(jù)保險合同，此事故不屬保險責任范疇，給予拒賠意見。同年8月10日，人民財保衡陽分公司向劉X發(fā)出機動車保險拒賠通知書。劉X不服，遂起訴至法院。
原審認為：2014年10月27日劉X就湘××××××號小轎車在人民財保衡陽分公司投保的系家庭自用汽車損失保險，家庭自用汽車是指在中華人民共和國境內(nèi)行駛的家庭或個人所有，且用途為非營業(yè)性運輸?shù)目蛙嚒６鶕?jù)事故駕駛員劉運石的陳述，涉案車輛系其從劉X經(jīng)營的租車公司中租賃的，該陳述與法院調(diào)取的證據(jù)能夠相互印證。劉X在未通知保險人的情況下，將投保了家庭自用汽車損失保險的車輛從事營業(yè)運輸，違背了誠實信用原則，違反了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第十六條第二款“在保險期間，被保險機動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機動車危險程度增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任”的規(guī)定，對其訴訟請求，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決駁回劉X的訴訟請求。案件受理費1133元，減半收取566.5元，由劉X承擔。
宣判后，劉X不服，向本院提起上訴稱：一審法院認定的主要案件事實即劉X將投保車輛從事營業(yè)運輸缺乏有效證據(jù)予以證明。劉運石在一審中沒有出庭作證，其證言的真實性無法核實。事實上，劉運石與劉X同為庫宗鄉(xiāng)人，劉運石因急用車而借用了劉X的車，車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被上訴人人民財保衡陽分公司應(yīng)當予以理賠，請求二審法院依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人人民財保衡陽分公司辯稱：一審法院認定“劉X將投保車輛租賃給他人使用”的事實清楚。上訴人的上訴主張缺乏事實依據(jù)，沒有證據(jù)支持。請求二審法院維持原判，駁回上訴。
二審期間，雙方當事人均沒有向法庭遞交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
本院認為：上訴雙方當事人簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)合同約定，在保險期間，被保險機動車改裝、加裝或從事營業(yè)運輸，導(dǎo)致被保險機動車危險程度增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。上訴人劉X將投保的湘××××××小轎車從事營業(yè)運輸，但未及時履行書面通知義務(wù)。而該通知義務(wù)不僅是合同約定義務(wù)，亦是法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條之規(guī)定，被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。原審法院據(jù)此認定被上訴人人民財保衡陽分公司不承擔保險金理賠責任，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人劉X認為一審法院認定其將湘××××××小轎車從事營業(yè)運輸?shù)淖C據(jù)不足。對此，本院認為被上訴人人民財保衡陽分公司提供了《關(guān)于湘××××××號榮威車2015.2.2事故的調(diào)查報告》、對劉運石的現(xiàn)場查勘詢問筆錄及詢問現(xiàn)場照片，該組證據(jù)與一審法院從衡陽縣工商行政管理局調(diào)查的《個體工商戶登記基本信息》中劉X從事汽車租賃經(jīng)營服務(wù)的內(nèi)容能夠相互印證，應(yīng)當認為人民財保衡陽分公司已經(jīng)完成了初步的舉證義務(wù)。劉X對劉運石的個人身份及詢問筆錄的真實性雖有懷疑，但未提供足以反駁證據(jù)，一審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定劉X將涉案車輛從事營業(yè)運輸并無不當，對劉X的該上訴主張，依法不予采納。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1133元，由上訴人劉X負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳建新
代理審判員　　譚天梯
代理審判員　　羅　婷
二一六年七月十三日
書　記　員　　鄧　薇