国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）深中法商終字第2799號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2016-01-28

上訴人（原審原告）：深圳市兆億物流有限公司。住所地：深圳市南山區(qū)、興海路西月亮灣花園17棟104。
法定代表人：李X。
委托代理人：李XX，廣東惟謙律師事務所律師。
委托代理人：張XX，廣東惟謙律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：深圳市福田區(qū)。
負責人：郭XX，總經(jīng)理。
委托代理人：萬XX，廣東同仁律師事務所律師。
委托代理人：金X，廣東同仁律師事務所律師。
上訴人深圳市兆億物流有限公司（以下簡稱兆億公司）與上訴人某保險公司（以下簡太平洋財險深圳分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，均不服深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民二初字第2107號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
兆億公司訴至原審法院，訴請判令：1、太平洋財險深圳分公司賠償兆億公司人民幣79639元（以下幣種均為人民幣，包括車輛修理費74619元、拖車費800元、路產(chǎn)損失賠償1520元、鑒定費2700元）；2、太平洋財險深圳分公司承擔訴訟費。
原審法院經(jīng)審理查明的事實及判決情況如下：
雙方有爭議事項為第四、六、八項，其余事項無爭議。
一、商業(yè)險保險期限：2014年3月30日至2015年3月29日；交強險保險期限：2014年3月30日至2015年3月29日。
二、承保車輛：粵B×××××重型半掛牽引車。
三、太平洋財險深圳分公司承保的商業(yè)險相關(guān)險別及保險金額：車輛損失險143100元、第三者責任險100萬元等。另外，太平洋財險深圳分公司還承保了車損險、三者險不計免賠等。
四、商業(yè)險保險合同相關(guān)約定。商業(yè)險保單及投保單均載明新車購置價為143100元，車輛初次登記日期為2007年4月2日。神行車保機動車綜合險（2009版）所附機動車損失保險條款第二十條約定，全部損失或推定全損的，當保險金額高于出險時的實際價值時，機動車損失賠款＝（出險時的實際價值-應由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率），出險時的實際價值＝出險時的新車購置價×（1－保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率），帶拖掛的載貨汽車月折舊率為12‰；折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊，最高折舊金額不超過新車購置價的80%；第二十一條約定，保險機動車遭受損失后的殘余部分的價值及處理方式由保險人與投保人或被保險人協(xié)商確定；第三十五條保險合同術(shù)語載明，推定全損指當保險機動車的修復費用與施救費用之和預計達到或超過出險時保險機動車實際價值的80％時，視為保險機動車推定全損，保險人按照保險機動車全部損失的規(guī)定進行賠償；新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價格。
五、事故情況：2014年7月4日，兆億公司駕駛員戴昌駕駛投保車輛行經(jīng)107國道福永路段時，車關(guān)與路中隔離欄發(fā)生碰撞，造成車輛部分損壞、隔離欄損壞的交通事故，經(jīng)公安機關(guān)認定戴昌負事故全部責任。
六、兆億公司的投保車輛經(jīng)深圳市華聯(lián)價格事務所有限公司（以下簡稱華聯(lián)事務所）鑒定，鑒定結(jié)論為投保車輛的新車購置價為172600元，事發(fā)時價值71341元、車輛維修費用74619元。兆億公司支出車損評估費2700元。
七、兆億公司支出車輛施救費800元，路產(chǎn)損失賠償1520元。
八、其他需要說明的問題。
關(guān)于車輛損失應賠償金額。涉案保險車輛發(fā)生保險事故，由于車輛嚴重損壞，太平洋財險深圳分公司主張構(gòu)成推定全損，另外根據(jù)兆億公司提供的車輛評估報告，其維修價格已超過事故發(fā)生時車輛的實際價值，故該院認定，事故發(fā)生時投保車輛已構(gòu)成全損。根據(jù)保險條款，車輛全損的，保險人應按照保險車輛全部損失的相關(guān)規(guī)定進行賠償。兆億公司在發(fā)生交通事故后立即報太平洋財險深圳分公司及交警，已盡到被保險人的義務。太平洋財險深圳分公司在接到兆億公司報案后，安排人員前往事故現(xiàn)場查勘，并確認事故屬實，但雙方就定損事宜產(chǎn)生爭議。兆億公司向太平洋財險深圳分公司郵寄鑒定告知函要求太平洋財險深圳分公司到現(xiàn)場進行車輛損失查勘評估，太平洋財險深圳分公司已收到該郵件，但并未到現(xiàn)場。且沒有證據(jù)證明評估報告有程序上的瑕疵，故該院對評估報告結(jié)論予以認可，對太平洋財險深圳分公司重新評估申請不予準許。根據(jù)車輛評估報告，投保車輛新車購置價為172600元，車輛初次登記日期為2007年4月2日，至事故發(fā)生的2014年7月4日，已經(jīng)使用87個月。依照保險條款約定的月12‰的折舊率計算，發(fā)生涉案事故時投保車輛的實際價值為負數(shù)（172600元×（1－87個月×12‰）］。根據(jù)保險條款規(guī)定，計算投保車輛事發(fā)時實際價值時，最高折舊金額不超過新車購置價的80%，故投保車輛在事發(fā)時的實際價值應為34520元（172600元×20%）。因車輛殘值無證據(jù)證明，故該院不予扣除。太平洋財險深圳分公司應在車損險項下賠償兆億公司車輛損失34520元。
關(guān)于車損評估費2700元。涉案交通事故發(fā)生后，兆億公司及時向太平洋財險深圳分公司報險，但雙方就定損價格產(chǎn)生爭議，太平洋財險深圳分公司未予理賠，兆億公司為確定損失金額委托評估所產(chǎn)生的費用2700元，該院按照兆億公司主張的車輛維修金額74619元與該院確定的太平洋財險深圳分公司應賠償車輛損失金額34520元的比例，確定太平洋財險深圳分公司應承擔1249元。
兆億公司車輛施救費800元、路產(chǎn)損失賠償款1520元，雙方無爭議且屬太平洋財險深圳分公司承保范圍，太平洋財險深圳分公司應予賠償。
綜上，太平洋財險深圳分公司共應賠償兆億公司38089元，兆億公司其余訴求，該院予以駁回。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、太平洋財險深圳分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付兆億公司賠償款38089元；二、駁回兆億公司的其他訴訟請求。本案案件受理費1791元，因適用簡易程序，減半收取895.5元，由兆億公司負擔467元，由太平洋財險深圳分公司負擔428.5元。
上訴人兆億公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原判認定的車輛損失數(shù)額錯誤，該數(shù)額應以華聯(lián)事務所作出的車輛評估意見作為依據(jù)，予以認定。
本案中，標的車輛粵B×××××因交通事故造成嚴重毀損，兆億公司因與太平洋財險深圳分公司無法就車輛損失達成一致意見，遂在向太平洋財險深圳分公司發(fā)送鑒定告知函后，依法委托華聯(lián)事務所對車輛事故時價值進行鑒定，鑒定意見為：該車修復費用為74619元，該車事故時的市場價值為71341元。兆億公司認為，該鑒定意見程序合法、結(jié)論準確，應作為定案依據(jù)，具體理由如下：首先，兆億公司在委托鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定前已通知太平洋財險深圳分公司共同參與查勘、評估，太平洋財險深圳分公司收到鑒定告知函后未派人共同參與鑒定，系其對自身權(quán)利的處分。兆億公司已充分履行鑒定告知義務，故該鑒定程序合法有效，理應作為定案依據(jù)。其次，華聯(lián)事務所作為一家專業(yè)的評估鑒定機構(gòu)，具有相應的評估鑒定資質(zhì)。且其作出的評估系對被保險車輛出險時的實際價值進行評估，該評估系針對特定車輛，在事故發(fā)生時這一特定時間段對車輛實際價值的核定，相較于太平洋財險深圳分公司采用統(tǒng)一公式推算出來的結(jié)論，更為客觀和準確，更能反映被保險車輛的實際價值。最后，兆億公司為修復被保險車輛己實際花費74619元，如按原判僅賠付34520元，則兆億公司的損失無法得到彌補，與當初簽訂保險合同的初衷不符，對兆億公司明顯不公。且原判對該鑒定結(jié)論予以認可，在計算車輛損失的賠償數(shù)額時卻又未采納該鑒定結(jié)論，前后矛盾。
兆億公司認為，車輛損失的數(shù)額應以華聯(lián)事務所作出的車輛評估意見為依據(jù)，原判認定數(shù)額有誤。
二、車損評估費用應由太平洋財險深圳分公司承擔，兆億公司不應承擔該費用。
《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，兆億公司與太平洋財險深圳分公司之間的保險合同合法有效，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，車損評估費系為查明保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用理應由太平洋財險深圳分公司承擔。
兆億公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判太平洋財險深圳分公司賠償兆億公司因交通事故造成的損失其計79639元；2、判令太平洋財險深圳分公司承擔一、二審訴訟費用。
針對兆億公司提起的上訴，太平洋財險深圳分公司在本院二審調(diào)查時口頭答辯稱：太平洋財險深圳分公司的答辯意見與上訴意見一致。
上訴人太平洋財險深圳分公司亦不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原判對兆億公司車輛損失的認定錯誤。
1、應按保險合同約定的新車購置價143100元，以推定全損公式計算車輛損失。根據(jù)兆億公司提交的保險單，新車購置價為143100元，兆億公司按該價格繳納保險費。按照約定，最高折舊金額不超過新車購置價的80%，故投保車輛在事故發(fā)生時的實際價值應為28620元（143100元×20%），扣除殘值6000元后，兆億公司的車輛損失應為22620元（28620元-6000元=22620元）。
2、如按原審法院認定的兆億公司評估的新車購置價172600元，則應以保險金額與新車購置價的比例并按推定全損公式，計算車輛損失。《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款規(guī)定：保險金額低于保險價值的，保險人按保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。如原判認定新車購置價172600元，那么保險價值172600元高于保險金額143100元，則構(gòu)成了不足額投保。本案即使按172600元認定新車購置價，也應按比例計算推定全損的金額即38089元×143100元÷172600元-6000元（殘值）=25613.87元。
二、原判判令太平洋財險深圳分公司承擔訴訟費和鑒定費，是錯誤的。
《機動車損失保險條款》第九條約定，訴訟費、鑒定費不屬于保險賠償范圍，太平洋財險深圳分公司不承擔訴訟費的賠償責任。
太平洋財險深圳分公司上訴清求：1、撤銷原判；2、改判太平洋財險深圳分公司賠償兆億公司22620元（爭議金額15469元）；3、判令兆億公司承擔一、二審訴訟費用。
針對太平洋財險深圳分公司提起的上訴，兆億公司在本院二審調(diào)查時口頭答辯稱：一、根據(jù)華聯(lián)事務所的鑒定報告，本案標的車輛粵B×××××的新車購置價為172600元，兆億公司是按照143100元的價值進行了投保，保險事故發(fā)生后依據(jù)統(tǒng)一公式對車輛進行折價，屬于二次折價，屬于高保低賠，顯失公平。原判已經(jīng)認可鑒定報告，應當依照該報告的金額，確認車輛的損失金額，即應當按照事故發(fā)生時標的車的實際價值71341元，而非34520元，要求保險公司賠償。并且，按照原判及保險人投保的價值，無法修復標的車輛。
二、關(guān)于訴訟費及鑒定費的問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人與被保險人為查明或確認事故的性質(zhì)、原因或保險標的的損失程度，所支付的必要的合理費用由保險人承擔。故兆億公司為查明保險車輛的損失程度，委托鑒定機構(gòu)對車輛進行鑒定，該筆費用應當由保險公司承擔。訴訟費應當依據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定進行處理，太平洋財險深圳分公司主張依據(jù)《機動車損失保險條款》第九條的規(guī)定，訴訟費及鑒定費不屬于保險范圍，無法律依據(jù)。
本院對原審判決查明的事實予以確認。
另查明：華聯(lián)事務所出具鑒定意見認為：標的車事發(fā)時的價值=重置成本×成新率，成新率=（1-車輛已使用期限÷車輛規(guī)定使用期限）×100%×綜合調(diào)整系數(shù)，因此，標的車事發(fā)時的價值=172600元×［（1-87個月÷180個月）×100%］×80%=71341元（取整數(shù)）
二審中，兆億公司稱被保險車輛的初始購置價格為172600元。太平洋財險深圳分公司稱投保單記載的新車購置價143100元，系經(jīng)雙方協(xié)商確定。
本院認為：本案中，雙方當事人爭議的焦點問題是保險車輛是否已經(jīng)構(gòu)成全損，太平洋財險深圳分公司是否應按推定全損的規(guī)定進行賠償。對此，本院認為，保險條款對于何種情形構(gòu)成推定全損已作出明確約定，即當保險機動車的修復費用與施救費用之和預計達到或超過出險時保險機動車實際價值的80％時，視為保險機動車推定全損。該約定合法有效，對于合同當事人具有約束力。同時，保險條款還對保險機動車出險時的實際價值如何計算作出約定，即保險機動車出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1－保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率）。雙方當事人對于該計算公式中，保險機動車已使用月數(shù)以及月折舊率，不存在爭議；對于出險時的新車購置價，是采用投保單記載的新車購置價143100元，還是采用車輛的初始購置價格172600元，則存在爭議。對此，本院認為，即使采用對兆億公司有利的172600元作為新車購置價，保險機動車出險時的實際價值也已經(jīng)是負數(shù)（172600元×（1－87個月×12‰）=-8630元］，應構(gòu)成全損。另外，即使按照兆億公司單方委托華聯(lián)事務所作出的鑒定意見，保險車輛的維修費用也已經(jīng)高于保險車輛出險時的價值，也構(gòu)成了推定全損。且，華聯(lián)事務所核定保險車輛出險時的價值的計算公式與保險條款約定不符，不能作為認定保險車輛出險時的價值的依據(jù)。據(jù)此，兆億公司明知保險車輛已經(jīng)全損的情況下，仍自行維修，并主張?zhí)窖筘旊U深圳分公司支付維修費，與合同約定不符。
保險事故發(fā)生后，太平洋財險深圳分公司未及時核損、定損，對本案發(fā)生具有一定過錯。且，如太平洋財險深圳分公司所稱，投保單記載的新車購置價143100元系經(jīng)雙方協(xié)商確定，即已經(jīng)考慮過折舊等因素。因此，原判酌定以保險車輛初始購置價格172600元為基數(shù)，按照保險條款約定扣除折舊，認定保險車輛出險時的實際價值為34520元，并無不妥。
如前所述，根據(jù)保險條款約定，兆億公司應當知道保險車輛已經(jīng)構(gòu)成全損，仍單方委托進行鑒定；太平洋財險深圳分公司未及時核損、定損，雙方均具有一定過錯，原判酌定雙方分擔鑒定費用，并無不妥。
綜上，兆億公司的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。太平洋財險深圳分公司的上訴理由亦不成立，其上訴請求，本院亦不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果無誤，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
兆億公司上訴的二審案件受理費839元（已由兆億公司預交），由兆億公司負擔。太平洋財險深圳分公司上訴的二審案件受理費187元（已由太平洋財險深圳分公司預交），由太平洋財險深圳分公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　康　春　景
代理審判員　王　　　　偉
代理審判員　林　高　峰
二一六年一月二十八日
書　記　員　范馥馥（兼）