国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）咸中民終字第01506號 財產保險合同糾紛 二審 民事 咸陽市中級人民法院 2015-12-01

上訴人（原審原告）華XX。
委托代理人周銘武、張晗，陜西邁道律師事務所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地陜西省咸陽市渭城區。
負責人關旺，該公司總經理。
委托代理人范小亮，系該公司員工。
委托代理人張敏娜，系該公司員工。
被上訴人（原審第三人）現代融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區。
法定代表人辛鏞星，該公司董事長。
上訴人華XX、上訴人因財產保險合同糾紛一案，不服咸陽市渭城區人民法院（2015）渭城民初字第00322號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華XX的委托代理人周銘武、張晗，上訴人某保險公司的委托代理人范小亮、張敏娜到庭參加了訴訟。被上訴人現代融資租賃有限公司經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原審法院查明，2012年4月20日，被告某保險公司與第三人和原告就第三人和原告所擁有的現代挖掘機R215-7C一臺簽發了保險單號為12552230520120000的工程機械綜合保險單，該保險單被保險人為第三人和原告，保險人為被告。三方同意按照工程機械綜合險條款約定的義務承擔保險責任，保險期間自2012年4月23日0時起至2015年4月23日24時止。其中工程機械損失部分保險金額為損失險75萬元、附加碰撞、傾覆險75萬元、三者責任險10萬元。原告華XX與第三人2012年4月20日向被告保險公司支付22500元保險費。2014年12月3日，駕駛員駱斌駕駛本案所涉挖掘機，在山陽縣漫川關鎮作業時發生事故，該挖掘機倒車時翻入沙坑，導致該車損壞。原告當即向被告保險公司報案，被告到現場勘驗后對該車輛進行定損，定損金額為86000元。原告使用吊車、裝載機、板車對事故車輛進行施救，將事故車輛拖至修理廠，其中吊車費8000元，場地平整機械費11300元。原告在陜西藍博機械有限公司對該車輛進行了維修，支付86000元維修費。后原告向被告提交資料提出索賠申請，被告于2014年12月12日作出了《陽光財產保險股份有限公司拒賠通知書》，通知書寫明，根據該公司《工程機械損失綜合保險條款（2010版）》保險責任第五條，保險期間內，被保險人或者允許的合格操作人員在施工現場或施工過程中，由于下列原因造成保險標的損失，保險人負責賠償：（一）火災、爆炸；（二）雷擊、洪水、暴雨、暴風、龍卷風、地面突然坍塌、突發性滑坡、崖崩、泥石流、雪災、雹災；（三）空中運行物體的墜落；（四）升降機、行車、吊車、腳手架的倒塌；該事故損失是由駕駛員操作不當造成，不屬于保險責任，故拒賠。另查，被告保險公司未實際向原告交付保險條款。保險業行業慣例傾覆釋義為保險標的翻倒（包括前翻、側翻、后翻）車體觸地，失去正常狀態和行使能力，不能施救不能恢復行使。本案中投保時的保險費22500元由第三人和原告華XX支付，保險事故發生后的施救費、車輛維修費實際由原告華XX支付。
原審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告和第三人與被告于2012年4月20日簽訂的保險合同事實清楚，權利義務關系明確，應予以確認。原告和第三人所有的現代挖掘機R215-7C一臺在原告管理使用期間因倒車陷入沙坑，該損失后果雖不符合被告制定的《工程機械損失綜合保險條款（2010版）》所規定的情形，但被告保險公司未實際向原告交付該保險條款，未盡到告知義務。應對該事故的賠償承擔一定責任，因此對原告的訴訟請求予以部分支持。另原告雖然繳納過保險金，但該挖掘機的所有權屬原告和第三人，因此該挖掘機保險金賠償損失額受益人應該是原告和第三人。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百二十條及《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條七款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：一、原告華XX、第三人現代融資租賃有限公司和被告某保險公司2012年4月20日簽訂的保險合同為有效合同。二、被告某保險公司在本判決生效之日起七日內賠償原告華XX和第三人現代融資租賃有限公司挖掘機保險金車輛維修費86000元的50%，即人民幣43000元，施救費19300元的50%，即人民幣9650元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計）。案件受理費人民幣2406元由被告陽光財產保險股份有限公司承擔1203元，原告華XX和第三人現代融資租賃有限公司承擔1203元。
宣判后，華XX及某保險公司均不服，提起上訴。華XX上訴稱：一、一審法院認定事實錯誤。1、一審法院認定“本次事故是由駕駛員操作不當造成，不屬于保險責任”有誤。本案中保險事故應定性為傾覆，而華XX在某保險公司處購買了保險金額為75萬元的附加碰撞、傾覆險，該事故屬于某保險公司理賠范圍。2、一審法院認定投保車輛損失不符合《工程機械損失綜合保險保險條款（2010版）》所規定的情形有誤。某保險公司從未向華XX交付過任何保險條款，包括其拒賠引用的《工程機械損失綜合保險保險條款（2010版）》，亦未向華XX說明其購買險種的理賠范圍、免責范圍。二、一審法院適用法律錯誤。華XX為本次事故實際支出86000元車輛維修費、19800元施救費，某保險公司應按實際損失承擔賠償責任，一審判決某保險公司承擔50%的保險責任屬適用法律錯誤。三、本案保險合同投保人為華XX，車輛維修的全部費用由華XX墊付，華XX享有保險利益，理賠款應直接支付給華XX。請求維持原判第一項，撤銷原判第二項并改判某保險公司賠償華XX車輛維修費86000元、施救費19300元，一、二審訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司答辯稱：雙方簽訂的保險合同是真實有效的，本次事故是駕駛員自己的操作失誤造成的。保單中有10%的免賠，一審中沒有涉及。另外，該保險合同的投保人不是華XX，不能將理賠款支付給華XX。其他答辯意見與某保險公司的上訴狀內容一致。
某保險公司上訴稱：一、本次事故原因是駕駛員施工自救時操作不當造成。被保險人書寫的事故經過表明，挖掘機在工地修河堤時倒入河中，自救時采取措施不當，駕駛員自行從挖掘機上下來走到河邊，最終操作室、發動機進水，造成損失。現場核實事故成因，是駕駛員對地形不熟人為操作導致損失。二、根據陽光保險《工程機械綜合保險條款（2010版）》，本次事故并無列明保險責任發生。保險條款第五條約定：保險期間內，被保險人或者允許的合格操作人員在施工現場或施工過程中，由于下列原因造成保險標的損失，保險人負責賠償：（一）火災、爆炸；（二）雷擊、洪水、暴雨、暴風、龍卷風、地面突然坍塌、突發性滑坡、崖崩、泥石流、雪災、雹災；（三）空中運行物體的墜落；（四）升降機、行車、吊車、腳手架的倒塌。本次事故出險致損時沒有暴雨，也無其它列明保險責任發生，不屬于保險公司承保范圍，因此我公司向華XX發送了《拒賠通知書》。三、保險合同屬于商業險合同范疇，雙方簽訂的保險合同真實有效。在本起事故中，原告訴請施救費19300元，沒有明細單及計算標準，不應作為最終賠付依據，挖掘機修理費86000元為駕駛員對地形判斷失誤導致，我公司不應承擔43000元，訴訟費不應由我公司承擔。另外，本保險合同特別約定，每次事故絕對免賠額為2000元或10%。請求依法駁回華XX的訴訟請求，由華XX承擔本案訴訟費用。
華XX答辯稱：一、華XX支付了保險費，雙方保險合同成立，發生保險事故，保險公司應當進行賠付，但在合同簽訂過程中，保險公司未向華XX交付保險條款，也未告知華XX保險條款內容及保險理賠范圍和免責范圍，未對保險條款盡到告知提示義務，該保險條款對華XX不發生法律效力。二、根據現場照片可以看出，事故車輛明顯是向后傾覆，而且駕駛員沒有故意行為，因此，該事故屬于保險理賠范圍。保險公司關于本次事故成因是由駕駛員操作不當引起的抗辯是不成立的，結合現場照片及相關證據，本次事故為傾覆事故，保險公司應當賠付，并承擔維修費及施救費。三、本案事故車輛的保險費實際是華XX繳納，車輛的維修及施救費都是華XX支付，華XX是保險合同的保險利益人，保險公司的賠償金應當直接支付給華XX。
對于華XX一審中提供的施救費票據19300元（其中，吊車費8000元，場地平整機械費11300元），某保險公司對此證據不予認可，本院經審查認為，該票據為收款收據，未加蓋任何印章，也未寫明出具人名稱，不符合證據的形式要件，對該證據不予認定。原審對該證據認定不妥，應予糾正。
經審理查明，一審判決查明的事實除認定吊車費8000元，地面平整機械費11300元外，其他事實正確，本院予以確認。另查明，保險合同特別約定，每次事故絕對免賠額為2000元或10%，兩者以高者為準。某保險公司提交的《工程機械綜合保險附加保險條款（2010版）》中的附加傾覆險條款未對“傾覆”作出解釋。
本院認為，本案的爭議焦點是：1、某保險公司是否應承擔涉案車輛事故的保險責任；2、如應承擔，某保險公司是否應當直接向華XX支付保險金及數額是多少。
關于某保險公司是否應承擔涉案車輛事故的保險責任問題。第三人現代融資租賃有限公司和華XX作為被保險人，就其所擁有的挖掘機在某保險公司投保了工程機械損失險及附加碰撞、傾覆險。涉案挖掘機發生事故后，某保險公司作出《拒賠通知書》，理由是事故損失不屬于《工程機械綜合保險條款》第五條所約定的保險責任造成，系駕駛員操作不當造成。但被保險人同時還投保了附加碰撞、傾覆險，《拒賠通知書》中未說明事故不屬于附加險的保險責任范圍。某保險公司提交的《工程機械綜合保險附加保險條款》中未對傾覆險作出解釋，某保險公司與華XX對“傾覆”的理解作出不同的解釋，根據《中華人民共和國保險法》第三十條的立法精神，在保險人與投保人、被保險人或者受益人對格式合同條款有爭議時，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，華XX對“傾覆”的理解符合對保險條款的通常理解，故本案糾紛屬于保險責任范圍，上訴人某保險公司認為其不承擔保險責任的理由不能成立。
關于某保險公司是否應當直接向華XX支付保險金及數額的問題。現代融資租賃有限公司及華XX作為保險合同約定的被保險人，均享有保險金請求權，在現代融資租賃有限公司未明確放棄其保險利益的情形下，華XX請求將保險金支付給其個人的上訴理由不能成立，依法應予駁回。雙方保險合同約定了每次事故絕對免賠額為2000元或10%，以高者為準，扣除10%的免賠額，某保險公司應支付的保險金為77400元。原審判決認定施救費19300元證據不足，認定雙方各承擔50%的責任不當，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定部分事實不清，適用法律不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持原判第一條即“華XX、現代融資租賃有限公司和某保險公司2012年4月20日簽訂的保險合同為有效合同。”
二、變更原判第二條即“某保險公司在本判決生效之日起七日內賠償華XX和現代融資租賃有限公司挖掘機保險金車輛維修費86000元的50%，即人民幣43000元，施救費19300元的50%，即人民幣9650元。”為“某保險公司于本判決生效之日起十日內支付華XX和現代融資租賃有限公司保險金77400元。”
三、駁回華XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2406元，二審案件受理費2268元（華XX預交1116元，某保險公司預交1152元），由華XX承擔1000元，某保險公司承擔3674元。
本判決為終審判決。
審判長　　閆亞君
審判員　　丁　輝
審判員　　馬　瑩
二一五年十二月一日
書記員　　丁　強