国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）京04民終52號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運輸中級法院 2016-07-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地北京市西城區(qū)。
負責人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人張巖，律師。
被上訴人（原審原告）姜XX。
委托代理人李媛媛，律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人姜XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京鐵路運輸法院（2016）京7101民初100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月12日受理后，依法組成由法官王翔擔任審判長，法官溫志軍、崔智瑜參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張巖，被上訴人姜XX的委托代理人李媛媛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜XX在一審中起訴稱：2015年9月13日，李全山駕駛被告承保的×××奔馳越野車行駛至山西省渾源縣恒山北路北延渾源七中附近發(fā)生交通事故，造成該車輛受損，事故發(fā)生后及時向被告報案，被告工作人員于30分鐘后就到達現(xiàn)場，但沒有進行定損，之后向原告出具了拒賠通知書。原告因本次事故支付車輛施救費3500元、車輛修理費253565元。原告因被告無故拒不理賠，特訴至法院，請求法院判令：1.被告賠償原告修車費253565元及拖車費3500元;2.訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：涉案事故車輛在被告處投保有保險金額為398000元的車輛損失險及不計免賠，被保險人及車輛所有人均為原告。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。報險記錄顯示：報稱是駕駛員的李全山9月13日20時11分報險。被告接報后，對事故現(xiàn)場進行了查勘，在對司機及車上人員詢問時發(fā)現(xiàn)，司機和車上人員所述自相矛盾，并多次更改說法，對駕駛?cè)耸钦l前后亦有變更，被告認為原告所述的事故事實與其真實情況不符，駕駛?cè)藛T存在換駕，根據(jù)保險條款第七條第一款駕駛?cè)恕⒈槐ｋU人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)之約定向原告出具拒賠通知書。對于原告的主張被告不同意賠付。
一審法院經(jīng)審理查明：姜XX為其所有的×××奔馳牌小客車在某保險公司投保有保險金額為398000元的車輛損失險及不計免賠險，被保險人為姜XX。2015年9月13日約20時，李全山駕駛×××車輛由北向南行駛至山西省渾源縣恒山北路北延渾源七中附近駛?cè)胱蠛笈c路中隔離護欄發(fā)生碰撞，導(dǎo)致護欄及車輛受損。2015年9月17日，山西省渾源縣公安局交通警察大隊出具簡易程序道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)死钊截撌鹿嗜控熑巍?br>2015年9月13日20時11分，李全山電話向某保險公司報險。某保險公司接報后，查勘人員及時到達事故現(xiàn)場進行查勘，此后理賠部人員對李全山及姜成吉作了詢問筆錄。
2015年9月22日，某保險公司理賠部人員對李全山的詢問筆錄中記載，李全山主要陳述：姜XX是我表哥，保險車輛平時由我和我表哥使用，出險時我駕駛車輛，其他兩個車上人員是姜成吉、左秀萍。我們是從北京東城區(qū)開車回山西大同渾源縣家的途中出的保險事故，具體出險經(jīng)過是，開車從渾源北高速出口駛出，從北向南在最左側(cè)車道行駛，對面有車大燈晃到本人，無法看清道路，才撞上路中間的護欄，車輛左前有損，護欄有損，無人傷，出險后姜成吉撥打122報案，我打95500報險，交警10多分鐘后到達現(xiàn)場，某保險公司30分鐘左右到達現(xiàn)場。交警聯(lián)系拖車公司將車拖到停車場，第二天，又拖到4S店定損修車。
2015年9月30日，某保險公司理賠部人員對李全山的詢問筆錄中記載，李全山主要陳述：×××車輛是姜XX買的，剛買沒多長時間，因為他從來就沒考過駕駛本，主要是姜成吉使用，我和姜XX也使用過。姜成吉那天使用這輛車是來北京看閨女姜豐。事故發(fā)生時車上共有三個人，我，姜成吉和左秀萍。9月12日，姜成吉和左秀萍兩人先來的北京，我因為家里有事，9月13日去大同辦完事，大概兩點左右到的北京姜豐租住的地方，過了半小時左右，我們?nèi)齻€就下樓上車了。我一直駕駛這輛車，中途沒換過司機，直到發(fā)生事故，左秀萍坐在副駕駛位置，姜成吉坐在我后邊，撞車后我們?nèi)齻€都下了車，那天我們都沒喝酒。姜成吉報的警，我報的某保險公司。交警先到的事故現(xiàn)場，處理事故，幾天之后才出的事故認定書。交警走后，某保險公司的人才到的事故現(xiàn)場，拍了照。
2015年9月30日，某保險公司理賠部人員對姜成吉的詢問筆錄中記載：姜成吉主要陳述：姜XX是我親哥，被保險車輛是姜XX置換車輛，姜XX沒有駕照，平時由我和姜XX共同使用，姜XX無駕照不開，平時在北京與山西兩地使用。出險時車上共有三人，我，我愛人左秀萍及司機李全山。我們?nèi)艘粔K從北京出發(fā)，開始由我駕駛，后來由李全山駕駛直至出險。我們不到8點就到達渾源收費站了。出險后我聞到車上有火藥味，第一反應(yīng)怕車發(fā)生爆炸，我就把我愛人領(lǐng)到遠離現(xiàn)場的路西，于是撥打122報警，這時李全山在現(xiàn)場防止二次碰撞提醒其他過往車輛，我給他打電話是詢問車的某保險公司是哪家，報險電話是多少。
2015年10月9日，姜成吉自己書寫一份事故情況說明，主要內(nèi)容是：2015年9月13日中午，我和妻子、女兒吃完午飯，大約下午三點多我和妻子開始啟程返回渾源，大約在晚上七點四十分左右出了渾源縣高速北出口收費站，李全山已按去北京前預(yù)約在北出口右側(cè)等待。車停下后，他就替我上車駕駛，剛走不遠，突然從路西竄出一輛裝卸車，揚起的塵土，加上對面車燈照射，不知不覺就撞上引道中間的護欄了。我們趕緊下車看現(xiàn)場。李全山怕發(fā)生二次碰撞在現(xiàn)場提醒過往車輛。我聞到火藥味后，就招呼妻子趕快離遠，怕發(fā)生爆炸，于是我們到了路西的便道，并報了122，后來我問李全山是哪家某保險公司及電話，他說是太平洋，95500。于是，我撥打了95500電話，對方問車輛識別代號，我不知道，對方就掛了電話。后來交警過來我又返回現(xiàn)場看了看，之后又返回西邊的便道。過去后，我又給李全山打電話，讓他從行駛本上看看車輛識別號碼，報一下案。過了一會，我又給李全山打電話，問他報了案沒有。大約半小時后某保險公司的人也到了現(xiàn)場。在該事故說明下方，李全山、姜XX均簽字確認：以上內(nèi)容看過，沒有任何異議。
李全山提交給某保險公司的中國移動通信語音詳單顯示：2015年9月13日20時11分其手機撥叫某保險公司報險電話，通信時長3分57秒，19時49分、19時56分、20時03分被姜成吉手機呼叫，通信時長分別為33秒、26秒、21秒，20時50分被姜成吉手機呼叫，通信時長為1分37秒，20時55分主叫姜成吉手機號，通信時長41秒。李全山在詳單下方注明：出險后表哥扶表嫂到路邊休息，本人在車附近防止其他車再與本車相撞，表哥打電話詢問某保險公司電話，再次打電話詢問車架號，表哥也打某保險公司電話，表哥詢問不清，最后本人打電話報案。
某保險公司于2015年10月14日，依據(jù)機動車損失保險條款第七條第一款作出了拒賠通知書。
姜XX因本次事故支付×××車輛拖車費3500元、車輛維修費253565元。
上述事實有原告提交的機動車行駛證、交通事故認定書、保險單、拖車費發(fā)票、車輛維修發(fā)票及維修清單、拒賠通知書，被告提交的詢問筆錄、事故情況說明、通信語音詳單及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院判決認定：原告與被告簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為被告拒賠的理由是否成立。《保險法》第二十七條第三款規(guī)定保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償責任或者給付保險金的責任。本案中，涉案保險車輛出險后，車上人員及時報警，并向某保險公司報險，交警及某保險公司人員均在事發(fā)后不久趕到現(xiàn)場，交管部門出具的事故認定書認定李全山為駕駛?cè)耍⒊袚鹿嗜控熑巍Ｔ谀潮ｋU公司事后的詢問中，對于出險時的駕駛?cè)耍钊健⒔杉J可出險時的駕駛?cè)藶槔钊剑瑢τ谠摱说耐ㄔ捰涗浺嘧鞒隽撕侠斫忉專瑑H在李全山是從北京至事故地點一直駕駛保險車輛，還是從渾源高速出口出來才開始駕駛保險車輛存在出入，某保險公司僅據(jù)此不足以推翻交通事故認定書的證明力，亦不足以推導(dǎo)出存在駕駛?cè)恕⒈槐ｋU人、投保人故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的情形，故其拒賠理由不能成立，一審法院不予采信。某保險公司應(yīng)按保險合同約定承擔保險責任。對保險車輛損失及施救費，雙方無爭議。一審法院對原告的全部訴請予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十八條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起時十日內(nèi)賠償原告姜XX車輛修理費二十五萬三千五百六十五元、拖車費三千五百元。
上訴人某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：上訴人認為本案所涉事故車輛的真正駕駛員并非事故認定書記載的駕駛員李全山，出險后事故車輛存在換駕的違法免責情形。本案所涉交通事故發(fā)生后經(jīng)上訴人派員查勘現(xiàn)場，以及對駕駛員和車上人員進行詢問時發(fā)現(xiàn)，司機和車上人員所述自相矛盾，并多次更改說法，對駕駛?cè)耸钦l前后陳述也不一致，故認為被上訴人所稱的事故事實與其陳述情況不符。同時根據(jù)李全山的通話記錄顯示，在其報險前半個小時，其與車上人員姜成吉有多次通話，兩人同坐一車，卻反復(fù)撥打?qū)Ψ诫娫挘@顯然有悖常理，據(jù)此，上訴人認為本案真正的駕駛員并非李全山。被上訴人對于真正的駕駛員存在虛假陳述、偽造現(xiàn)場情況的行為，導(dǎo)致對于本案真正的駕駛員狀態(tài)以及事故發(fā)生原因無從查清，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及保險合同的約定，上訴人有權(quán)拒賠。綜上，上訴人認為，在本案中，一審判決認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法改判，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人姜XX服從一審法院判決。針對上訴人某保險公司的上訴理由答辯稱：某保險公司出具的調(diào)查筆錄屬于證人證言，我方出具的交通事故認定書屬于書證，證人證言的證據(jù)效力低于書證。某保險公司對其主張沒有直接證據(jù)證明，無法推翻交通事故認定書的證明效力。某保險公司認為我方人員陳述前后矛盾，但矛盾點只是關(guān)于北京地段誰開的車，而事故是發(fā)生在山西省渾源縣。李全山和姜成吉在某保險公司詢問時只是隨口一說，并沒有意識到會影響理賠，從而某保險公司會拒賠。至于李全山和姜成吉多次撥打?qū)Ψ诫娫挘且驗槭鹿拾l(fā)生后，姜成吉的妻子感覺頭暈，姜成吉便扶妻子去路邊休息，李全山則留在車邊上用手電發(fā)出信號以免發(fā)生二次事故，所以兩人間隔較遠，關(guān)于報險、報案一事，雙方之間溝通時就撥打了電話。一審法院事實查明清楚，同意一審判決，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，在本院主持下對自稱是當事司機的李全山就事故發(fā)生過程及情形進行詢問。李全山在無其他任何外界因素指導(dǎo)和干擾的情況下，無法對事故的過程及情形進行清晰和正確的陳述。關(guān)于李全山向某保險公司所作陳述前后不一致、李全山與姜成吉的陳述前后不一致的問題，李全山均不能給出合理解釋。關(guān)于車輛碰撞位置，李全山到庭后仍然不能準確陳述。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。上述事實有一審案卷以及二審雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：本案中，姜XX提交的事故證明為道路交通事故認定書，涉案事故系單方事故，交警僅根據(jù)當事人的自述填寫駕駛司機為李全山。現(xiàn)某保險公司對道路交通事故認定書記載的司機是李全山持有異議，本院將對此進行審查。故本案的爭議焦點可確定為，某保險公司以姜XX訴稱的事故事實與實際情況不符為由上訴是否適當。
經(jīng)過對自稱是當事司機李全山的詢問，本院認為一審法院查明的事實存在諸多疑點：1、同一個人在不同情形下的陳述前后不一致。李全山在2015年9月22日和2015年9月30日的詢問筆錄中均清晰描述車上三人均從北京出發(fā)，李全山一直駕車，中途沒換過司機。李全山到庭后陳述其是在渾源縣高速收費站處才上車駕駛，之前不是李全山駕車。作為一個正常的成年人，李全山對自己陳述的前后不一致不能給出合理解釋。2、不同的人在相同情形下的陳述前后不一致。一審法院在事實查明部分引用的李全山的陳述和姜成吉書寫的事故情況說明前后矛盾，對于李全山是從北京至事故地點一直駕駛保險車輛，還是從渾源高速出口出來才開始駕駛保險車輛存在明顯出入，李全山對此依然不能給出合理解釋。3、關(guān)于事故車輛發(fā)生碰撞致?lián)p的位置，自稱是當事司機的李全山到庭后仍然不能準確陳述。
保險法中的最大誠信原則是指，保險合同雙方當事人在訂立及履行保險合同的過程中，必須以最大的誠信全面而完整地履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，互不欺騙和隱瞞有關(guān)保險標的的重要情況，嚴格遵守保險合同的約定和承諾。現(xiàn)自稱是當事司機的李全山和車上人員姜成吉對保險事故的描述前后不一致且不能給出合理解釋，已違反了保險法的最大誠信原則。本院綜合全案案情、雙方證據(jù)以及雙方當事人在法庭上陳述的可信程度，認定本案保險事故不明，道路交通事故認定書不足以證明保險事故發(fā)生的經(jīng)過、性質(zhì)和原因，即本案是否屬于保險事故無法查清。因此某保險公司關(guān)于姜XX訴稱事故事實與實際情況不符的上訴理由成立。
綜上所述，某保險公司的上訴理由于法有據(jù)，其上訴請求本院予以支持。原審判決認定事實錯誤，本院依法予以改判。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第二十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京鐵路運輸法院（2016）京7101民初100號民事判決；
二、駁回姜XX的訴訟請求。
一審案件受理費二千五百七十八元，由姜XX負擔（已交納）。
二審案件受理費五千一百五十六元，由姜XX負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判長　王　翔
審判員　溫志軍
審判員　崔智瑜
二〇一六年七月二十八日
法官助理茹瑩
書記員李嘉欣