国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第295號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-09-21

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市。
負責人喬建明，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學紅，山西瑜亮律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）晉XX，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人閆福東，山西烏金律師事務所律師。
原審第三人大同市宏盛萬利汽車貿(mào)易有限公司，住所地大同市。
法定代表人韓宏，該公司經(jīng)理。
上訴人與被上訴人晉XX、原審第三人大同市宏盛萬利汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱宏盛萬利公司）保險合同糾紛一案，原由大同市礦區(qū)人民法院于2014年8月29日作出（2014）礦商初字第43號民事判決。判后，某保險公司不服向本院提起上訴，本院于2014年12月10日作出（2014）同商終字第262號民事裁定，將本案發(fā)回重審。大同市礦區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2015）礦商初字第16號民事判決。判后，某保險公司仍不服，向本院提起上訴。本院于2015年8月21日受理后，依法組成由法官齊立波擔任審判長，法官王艷宏、張文參加的合議庭，于2015年9月9日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人高學紅，被上訴人晉XX的委托代理人閆福東到庭參加了訴訟。原審第三人宏盛萬利公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
晉XX在一審中起訴稱：2012年初，原告在第三人處融資租賃了一輛陜汽牌重型半掛貨車（主車為牌號晉BXXXXX、掛車為牌號晉BZXXX），按照第三人的要求在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，保險期間為一年。2012年12月11日，原告駕駛被保險的機動車在河北省榮烏高速公路由北向南635公里處發(fā)生了單方交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊滄州支隊作出《道路交通事故認定書》，認定由原告負全部責任，并承擔此次事故造成的路產(chǎn)損失、事故評估費、施救費等全部損失。被告保險公司出險后，要求原告從事故發(fā)生地拖回肇事車輛，相關(guān)費用由被告負擔。原告多次與被告聯(lián)系理賠事宜，被告只支付37000元的部分路產(chǎn)損失，其它損失至今不予賠償，為此，原告訴至法院，請求判令：（1）被告支付保險理賠路產(chǎn)損失45994元、施救費31000元、評估費4030元、拖車費16000元、停車費3000元、交通食宿費7000元、扣除被告已支付37000元，共計70024元；（2）被告支付因其過錯給原告造成的租賃費損失48000元、營運損失60000元，共計108000元；（3）本案訴訟費由被告負擔。
某保險公司在一審中答辯稱：本案原告不是保險合同的被保險人，也不是約定的第一受益人，訴訟主體不適格；保險公司已根據(jù)合同的約定理賠完畢，不應再承擔任何賠償責任；被保車輛超載運輸，依合同約定增加免賠率10%。
宏盛萬利公司在一審中答辯稱：原告所租賃陜汽牌重型半掛貨車是在大同市龍鑫旺達汽車貿(mào)易有限公司租賃的。只是投保險時，大同市龍鑫旺達汽車貿(mào)易有限公司將該車輛以第三人名義投保；對原告所述事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定和投保情況無異議；第三人不是保險合同賠償?shù)牧x務主體，因此應當駁回對第三人的起訴。
一審法院判決認定：2012年初，原告在大同市龍鑫旺達汽車貿(mào)易有限公司融資租賃了一輛陜汽牌重型半掛貨車（主車為牌號晉BXXXXX、掛車為牌號晉BZXXX），按照大同市龍鑫旺達汽車貿(mào)易有限公司的要求在被告某保險公司以第三人宏盛萬利公司名義投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，保險期間為2012年2月11日起至2013年2月10日止。2012年12月11日，原告被保險機動車在河北省榮烏高速公路由北向南635公里處發(fā)生了單方交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊滄州支隊作出《道路交通事故認定書》，認定由原告方負事故全部責任，并承擔此次事故造成車損61200元、路產(chǎn)損失45994元、驗損評估費4030元、施救費（憑票）的經(jīng)濟損失。本案事故車輛在被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，保險限額為224000元、550000元。事故發(fā)生后某保險公司賠付了37154.94元（路產(chǎn)損失19332.94元、施救費17822元）。
一審法院判決認為：原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。首先，根據(jù)雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險約定，應由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險賠付。現(xiàn)原告方已根據(jù)交警部門委托河北省信德公估有限公司確認的路產(chǎn)損失45994元、事故評估費4030元、施救費38100元（29000元＋9100元）已支付，故原告要求被告按保險合同約定理賠理由充分，該院予以支持。關(guān)于原告主張在處理此次交通事故中交通食宿花費及停車費，因其未提供相應證據(jù)，不予支持；關(guān)于原告請求租賃費損失、營運費損失證據(jù)不力，該院不予支持。關(guān)于原告請求的拖車費與施救費重復要求，該院不予支持。關(guān)于第三人的辯解，因其不是本案權(quán)利義務主體，不應承擔民事責任。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、在判決生效后十日內(nèi)，被告某保險公司在保險賠償限額范圍內(nèi)賠付原告晉XX的路產(chǎn)損失45994元、事故評估費4030元、施救費38100元，共計88124元。扣除被告某保險公司已支付37154.94元，應支付50969.1元。二、駁回原告晉XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3860元（原告已預交），由被告某保險公司負擔1930元（可在10日內(nèi)直接給付原告），原告晉XX負擔1930元。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求：1、依法撤銷原判，改判減少上訴人賠償保險金27045.94元；2、上訴費由被上訴人承擔。理由如下：1、被保險車輛行駛證規(guī)定的核準質(zhì)量為33噸，但上訴人作出現(xiàn)場查勘為39噸，系超載運輸，根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第八條第四款規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；且根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第九條第二款之規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。因此應扣除超載免賠率，施救費應計算為：36195元（38100×95%）、鑒定費3828.5元（4030元×95%）。2、路產(chǎn)損失包括油污路面損失22600元，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第七條第三款之規(guī)定，因污染造成的損失，保險人不負責賠償。因此對油污路面損失上訴人不負責賠償。路產(chǎn)損失應計算為（45994-22600）×90%=21054.6元。綜上，被上訴人總損失為61078.1元，減去上訴人已賠付部分，剩余23923.16元由上訴人在保險范圍內(nèi)賠付。
晉XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴請求答辯稱：關(guān)于免賠率的問題，上訴人提供的是格式合同，對該條款應作出不利于提供者一方的解釋，且被上訴人繳納了保險費，應以此賠付。關(guān)于路產(chǎn)損失，被上訴人亦繳納了保險費用，上訴人應承擔賠償責任。上訴人的上訴請求不能成立，依法應予駁回。
經(jīng)審理查明，對原判認定的事實，除上訴人對原判認定的路產(chǎn)損失費用有異議外，雙方當事人對其他事實均無異議，對雙方無爭議的事實本院依法予以確認。
另查明，保險事故發(fā)生后，被上訴人及時報險，上訴人出了現(xiàn)場進行查勘，但未進行定損。
本案雙方當事人的爭議焦點是：對施救費、鑒定費是否應增加5%的免賠率路面損失是否包含油污費用及是否應由上訴人理賠
關(guān)于本案是否適用5%免賠率一節(jié)。上訴人認為事故車輛超載，應予免賠5%。為證實其主張，上訴人二審中新提供了保險合同報案記錄（代抄單）一份，欲以此證明出險查勘時被上訴人車輛拉煤39噸，屬于超載。被上訴人則認為該證據(jù)在兩次一審中均未提交，且上訴人在原審也未提過此事，因此對該證據(jù)合法性及關(guān)聯(lián)性不認可，且上訴人現(xiàn)場查勘拉煤噸數(shù)也是預估的，并未實際稱重。本院認為，上訴人提供的代抄單系復印件，無法證實證據(jù)的來源以及其客觀性，且被上訴人不認可，故不予采用。另上訴人并未提供證據(jù)證明其在被上訴人投保時就免賠條款的相關(guān)內(nèi)容向被上訴人進行過送達，被上訴人也不認可，故對上訴人以保險條款的相關(guān)規(guī)定主張免賠無事實及法律依據(jù)，對其該項上訴請求不予支持。
關(guān)于路面損失是否包含油污費用及應否由上訴人理賠一節(jié)。上訴人認為路產(chǎn)損失45994元中包括路面油污損失22600元，該費用不應理賠。本院認為，河北省高速公路交警隊在處理事故時僅確認路產(chǎn)損失為45994元，并未對此作出分項并確認存在所謂油污費用。現(xiàn)上訴人不能提供路產(chǎn)損失中存在油污損失及數(shù)額為22600元的依據(jù)，故本院對上訴人該項主張不予支持。
綜上，本院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，應予維持。上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1162元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　張　文
二〇一五年九月二十一日
書　記　員　　陳　霞