国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫11民終216號 保險糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2016-03-04

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：張X丙。職務(wù)：該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馮XX，河南群達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔XX，女，漢族，
被上訴人（原審原告）：高XX，女，漢族，
被上訴人（原審原告）：張X甲，男，漢族，
被上訴人（原審原告）：張X乙，女，漢族，
被上訴人（原審被告）：程XX，男，漢族，1978年9月17日出，。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，
原審被告：臨潁縣豐華出租汽車有限公司，。
原審被告：鄭XX，男，漢族，
原審被告：鄭X鑫源汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人李強，該公司經(jīng)理。
上訴人某保險公司司（以下簡稱人壽財險鄭X公司）與被上訴人龔XX、高XX、張X甲、張X乙，被上訴人程XX、王XX，原審被告臨潁縣豐華出租汽車有限公司，原審被告鄭XX、鄭X鑫源汽車運輸服務(wù)有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服臨潁縣人民法院（2015）臨民一初字第225號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年8月3日20時30分左右，程XX駕駛豫LXXX26號出租車沿河南省臨潁縣臨鄢路由東向西行駛至河南省臨潁縣久盛工業(yè)園東路口時，與行人郭俊杰相撞，程XX駕車逃逸，后鄭XX駕駛豫AXXX53重型廂式貨車由西向東行至事故地點時，對郭俊杰二次碾壓，造成郭俊杰死亡，車輛受損的交通事故。事故經(jīng)漯河市公安交通警察支隊臨潁大隊道路交通事故認定書漯公交認字（2015）第069號認定：“程XX負事故的主要責(zé)任，鄭XX負事故的次要責(zé)任，郭俊杰無責(zé)任。”受害人郭俊杰的母親高XX，一生共生育三個子女。2012年至事故發(fā)生時，郭俊杰一直在河南省亨昌建設(shè)工程有限公司工作。事故發(fā)生后，被告鄭XX墊付原告龔XX等四人20000元。豫LXXX26號出租車的實際車主是被告王XX，程XX系王XX雇傭的司機，該車沒有投保險。豫AXXX53重型廂式貨車登記車主是鑫源汽車公司，實際車主是被告鄭XX，與鑫源汽車公司系掛靠關(guān)系，以被告鑫源汽車公司的名義在被告人壽財險鄭X公司投有機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險及不計賠償。河南省統(tǒng)計局公布的上一年度農(nóng)村居民人均純收入24391.45元／年；農(nóng)村居民人均消費性支出6438.12元／年；河南省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資37958元／年。
原審法院認為，本次道路交通事故造成郭俊杰死亡的事實有相關(guān)證據(jù)佐證，經(jīng)交警部門認定程XX負事故的主要責(zé)任，鄭XX負事故的次要責(zé)任，郭俊杰無責(zé)任，法院予以認定。法院對原告龔XX、高XX、張X甲、張X乙的各項賠償確認如下：1、喪葬費18979元（37958元÷2）；2、死亡賠償金487829元（24391.45元×20年）；3、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”本案中受害人郭俊杰無責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，其精神撫慰金按40000元計算；4、被撫養(yǎng)人高XX生活費，因為本人系農(nóng)村居民，其生活費應(yīng)按農(nóng)村居民人均消費支出進行賠償。故10730.20元（6438.12元×5年÷3人），以上損失共計557538.20元。因豫LXXX26出租車未購買交強險，其損失首先扣除交強險死亡傷殘賠償110000元，在豫AXXX53重型廂式貨車交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，余款337538.20元（557538.20元-220000元），被告程XX在事故中負主要責(zé)任即70%，故236276.74元（337538.20元×70%），其余101261.46元被告鄭XX在事故中負次要責(zé)任，由被告鄭X保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。原告請求按城鎮(zhèn)計算被撫養(yǎng)人生活費的證據(jù)不足，法院不予支持。被告王XX是事故車豫LXXX26號的實際車主，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告程XX系王XX雇傭司機，在本事故中存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告豐華汽車公司作為豫LXXX26出租車的掛靠公司，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路以上經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求有掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)上述解釋精神，被告豐華汽車公司作為該車的掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故被告王XX賠償原告龔XX、高XX、張X甲、張X乙346276.74元，程XX、豐華汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭X保險公司共賠償龔XX、高XX、張X甲、張X乙四原告211261.46元，扣除鄭XX墊付的20000元，實際賠償191261.46元。被告王XX辯稱，本次事故是程XX駕駛肇事車輛逃逸造成的，被告程XX存在重大過錯，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由司機程XX承擔(dān)的理由法院不予支持。被告程XX辯稱，原告請求過高的理由法院予以支持。被告鄭XX辯稱，本次事故發(fā)生后，鄭XX向死者家屬墊付2萬元喪葬費，原告訴請過高，肇事車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，要求保險公司在保險限額內(nèi)對死者給予賠償?shù)睦碛煞ㄔ河枰灾С帧１桓骣卧雌嚬巨q稱，我公司系肇事車輛名義車主，實際車主為鄭XX，也是事故發(fā)生時肇事車輛的駕駛?cè)藛T，該車僅掛靠于鑫源汽車公司，鑫源汽車公司并不參與該車的實際經(jīng)營與管理，因此該車發(fā)生交通事故，鑫源汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由予以支持。被告鄭X保險公司辯稱，程XX駕車逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任沒有證據(jù)證實。又辯稱訴訟費、鑒定費等間接損失保險公司不承擔(dān)。本案的訴訟費用由敗訴方承擔(dān)是人民法院裁判案件時確定訴訟費用法定的基本原則，本案中，鄭X保險公司承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)部分的訴訟費用。被告豐華汽車公司經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為自行放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十三條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原審判決；一、被告王XX賠償原告龔XX、高XX、張X甲、張X乙各項費用共計346276.74元，程XX、臨潁縣豐華出租汽車有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被告某保險公司司在豫AXXX53車交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告龔XX、高XX、張X甲、張X乙各項費用共計191261.46元。三、被告某保險公司司在豫AXXX53車交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)支付鄭XX20000元。以上一、二、三項均于判決生效后十五日內(nèi)付清。三、駁回原告龔XX、高XX、張X甲、張X乙的其他訴訟請求。訴訟費9700元，原告負擔(dān)50元，被告程XX負擔(dān)5125元，被告某保險公司司負擔(dān)4125元，被告鄭XX承擔(dān)300元。
人壽財險鄭X公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、事故認定書不應(yīng)作為劃分責(zé)任的依據(jù)；2、原審按城鎮(zhèn)標準計算原審原告的各項損失沒有事實依據(jù)；3、被撫養(yǎng)人生活費的計算錯誤；4、精神撫慰金明顯過高。請求撤銷原判，改判或發(fā)回重審。
龔XX、高XX、張X甲、張X乙答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求：駁回上訴，維持原判。
二審審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：原審判決所認定的龔XX、高XX、張X甲、張X乙的各項損失數(shù)額是否適當(dāng)。
本院認為：本案道路交通事故造成郭俊杰死亡的事實各方當(dāng)事人無異議。交警部門認定程XX負事故的主要責(zé)任，鄭XX負事故的次要責(zé)任，郭俊杰無責(zé)任，原審法院依據(jù)事故責(zé)任認定書劃分各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審判決依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)對原審原告龔XX、高XX、張X甲、張X乙的各項損失數(shù)額所作的認定，上訴人人壽財險鄭X公司所雖有異議，但未提供證據(jù)證明其異議成立。鑒于本次道路交通事故造成了受害人死亡的結(jié)果，原審判決酌定精神撫慰金按40000元計算并不過高。綜上，上訴人人壽財險鄭X公司的上訴理由缺乏事實證據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4125元由上訴人某保險公司司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　呂茹辛
審判員　　張素麗
審判員　　劉冬凱
二〇一六年三月四日
書記員　　胡琨鵬