国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）宿中民二終字第00445號 責任保險合同糾紛 二審 民事 宿州市中級人民法院 2015-12-15

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地四川省眉山市新區（旭光小區西大門）。
負責人：陳X，該公司總經理。
被上訴人（一審原告）：王XX，男，漢族，住安徽省宿州市埇橋區。
委托代理人：白XX，安徽云飛律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX保險合同糾紛（二審糾正為責任保險合同糾紛）一案，不服安徽省宿州市埇橋區人民法院于2015年9月10日作出的（2015）宿埇民一初字第05816號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日受理后，依法由審判員吳昊彧擔任審判長，與代理審判員張奧、代理審判員梁化成組成合議庭進行了審理。現已審理終結。
王XX一審訴稱：其為皖11-09673號變型拖拉機在某保險公司投保了交強險。2014年12月11日15時，王強駕駛皖L×××××號小型轎車沿206國道由南向北行駛至757公里加700米處時，與由北向南行駛的由胡斌駕駛的皖J×××××號輕型廂式貨車發生碰撞后，車輛失控又與由北向南行駛的由王XX駕駛的皖11-09673號變型拖拉機發生正面碰撞，造成LK6282號小型轎車駕駛人王強、乘車人王嬌及王宸熠三人受傷，送醫院搶救無效死亡，三車不同程度損壞的交通事故。該起事故經公安機關交警部門認定，王強承擔事故的主要責任，胡斌及王XX承擔次要責任。事故發生后，王XX已先行在其為案涉車輛所投的交強險范圍內賠付王強、王嬌及王宸熠款項11萬元。后因某保險公司不予賠付王XX上述款項，故訴請判令：某保險公司賠付王XX先行賠付王強、王姣及王宸熠的款項11萬元并承擔本案訴訟費用。
某保險公司一審未答辯，亦未提供證據。
一審法院認定：皖11-09673號變型拖拉機車主為王XX，該車在某保險公司投保了交強險，保險期限至2015年4月3日。其中，死亡傷殘賠償限額為11萬元。
2014年12月11日15時，王強駕駛皖L×××××號小型轎車沿206國道由南向北行駛至757公里加700米處時，與由北向南行駛的由胡斌駕駛的皖J×××××號輕型廂式貨車發生碰撞后，車輛失控又與由北向南行駛的由王XX駕駛的皖11-09673號變型拖拉機發生正面碰撞，造成LK6282號小型轎車駕駛人王強、乘車人王嬌及王宸熠三人受傷，送醫院搶救無效死亡，三車不同程度損壞的交通事故。
經交警部門認定，王強對事故發生承擔主要責任，胡斌、王XX二人承擔次要責任，王嬌及王宸熠無責任。2015年1月16日，經交警部門調解，王XX賠償死者家人14萬元。
一審法院認為：王XX與某保險公司之間的保險合同關系合法成立。王XX為其車輛在某保險公司投保了交強險。在保險期間內，王XX在使用被保險車輛過程中發生交通事故，致使事故相對方遭受人身損失，某保險公司作為保險人應當依照保險合同的約定，承擔賠償責任。王XX已先行賠付事故受害人，某保險公司理應在交強險死亡傷殘賠償限額內予以給付。故王XX要求某保險公司支付其先行賠付王強、王嬌及王宸熠三人的11萬元款項，合法有據，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規定，判決：某保險公司于判決生效后十日內付給王XX保險金11萬元。案件受理費1250元，由某保險公司承擔。
某保險公司上訴稱：1、王XX在其分公司投保交強險存在保險欺詐的嫌疑。王XX系案涉宿州人，在投保時謊稱系四川眉山人。且案涉車輛的車牌號與王XX投保所稱的車牌號不一致。2、其分公司已就本案所涉情況向公安機關報案，且人民法院已經就刑事部分進行判決。2013年3月，案外人沈起超（江蘇籍保險代理人）至人保財險眉山市東坡支公司杭州路營銷服務部投保大批拖拉機交強險新車業務，并稱投保數量較多，所需承保資料未收集齊全，申請先按其提供的投保清單錄入投保單，并承諾在領取保單前補齊所需資料。人保財險眉山市東坡支公司簽單員徐豪對此批拖拉機業務進行了辦理。2014年4月，人民財險眉山分公司在審核拖拉機業務承保檔案中發現，沈起超代理投保的此批拖拉機交強險業務，所提供的投保材料為虛假材料，遂向公安機關進行報案。后人民法院判決認定沈起超犯對非國家工作人員行賄罪，徐豪犯非國家工作人員受賄罪。其分公司發現上述情況后，對于王XX故意不履行如實告知義務的行為，分別于2014年10月10日及同年10月31日在《中華工商時報》上登報公示解除了該保險合同。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回王XX的訴訟請求。
王XX二審辯稱：1、投保單上載明了其公民身份號碼及其姓名等信息，其投保時不存在欺詐情形。2、某保險公司主張的涉嫌刑事犯罪問題，與本案無關。人民財險眉山分公司已經在保單上加蓋了印章，本案事故發生在保險期間，某保險公司應當承擔賠償責任。
二審中，某保險公司提供了四川省眉山市東坡區人民法院（2015）眉東刑初字第171號刑事判決書，證明本案所涉刑事犯罪情況。
王XX對上述證據質證認為：辦理保險的人員雖然涉嫌犯罪，但王XX對此并不知情，某保險公司應當承擔賠償責任。
本院對上述證據的認證意見為：該刑事判決書系人民法院作出，形式、來源合法，本院對該組證據的真實性予以認定。但該份刑事判決書系對徐豪是否構成非國家工作人員受賄罪以及沈起超是否構成對非國家工作人員行賄罪作出的認定，并不能作為直接認定案涉交強險保險合同效力的依據。
某保險公司對王XX一審所舉證據的質證意見同其分公司的上訴意見。王XX所舉其證據同于一審，本院的認證意見亦同于一審。
經審理查明：王XX于2014年4月3日為其所有的發動機號為0427642A、車架號為114874的拖拉機在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2014年4月4日至2015年4月3日。其中，約定的死亡傷殘賠償責任限額為11萬元。案涉保險單載明了被保險人為王XX以及王XX的公民身份號碼。保險單另載明被保險人王XX的地址為四川省眉山市東坡區，投保車輛號牌為川3806574。
2014年12月11日15時，王強駕駛皖L×××××號小型轎車沿206國道由南向北行駛至757公里加700米處時，與由北向南行駛的由胡斌駕駛的皖J×××××號輕型廂式貨車發生碰撞后，車輛失控又與由北向南行駛的由王XX駕駛的皖11-09673號變型拖拉機發生正面碰撞，造成LK6282號小型轎車駕駛人王強、乘車人王嬌及王宸熠三人受傷，送醫院搶救無效死亡，三車不同程度損壞的交通事故。后宿州市公安局交通警察支隊三大隊作出宿公交認字（2014）第00898號《道路交通事故認定書》，認定書認定王強對事故發生承擔主要責任，胡斌、王XX二人對事故發生承擔次要責任，王嬌及王宸熠無責任。
事故發生時，發動機號為0427642A、車架號為114874的拖拉機的車牌號碼為皖11-09673。王XX持有駕駛案涉車輛所需的拖拉機駕駛證（G證），其駕駛證的初次領證日期為2006年11月14日。
2015年1月16日，經公安交警部門調解，王XX共實際賠償事故受害人14萬元。其中，王XX除在交強險范圍內賠償事故受害人死亡賠償金等11萬元外，另行支付受害人3萬元。
綜合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：王XX在為投保時是否存在欺詐，繼而判斷案涉保險合同是否有效及某保險公司應否承擔賠償責任。
本院認為：關于王XX在投保時是否存在欺詐、不履行如實告知義務問題。本案系責任保險合同糾紛，保險標的系被保險人對第三者依法應負的賠償責任。案已查明，在事故發生時，王XX具備相應駕駛資格。雖然在案涉事故發生時，王XX的地址及車輛號牌均與投保單載明的地址及車輛號牌不一致，但王XX一審舉證的拖拉機行駛證上載明了案涉事故車輛的車架號為114874，發動機號為0427642A，與保險單載明的投保車輛的車架號及發動機號一致。故本院認定案涉事故車輛與投保車輛系同一車輛。因王XX在案涉事故發生時仍具有駕駛案涉車輛的相應資格，王XX的地址及車輛號牌與投保時存在不一致情形對保險事故的發生并無影響，更未導致保險公司承保風險危險程度顯著增加。另，依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第七條的規定：“保險人在保險合同成立后知道或者應當知道投保人未履行如實告知義務，仍然收取保險費，又依照保險法第十六條第二款的規定主張解除合同的，人民法院不予支持”。某保險公司在王XX就其車輛投保時，對王XX的地址及車輛號牌問題經過審查即可發現。然其分公司在王XX投保時并未嚴格審查，仍然收取保險費。即使王XX存在隱瞞情況，某保險公司也知道或者應當知道投保人未履行如實告知義務。故案涉保險合同合法有效。對于某保險公司該節上訴意見，本院不予支持。
對于某保險公司提出的本案所涉刑事犯罪問題。本案中，某保險公司僅向本院舉證了四川省眉山市東坡區人民法院（2015）眉東刑初字第171號刑事判決書，并未舉證王XX就本案涉嫌刑事犯罪的相關證據。同本院對該證據的認證意見，該刑事判決書系對徐豪構成非國家工作人員受賄罪以及沈起超構成對非國家工作人員行賄罪作出的認定，并不能作為直接認定案涉交強險保險合同效力的依據。同上所述，案涉保險合同依法有效，且王XX已經實際賠付事故受害人相關損失，故某保險公司應當按照合同約定向王XX履行賠償義務。
另，關于人民財險眉山分公司認為其分公司已經登報公示解除了案涉保險合同的問題。審理認為，其分公司并未向本院提交證據證明登報公示的相關情況。即使存在該情況，因案涉保險合同合法有效，并不符合行使保險合同解除權的情形，故對于某保險公司該項上訴意見，本院亦不予支持。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實基本清楚，適用法律及裁判結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳昊彧
代理審判員　　張　奧
代理審判員　　梁化成
二〇一五年十二月十五日
書　記　員　　吳惠惠