国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵07民終2743號 財產保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2016-12-27

上訴人（原審原告）：恩平市華新紡織有限公司，住所地:廣東省恩平市良西鎮北郊工業區。
法定代表人：余XX。
委托訴訟代理人：徐X、盧XX，均系廣東金碩律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省江門市蓬江區、二層，129室。
負責人：李XX。
委托訴訟代理人：張X，廣東通法正承律師事務所律師。
委托訴訟代理人：羅XX，該公司職員。
上訴人恩平市華新紡織有限公司(以下簡稱“華新公司”)與上訴人財產保險合同糾紛一案，因華新公司與某保險公司均不服廣東省江門市蓬江區人民法院（2016）粵0703民初1702號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
華新公司上訴請求：（1）撤銷江門市蓬江區人民法院（2016）粵0703民初1702號民事判決書；（2）判令某保險公司賠償華新公司廠房內成品及原材料被燒毀造成的直接損失1877263.04元；（3）本案一、二審訴訟費由某保險公司承擔。事實與理由：（1）一審法院事實認定錯誤。華新公司已經提供了充足的證據證明本次火災事故對華新公司造成損失情況，但一審判決認定成品、原材料損失為535743.68元，與事實不符。華新公司提供了2013年10月至2014年2月的成品、原材料庫存清單、原材料供應商送貨給華新公司的磅碼單、成品送貨單，足以證明華新公司在發生火災時倉庫成品、原材料的庫存數量及價值。某保險公司稱上述證據都是華新公司自己制作的，但紡織行業在經營過程中都是這樣進行。某保險公司多次對華新公司進行承保，在華新公司投保時，某保險公司并未要求華新公司提供其認為的“證據”。某保險公司既然允許華新公司投保，即是對投保價值的認可。保險公司在保險期限內也沒有盡到對投保人提醒及注意的義務。在保險公司沒有證據證明投保人虛構事實的情況下，應對投保人提交的出險情況及出險價值予以認可。（2）
評估報告沒有采用華新公司提交的庫存清單及磅碼單而采用了估算的結果。但該驗證結果偏離事實，不能真實、科學、合理的反映紡織業庫存狀況，不應作為本次火災事故損失認定的依據。《評估報告》認為編號為8的紗線堆放面積因被鉤散后與其他原材料混在一起無法辨認，不能估算受損數量及價值。但是中坤公司作為具有評估資質及經驗的專業機構，應運用公估專業知識和方法對紗線損失進行評估。中坤公司以不易辨認該損失不予認定違背事實。（3）按照紡織行業的實際情況，較大型紡織生產企業原材料庫存一般是三個月的產能，而且一般紡織企業會在年底加大庫存備用2-3個月的生產原料，因此評估報告認定原材料庫存一般為月產能的20%-30%左右與事實不符。評估報告認定自燃面積為255平方米沒有依據。該面積過大，應予以調整。且評估報告出現多處明顯錯誤，存在多處數據錯誤，對未受損原材料的統計出現多個不同數值，報告不嚴謹，評估態度不認真。因此華新公司請求二審法院準許華新公司重新鑒定的申請。
某保險公司上訴請求：（1）撤銷江門市蓬江區人民法院（2016）粵0703民初1702號民事判決書的第一項，改判駁回華新公司的訴訟請求；（2）一、二審訴訟費用由華新公司承擔。事實與理由：一審認定事實錯誤，某保險公司已經就保險合同的責任免除條款履行了提示和說明義務，該條款發生法律效力。根據約定，事故中自燃產生的損失屬于保險人責任免除的范圍，某保險公司不承擔保險責任。華新公司在打印好的投保單上蓋章，應視為保險單中的內容為其真實意思表示。
某保險公司針對華新公司的上訴辯稱：華新公司至今沒有提供有效、充足的證據證明發生事故時庫存的流動資產（成品、半成品、原材料）價值超過公估報告核定的162萬元。華新公司舉證的（進貨）磅碼單，只能證明送貨到南海劉清華開辦的佛山市南海區大瀝韜躍再生紡織原料廠，不能證明這些貨物已經進入華新公司廠內。華新公司舉證的送貨單送貨單位名稱也與華新公司無關，不能證明是華新公司的出貨金額。華新公司出具的清單等證據材料都是其自行制作的，不能作為認定事實的依據。《評估報告》是由雙方共同委托公估公司作出的結論。根據廣東省高級人民法院的指導意見，其結論應作為法院確定損失的依據。華新公司稱其庫存原材料應達到月產能的2-3倍，沒有依據。火災后的事故現場早已不存在，本案不存在重新鑒定的事實基礎。
華新公司針對某保險公司的上訴辯稱：保險公司提交的保險單沒有華新公司蓋章，保險公司沒有盡到提示的義務，免責條款對華新公司不發生法律效力。
華新公司向一審法院起訴請求：1、某保險公司向華新公司支付涉案廠房內成品及原材料被燒毀造成的直接財產損失合計1877263.04元；2、某保險公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年10月23日，華新公司為位于廣東省恩平市良西鎮北郊工業區1號的廠房、機器設備、原料、成品向某保險公司投保財產綜合險。其中原料的保險金額為300萬元；成品的保險金額為200萬元；保險期限自2013年10月24日零時起至2014年10月23日二十四時止。保險期限內，因火災等原因造成保險標的的損失，某保險公司按約定負責賠償；免賠額為20％。2014年3月4日，華新公司倉庫發生火災，燒毀了相關機器設備、原材料、成品并造成部分廠房坍塌。后恩平市公安消防大隊出具《火災事故認定書》，認定起火原因為華新公司的原料倉庫北部西面混紡和灰棉堆垛自燃。華新公司與某保險公司共同委托江門市中坤保險公估有限公司（以下簡稱“中坤公司”）就華新公司火災導致的廠房、機器設備、原材料、成品損失情況進行評估。2015年3月6日，中坤公司出具《評估報告》，認定理算金額為2044638.33元。某保險公司據此向華新公司賠償了2044638.33元。華新公司對《評估報告》以下部分內容存在異議：（1）2.3.3.1部分，對編號⑧處受損紗線（漂白紗）的數量及價值不予核實不合理；（2）2.3.3.3部分，認定原材料庫存余額為產能的55％過低；（3）5.3.2.2部分，認定起火點處堆放原材料的面積過大，且華新公司投保時某保險公司沒有告知華新公司自燃屬免責情形。
一審法院認為：本案是財產損失保險合同糾紛。《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。”本案火災發生后，華新公司與某保險公司共同委托了中坤公司對相關損失進行評估，中坤公司亦出具了《評估報告》。針對華新公司的異議，該院認定如下：
（1）2.3.3.1部分。根據《評估報告》，編號⑧處有類似紗線（漂白紗）火燒留下的殘骸，由于在滅火施救時紗線（漂白紗）被鉤機鉤散后與其他原材料混在一起不易辨認，中坤公司無法確定受損紗線（漂白紗）的數量。根據現場照片，編號⑧處的財物已被嚴重焚毀，在因滅火而導致與其他原材料混合的情況下，要估算火災前存放在該處的紗線（漂白紗）的數量及價值顯然已不可能。華新公司也無法提供證據證明編號⑧處財物的損失價值。因此，《評估報告》2.3.3.1部分的評估結論是合理的，華新公司所提異議缺乏證據證明，該院不予支持。
（2）2.3.3.3部分。華新公司認為因火災發生在春節，按照行業慣例計算，當時的庫存應是平時的兩倍。對此，根據《評估報告》，中坤公司按照同類生產企業的生產和原材料備料情況進行估算，亦考慮了華新公司提出的行業慣例會在年前多購入一部分原材料等因素，最終認定火災時原材料庫存余額為產能的55％。因此，《評估報告》2.3.3.3部分對原材料庫存量的估算已全面考慮了各項因素，華新公司庭審時亦表示沒有相關證據證明其主張，故華新公司所提異議缺乏證據證明，該院不予支持。
（3）5.3.2.2部分。關于華新公司稱中坤公司認定起火點處堆放原材料的面積過大的意見。根據《評估報告》，中坤公司是經過測量以確定上述面積的，華新公司無法提供證據證明中坤公司測量的面積過大，故對華新公司所提該異議，該院不予支持。
關于華新公司稱投保時某保險公司沒有告知華新公司自燃屬免責情形的意見。根據《評估報告》5.3.2.2部分，中坤公司核定起火點處堆放的原材料價值413447元，并作為責任免除部分在核定的原材料損失價值中扣除。某保險公司稱華新公司持有的《財產綜合險保險單》的背面印有免責條款，某保險公司已向華新公司口頭說明，且華新公司在某保險公司持有的《財產綜合險投保單》上蓋章確認已知悉黑體字部分的條款內容。對此，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”雖然華新公司在某保險公司持有的《財產綜合險投保單》上蓋章確認華新公司已知悉黑體字部分的條款內容，并對某保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議。但上述聲明是某保險公司預先在投保單上打印好的格式文本，上面并無記載免責條款的具體內容，亦不足以證明某保險公司對免責條款的內容履行了明確說明義務。某保險公司稱已向華新公司口頭說明免責條款的內容，但無法提供證據證明，該院不予支持。因此，免責條款對華新公司不產生效力，某保險公司應將該部分損失賠付給華新公司。華新公司蓋章的《財產綜合險投保單》，手寫“本保單火災、不論任何原因導致的雨淋及水淹每次事故免賠額為RMB20萬元或核損金額的20％，兩者以高者為準；”華新公司在本案請求的賠償額中，也自行確認應扣除20％免賠額，因此，該院確認某保險公司應就起火點處損失的原材料向華新公司賠償330757.60元（413447元×80％＝330757.60元）。
綜上，《評估報告》是華新公司與某保險公司共同委托中坤公司作出的，華新公司認為中坤公司對編號⑧處受損紗線（漂白紗）的數量及價值沒有核實，認定原材料庫存余額過低，但均無法提供確切證據證明。華新公司庭審時承認，其和某保險公司委托中坤公司對損失進行評估時，其在本案中提供的《資產負債表》、《損益表》、庫存清單、入庫清單、磅碼單、成口出庫清單、送貨單均已提供給中坤公司。《評估報告》2.3.2部分、2.3.3部分載明，中坤公司對華新公司提交的資產負債表、損益表、銀行對賬單（包括私人賬戶）、磅碼單、原料入庫記錄、成品出庫記錄等資料進行了反復分析，無法找出該些資料可以相互印證的關系，且上述資料并不完整，大部分是簡易手工記賬，不符合正規的財務制度規范。因此，中坤公司所作《評估報告》對成品、原材料的損失金額的認定是合理的，應作為確定事故損失的依據。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：1、某保險公司自本判決發生法律效力之日起十日內賠償華新公司保險賠償金330757.60元。2、駁回華新公司的其他訴訟請求。本案受理費21695元，由華新公司負擔17872.53元，由某保險公司負擔3822.47元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。本院對一審查明的事實依法予以確認。
本院認為：本案為財產損失保險合同糾紛。根據《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規定，圍繞雙方的上訴請求，綜合各方當事人的訴辯意見，歸納本案爭議焦點為：一、華新公司申請重新鑒定是否有依據，華新公司因火災造成的損失應如何認定；二、某保險公司是否就保險免責條款履行了提示和說明的義務。
關于第一個爭議焦點。某保險公司與華新公司簽訂的財產保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護。華新公司的投保標的物倉庫在保險期間因火災出險，屬保險合同約定的理賠范圍。本案中，雙方爭議的問題實際屬于賠償金額的確定。華新公司出險后，某保險公司與華新公司共同委托中坤公司對華新公司因火災導致的廠房、原材料等財產損失進行評估，中坤公司出具了《評估報告》，認定理算金額為2044638.33元，某保險公司據此向華新公司進行了理賠。華新公司亦已經收取了賠償金。華新公司對《評估報告》中涉及編號為⑧受損紗線的數量和價值有異議，對《評估報告》認定原材料庫存余額為產能的55%過低，并認為起火點處堆放原材料的面積過大，但均未能提供證據證明。中坤公司是某保險公司與華新公司共同委托的評估機構，屬于中立的第三方，而且中坤公司和鑒定人員均有合格資質，評估程序合法。華新公司提出的異議問題經審查也符合實際情況，編號為⑧處的紗線因嚴重焚毀而無法確認價值，原材料庫存參照了同類生產企業的情況以及行業慣例進行對比，起火點處堆放原材料的面積也經過測量。因此，在沒有證據證明評估程序違法或評估結果明顯不當的情況下，華新公司請求重新鑒定沒有依據，本院不予支持。華新公司提交的《資產負債表》、《損益表》、庫存清單、入庫清單、磅碼單、成品出庫清單、送貨單之間缺乏關聯性，不能證明其倉庫的實際庫存，且評估公司亦對此作了審查分析，結果已反映在評估報告中。本院對該證據的證明力不予確認，華新公司的上訴理由不成立，本院不予采信。
關于第二個爭議焦點。某保險公司稱其已口頭向華新公司提示免責條款，且華新公司已在投保單上蓋章確認知悉黑體字條款的內容，已盡明確提示的義務。華新公司否認。某保險公司未能舉證證明其已經向華新公司口頭提示免責條款，投保單華新公司蓋章處為聯系人，并無在風險聲明欄的投保人簽名處特別蓋章確認，故華新公司在保險單上蓋章確認，故華新公司在保險單上蓋章是針對整個保險合同內容的確認，并非特別針對免責條款的告知事實而確認。某保險公司認為其已履行明確提示義務的理由不充分，本院不予采信。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”的規定，保險合同的免責條款不產生法律效力。某保險公司應承擔賠償責任。本院對某保險公司已盡明確提示義務，不應承擔賠償責任的上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司和華新公司的上訴理由均不能成立本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21695元，由上訴人恩平市華新紡織有限公司負擔17872.53元，由某保險公司負擔3822.47元。
本判決為終審判決。
審判長　　吳春梅
審判員　　李　海
審判員　　張萍輝
二〇一六年十二月二十七日
書記員　　劉亞龍