国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉02民終1760號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2016-12-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：大同市城區。
負責人：張XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：尹XX，女，漢族，大同市城區向陽里街道法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：大同市金江汽車貿易有限責任公司，住所地：大同市大慶路海河汽貿城西區。
法定代表人：柴XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：安XX，女，漢族，大同市城區北街街道法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人大同市金江汽車貿易有限責任公司（以下簡稱金江汽貿公司）保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院（2016）晉0202民初1526號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年11月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人尹XX，被上訴人金江汽貿公司的委托訴訟代理人安XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法改判上訴人減少保險賠償金22538元。本案訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：本案被上訴人金江汽貿公司所有的晉BXXXXX車輛的所有損失一審法院沒有按照責任比例判決，根據《機動車損失險》第二十六條規定，保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。本案被保險車輛在本起事故中承擔的是次要責任，一審法院沒有按照責任比例劃分判決不符合法律規定。施救費依據大同市道路救援標準應為7000元合理。現被上訴人的總損失為車輛損失16500元、施救費7000元，共計23500元。應先扣除對方交強險2000元，剩余應按照事故30%的比例為6450元，上訴人應在保險限額內承擔6450元，應比一審法院減少保險賠償金22538元。
被上訴人金江汽貿公司辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。保險事故發生后被上訴人有權選擇侵權之訴或者合同之訴，被上訴人選擇合同之訴，不違反法律規定，上訴人可以向對方行使追償權，應駁回上訴人的上訴請求。關于施救費，屬于重大交通事故，施救費合情合理，并有相關票據加以證明，上訴人根據公司計算出的施救費不客觀、不合理，不符合被上訴人實際損失情況，沒有證據證明施救費的合理性。應駁回上訴，維持原判。
被上訴人金江汽貿公司向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判決被告賠償原告車輛損失、施救費、共計28988元；2、判令被告承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：原告所有的晉BXXXXX/晉BXXXX掛號重型半掛牽引車在被告某保險公司投有機動車損失險（險額198000元）。保險期間從2015年2月27日至2016年2月26日。2015年11月19日11時許，萬紹帥駕駛冀FXXXLV號輕型普通貨車載王浩、沿保淶路由東向西行駛至58公里加588米處超車時駛入逆行車道，與相對方向范玉標駕駛超載的晉BXXXXX/晉BXXXX掛號重型半掛牽引車載劉海旺發生道路交通事故，造成王浩、萬紹帥受傷，后王浩、萬紹帥經醫院搶救無效死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。經順平縣公安局交通管理大隊認定，萬紹帥負事故的主要責任，范玉標負事故的次要責任，王浩、劉海旺無責任。后晉BXXXXX/晉BXXXX掛號重型半掛牽引車在河北省順平縣惠鑫汽車修理廠修理花費16500元。
一審法院確認原告各項損失：1、車輛損失：16500元；2、施救費12488元；各項合計28988元。
一審法院認為，本案爭議的焦點為原告主張的賠償數額是否合理。本案所涉晉BXXXXX/晉BXXXX掛號重型半掛牽引車在被告某保險公司投保機動車損失險，事故發生在保險期間內，本次事故屬保險事故，現原告要求保險人賠償損失，被告某保險公司應當依法承擔保險責任。故被告應在機動車損失險賠償限額內賠付原告28988元。關于訴訟費，應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九的的規定，由敗訴方負擔。綜上所述，原告向被告主張賠償各項費用計28988元，符合原、被告雙方合同約定及法律規定，該院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條之規定，判決：某保險公司于判決生效后十日內在機動車損失險賠償限額內賠付大同市金江汽車貿易有限責任公司28988元。如果未按判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由某保險公司負擔（于判決生效后十日內一并給付原告）。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提供新的證據。
經審理查明，對一審查明的事實，除上訴人對施救費數額有異議外，對其余事實上訴人與被上訴人均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認。
本案的爭議焦點為：事故車輛的施救費數額應為多少應否按責任比例進行賠付
被上訴人金江汽貿公司主張在事故發生后支出施救費12488元，并在一、二審中提供了施救費發票十二張。
上訴人某保險公司對施救費發票的真實性認可，但依據大同市道路救援標準計算為7000元。
被上訴人對上訴人提交的證據不予認可，認為上訴人只是估損。
本院認為，事故發生后，被上訴人為處理事故支出施救費用符合客觀實際，并提供了施救費單位出據的施救費發票，上訴人亦對施救費發票的真實性認可，上訴人雖認為施救費應為7000元，但上訴人該主張僅為單方推算，并無證據證實，故上訴人的主張不能成立，根據《中華人民共和國保險法》第五十七條的規定“保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故被上訴人支出的施救費應由上訴人某保險公司在車損險限額內賠付。
關于上訴人應如何承擔保險賠償責任的問題。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規定：“保險事故發生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持”。《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。本案中，被上訴人基于保險合同關系要求上訴人賠償損失，理由正當，應予支持，上訴人可在賠付被上訴人損失后取得對事故相對方的代位求償權。一審法院判決上訴人承擔保險賠付責任正確，對上訴人該項上訴請求不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費363元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 苗建萍
審判員 鄭翔
代理審判員 張文
二〇一六年十二月二十六日
書記員　常　　　　　　　　　　　　　　　佳