国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)湘01民終3751號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-10-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區。
負責人：孫XX，總經理。
委托訴訟代理人：孫X，男，漢族，住湖南省常德市武陵區。
被上訴人（原審原告）：湖南省中信控股有限公司，住所地湖南省長沙市湘府路天心區。
法定代表人：殷XX。
委托訴訟代理人：龍X，男，漢族，住湖南省長沙縣。
委托訴訟代理人：汪X，湖南崇民律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人湖南省中信控股有限公司（以下簡稱“中信公司”）財產保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區人民法院（2015）雨民初字第04808號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人孫X，被上訴人中信公司的委托訴訟代理人龍X、汪X到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷（2015）雨民初字第04808號民事判決，改判駁回中信公司對某保險公司的全部訴訟請求；二、本案全部訴訟費用由中信公司承擔。事實與理由：1、一審法院認定賠償責任錯誤。中信公司和某保險公司簽訂了《機動車第三者責任險》、《非營運車損險》保險合同，中信公司繳付了保險費用，某保險公司交付了保險單原件、保險條款，中信公司簽訂了投保單，保險合同成立。中信公司在投保單上簽章確認了某保險公司已經履行提示告知義務。某保險公司在保險條款中對免責條款用加粗字體提示，對免責條款履行了說明義務，對被保險人履行了告知義務。根據《保險法解釋二》第十條的規定，對于國家禁止性的行為及規定，保險公司免除告知義務。所以，根據《道路交通安全法實施條例》第十六條、《機動車登記規定》第四十七條第四項之規定，對于中信公司不能違反法律禁止性的規定的保險條款，保險人不需要特別提示。一審判決認定了保險合同關系成立的事實，也認定了免責條款有效的事實。一審判決認定本案湘ＡXXXXX號車發生交通事故時行駛證過期的事實，根據保險合同的約定，應當判定適用免責條款，免除某保險公司的賠償責任。一審法院對合同免責條款的解釋有誤，保險合同中對于“未按規定檢驗或檢驗不合格”條文的表述準確沒有任何歧義，該條款不存在有利的解釋和不利的解釋，不適用對被保險人有利解釋的相關司法解釋。2、一審法院認定交通事故損失有誤。根據《機動車第三者責任保險條款》第二十七條第三款的約定，本次交通事故傷者“龍金升”的損失，經過某保險公司書面認可的總損失只有216498.6元（包含醫藥費項目、傷殘項目、精神損害撫慰金）。一審法院認定的總損失為257654元，核定的損失中有41155.4元（后續治療費用、伙食補足費、營養費）屬于重復計算。
湖南省中信控股有限公司辯稱：1、某保險公司規定年檢的免責條款屬于格式條款，應當無效；2、保單中的免賠依據是原來的交通管理條例，該條例目前已經失效，根據現行法律，已經取消了未過年檢的車輛不能上路行駛的規定；3、機動車未過年檢與本案事故的發生沒有因果關系；4、雙方未解除保險合同，合同有效，保險公司應當按照合同規定予以理賠。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。關于賠償金額部分，數字是某保險公司核算出來的，并且全部有發票并簽字確認。
湖南省中信控股有限公司向一審法院請求：1、判令某保險公司在交強險及商業險保額賠償限額內賠付中信公司各項損失333409.57元；2、判令某保險公司承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：中信公司于2013年10月30日為湘ＡXXXXX號豐田大霸王旅行車購買了機動車交強險、機動車損失險、第三者責任險等并附加不計免賠率特約險，其中機動車損失險賠償限額510000元、第三者責任險賠償限額200000元，保險期限自2013年10月31日零時起至2014年10月30日二十四時止。車輛損失保險條款和第三者責任保險條款約定，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負責賠償。湘ＡXXXXX號豐田大霸王旅行車檢驗有效期至2013年11月。
2013年12月8日19時50分，中信公司公司職員龍X駕駛該車沿長沙市二環線下鴨子鋪引橋時，與停放在路邊的湘ＡXXXXX號小車、湘ＡXXXXX號小車、湘ＡXXXXX號小車連環相撞、并且湘ＡXXXXX號小車撞傷行人龍金升，致使龍金升多處受傷，并構成一個九級傷殘和二個十級傷殘。經交警部門認定，龍X負事故的全部責任，湘ＡXXXXX號小車、湘ＡXXXXX號小車、湘ＡXXXXX號小車與行人龍金升無責。
事故發生后，某保險公司為湘ＡXXXXX號車定損35000元，為湘ＡXXXXX號車定損18500元，為湘ＡXXXXX號車定損29500元。長沙市價格認證中心對湘ＡXXXXX號車車損鑒定價格為106680元。中信公司墊付了龍金升醫藥費92653.67元及器械費866元，經長沙市惟民法律服務所主持調解，龍X與龍金升達成了如下協議：一、龍X承擔龍金升的醫療費、湘ＡXXXXX、湘ＡXXXXX、湘ＡXXXXX號小車的修理費等（憑據）；二、龍X一次性賠償龍金升殘疾賠償金、后續治療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、交通費等共計165000元；三、湘ＡXXXXX號車修理費、四車施救停車費等（憑據）由龍X承擔；四、案件調解費80元由龍X承擔。
庭審中，中信公司陳述已賠償湘ＡXXXXX號車35500元、湘ＡXXXXX號車19800元、湘ＡXXXXX號車30790元，共賠償龍金升258000元。雙方確認某保險公司已賠付醫藥費、傷殘賠償金98270.43元，車輛損失2000元。
2014年7月16日，某保險公司向中信公司發出拒賠通知書，認為湘ＡXXXXX號車未按公安機關交通管理部門規定進行檢驗，屬于保險條款約定的免賠范圍，對交強險以外的其他賠款不予賠付。
庭審中，某保險公司、中信公司同意按15%核減非醫保用藥。
以上事實，有投保單、保險費發票、機動車交強險保險單（抄件）、機動車保險單（抄件）、保險條款、交通事故責任認定書、駕駛證、行駛證、付款申請單、付款憑證、司法鑒定意見書、病歷、醫藥費收據、交通事故損害賠償調解書、定損單及維修費發票、價格鑒定意見書、拒賠通知書及當事人陳述等在卷佐證，足以認定。
一審法院認為：本案爭議的焦點是：中信公司的車輛未按期年檢，發生事故后某保險公司是否承擔責任。
該院認為，中信公司與某保險公司之間為保險合同關系。中信公司投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險，雖然車輛損失險和第三者責任險保險條款約定，機動車未按規定檢驗或檢驗不合格，保險人的責任免除，但某保險公司未舉證證明未按期年檢與發生事故之間存在直接的因果關系，車輛未按期年檢車輛所有人承擔的是行政責任，行政責任的追究不影響民事權利的主張，不能以此免除保險人的保險責任。故對某保險公司拒賠的理由，該院不予采信。
1、事故造成龍金升受傷，致一個九級傷殘、二個十級傷殘，某保險公司應在交強險范圍內賠償龍金升醫療費10000元、傷殘賠償費用110000元。因湘ＡXXXXX、湘ＡXXXXX、湘ＡXXXXX號車無責，扣除三車在交強險無責范圍內應各承擔的12000元后，某保險公司還應在第三者責任險范圍內賠償90441.7元【(93519.67-10000-3000)*85%+165000-110000-33000】。
2、事故造成三車受損，根據某保險公司的定損情況，湘ＡXXXXX號車定損35000元，湘ＡXXXXX號車定損18500元，湘ＡXXXXX號車定損29500元，共計定損83000元，由某保險公司在交強險財產損失范圍內賠償2000元，扣除三車應在財產損失范圍內承擔的無責賠償限額后，某保險公司還應在第三者責任險范圍內賠償80400元（83000-2000-600）。
3、中信公司的湘ＡXXXXX號車車損鑒定價格為106680元，該款應由某保險公司在機動車損失險范圍內賠償。
綜上，某保險公司應賠償中信公司損失399521.7元(122000+90441.7+80400+106680)，因已支付100270.43元，還應賠償299251.27元。
據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，該院判決：一、某保險公司應于本判決生效后7日內賠償中信公司損失299251.27元；二、駁回湖南省中信控股有限公司的其他訴訟請求。
如不按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審受理費6302元，由某保險公司負擔。
本院查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
本院認為，某保險公司與中信公司依法成立的保險合同合法有效，雙方當事人均應按保險合同的約定履行義務。雖然本案中信公司的車輛在事故發生時未按期年檢，但交通事故的發生與車輛在事故發生時未按期年檢并無因果關系。本案被保險車輛未進行年檢并未影響車輛的安全性能，也未增加保險事故發生的概率，某保險公司并不能提供證據證明保險事故發生與被保險車輛安全技術檢驗不合格有因果關系。保險合同條款是某保險公司單方提供的格式條款，雙方對此有不同解釋的，本院認為應當采納不利于提供格式條款一方的意見。本案事故造成龍金升受傷，致一個九級傷殘、二個十級傷殘，某保險公司負全責，一審法院依照合同約定及法律規定的計算標準認定某保險公司的理賠金額，符合法律規定，某保險公司稱一審法院認定的損失有重復計算的部分，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6302元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 歐陽寧
審判員 周立文
審判員 唐亞飛
二一六年十月二十六日
書記員　吳　　　　　　雅　　　　　　萍