国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘12民終1034號 財產保險合同糾紛 二審 民事 懷化市中級人民法院 2016-10-30

上訴人（原審被告）甲保險公司，住懷化市鶴城區，組織機構代碼88889089-3。
負責人成利軍，該公司總經理。
委托代理人顏學軍，湖南人和人律師事務所律師，特別授權。
上訴人（原審被告）乙保險公司，住懷化市鶴城區，組織機構代碼76560423-6。
負責人蔣鵬，該公司總經理。
委托代理人段斌曄，該公司員工。
被上訴人（原審原告）吳X甲，男，侗族，糧農，住湖南省新晃侗族自治縣。
被上訴人（原審原告）吳X乙，男，侗族，糧農，住新晃侗族自治縣。
原審第三人吳宗泉，男，侗族，汽車修理店經營者，住新晃縣。
上訴人、因與被上訴人吳X甲、吳X乙，原審第三人吳宗泉財產保險合同糾紛一案，不服湖南省新晃侗族自治縣人民法院（2016）湘1227民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員王文勝任審判長，審判員歐曉林、夏英姿參加的合議庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人顏學軍，乙保險公司的委托代理人段斌曄，被上訴人吳X甲、吳X乙，原審第三人吳宗泉到庭接受詢問。本案現已審理終結。
原審判決認定：第三人吳宗泉在通往新晃縣涼傘鎮牲畜市場的道路左邊租賃他人兩個門面經營一家汽車修理店（汽車修理店未辦理任何證照），該汽車修理店前面與通往涼傘鎮牲畜市場的道路之間是一塊寬4.9米的斜坡泥土空地，吳宗泉平時在斜坡泥土空地上對事故車輛進行修理。汽車修理店坐向右側系土坎，左側系土坡。在斜坡泥土空地與通往涼傘鎮牲畜市場的道路交界處，未安裝隔離欄，亦未安放未經充許禁止相關車輛、人員出入的警示標志（庭審中，第三人吳宗泉稱車輛、行人可任意在斜坡泥土空地上通行）。
2015年7月8日，原告吳X乙因湘ＮXXXXX號低速自卸貨車離合器出現故障，將該車開到第三人吳宗泉經營的汽車修理店維修。原告吳X乙將湘ＮXXXXX號車停放在汽車修理店前的斜坡泥土空地上（該車停放時車頭朝通往涼傘鎮牲畜市場的道路方向）并告知第三人吳宗泉車輛所需維修部位后，便離開了汽車修理店。吳X乙離開后，原告吳X甲因湘ＮXXXXX號車的剎車、半軸螺絲出現故障，亦將湘ＮXXXXX號車開到第三人吳宗泉經營的汽車修理店維修，并將該車停放在原告吳X乙的湘ＮXXXXX號車車頭前面即通往涼傘鎮牲畜市場道路的左側（庭審中，原告吳X甲、第三人吳宗泉稱兩車相距約1米）。就在原告吳X甲與正在原告吳X乙的湘ＮXXXXX號車底部修車的第三人吳宗泉商談修車事宜時，湘ＮXXXXX號車朝通往涼傘鎮牲畜市場的道路方向滑行（第三人吳宗泉稱在修理湘ＮXXXXX號車前，其在該車左后輪胎下隨手放了一個石頭），將在湘ＮXXXXX號車、湘ＮXXXXX號車之間通行的楊某擠壓至湘ＮXXXXX號車車廂上，楊某當即死亡（經懷化市天劍司法鑒定所鑒定，楊某因呼吸循環衰竭死亡）。
事故發生后，新晃縣公安局交通警察大隊民警何平、張升、協警黃超趕赴事故現場處理事故。當日在新晃縣公安局交通警察大隊、新晃縣涼傘鎮人民政府的主持下，原告吳X甲、吳X乙及吳宗泉與楊某親屬在新晃縣公安局交通警察大隊涼傘中隊會議室進行調解并達成協議書，由當事人吳宗泉、吳X乙、吳X甲一次性賠償死者楊某死亡賠償金、喪葬費等各項費用共計人民幣叁拾叁萬元整（330000元整）（承擔比例三人自行協商）。原告吳X甲、吳X乙各自支付死者楊某親屬110000元后，向被告甲保險公司、乙保險公司要求理賠，二被告以新晃縣公安局交通警察大隊未作出交通事故認定書，本次事故不是道路交通事故為由未予理賠。為此，原告吳X甲、吳X乙訴訟至法院。
原告吳X甲的湘ＮXXXXX號車在甲保險公司分別投保了交強險和商業險。交強險保單號為PDXXX01543120000010096，保險期限自2015年3月26日0時至2016年3月25日24時止，責任限額為：1、死亡傷殘賠償限額110000元；2、醫療費用賠償限額10000元；3、財產損失賠償限額2000元；4、無責任死亡傷殘賠償限額11000元；5、無責任醫療賠償限額1000元；6、無責任財產損失賠償限額100元。商業險保單號為PDXXX01543120000006886，保險期間自2015年3月26日0時至2016年3月25日24時止。承保險種為：1、第三者責任險(B)，保險金額300000元；2、車上人員責任險—司機（D11），保險金額20000元/座*1座；3、車上人員責任險—乘客（D12），保險金額10000元/座*2座；4、不計免賠率（M）覆蓋B/D11/D12。原告吳X乙的湘ＮXXXXX號車在乙保險公司分別投保了交強險和商業險。交強險保單號為6323830080120150000886，保險期限自2015年2月5日0時至2016年2月4日24時止，責任限額為：1、死亡傷殘賠償限額110000元；2、醫療費用賠償限額10000元；3、財產損失賠償限額2000元；4、無責任死亡傷殘賠償限額11000元；5、無責任醫療賠償限額1000元；6、無責任財產損失賠償限額100元。商業險保單號為6323830080220150000524，保險期間自2015年3月26日0時至2016年3月25日24時止。承保險種為：1、車上人員責任險—駕駛員，保險金額10000元/座*1座；2、車上人員責任險—乘客，保險金額10000元/座*2座。
另查明，死者楊某新晃縣涼傘鎮涼傘村涼傘寨三組人。經法院核定，原告吳X甲、吳X乙在本案中請求賠付的金額未超過機動車第三者責任強制保險責任限額范圍。新晃縣公安局交通警大隊民警何平稱，新晃縣公安局交通警察大隊認為本次事故不屬于道路交通事故，故未作出道路交通事故認定書。新晃縣公安局交通警察大隊、新晃縣涼傘鎮政府組織原告吳X甲、吳X乙及吳宗泉與死者楊某親屬在新晃縣公安局交通警察大隊涼傘中隊會議室進行調解時，被告甲保險公司、乙保險公司的有關人員雖然到了新晃縣公安局交通警察大隊涼傘中隊，但未參與調解。
原審判決認為：原、被告雙方爭議的焦點系本案是否屬于道路交通事故及第三人吳宗泉經營的汽車修理店前面的斜坡泥土空地及通往新晃縣涼傘鎮牲畜市場的道路在本案中能否認定為道路。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條（一）項規定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案第三人吳宗泉經營的汽車修理店前面的斜坡泥土空地與通往涼傘鎮牲畜市場的道路交界處無隔離欄及禁止相關車輛、人員出入的警示標志。社會車輛、人員可以在斜坡泥土空地上通行。故第三人吳宗泉汽車修理店前面的斜坡泥土空地符合該條規定的道路。通往新晃縣涼傘鎮牲畜市場的道路不但符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條（一）規定的道路，且該道路本就系供相關車輛、人員進入牲畜市場的道路。再則新晃縣公安局交通警察大隊出具的事故簡介亦能證明本次事故系發生在道路上。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條（五）項規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。因此，本次事故應屬于道路交通事故。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。現原告吳X甲、吳X乙請求賠付的金額未超過機動車第三者責任強制保險責任限額范圍，故被告甲保險公司、乙保險公司應當在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠付。雖然本次事故系湘ＮXXXXX號在汽車修理店維修時將楊某擠壓至湘ＮXXXXX號車車廂上致楊某死亡，但本案審理的系財產保險合同糾紛，第三人吳宗泉不是保險合同的當事人，根據合同的相對性原則，第三人吳宗泉在本案中不應承擔責任。
綜上所述，對原告吳X甲、吳X乙的訴訟請求，法院予以支持。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、第一百一十九條（一）（五）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，本案經審判委員會討論決定，判決：一、被告甲保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付原告吳X甲人民幣110000元（限本判決生效后3日內給付）；二、被告乙保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內賠付原告吳X乙人民幣110000元（限本判決生效后3日內給付）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4600元，由被告甲保險公司負擔2300元，被告乙保險公司負擔2300元。
宣判后，上訴人甲保險公司不服，上訴稱：1、本案不是道路交通事故，自己不承擔交強險的賠償責任；2、本案即使屬于交通事故，自己也應僅承擔無責賠付的部分；3、吳X甲、吳X乙、吳宗泉賠償死者的部分超標，超過部分自己不應賠償。請求查明事實，依法裁決。
上訴人乙保險公司上訴稱：1、本案不是道路交通事故，自己不承擔交強險的賠償責任；2、本案即使屬于交通事故，自己也應僅承擔無責賠付的部分；3、吳X甲、吳X乙、吳宗泉賠償死者的部分超標，超過部分自己不應賠償。請求查明事實，依法裁決。
被上訴人吳X甲辯稱，原審判決適用法律正確，應當維持。
被上訴人吳X乙辯稱，原審判決適用法律正確，應當維持。
原審第三人吳宗泉辯稱，原審判決正確，應予維持。
上訴人中國人民財保懷化分公司、乙保險公司，被上訴人吳X甲、吳X乙，原審第三人吳宗泉，均沒有提供新證據。
二審查明的事實與一審查明的一致，本院予以確認。
本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點主要是本次事故是否為道路交通事故。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。而交通事故則是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。本案中，發生事故的地點為原審第三人吳宗泉開設修理店之前的空坪，該空坪使用于修理車輛的停放和通行，屬于修理店管轄范圍并允許社會機動車通行的地方；發生的事件是一輛肇事車輛溜行及另輛肇事車不當停放相互擠壓楊某，使其當場死亡，肇事車輛存在過錯或者意外的情形，產生了人身傷亡的損失。因此，本次事故符合道路交通事故的構成要件，屬于道路交通事故。綜上所述，上訴人中國人民財保懷化分公司及乙保險公司關于本次事故不是道路交通事故的理由，本院不予采信。兩上訴人關于交強險不應賠償或予以無責賠付的主張，與《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”相悖，本院不予支持。兩上訴人關于賠償死者超標部分自己不應賠償的主張，經查，吳X甲、吳X乙主張賠償數額在交強險額度范圍內，故該主張，本院不予支持。綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確，處理得當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由上訴人甲保險公司負擔2300元，由上訴人乙保險公司負擔2300元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王文勝
審　判　員　　歐曉林
審　判　員　　夏英姿
二一六年十月三十日
代理書記員　　丁文婷