国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2016)湘01民終6962號 保險糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-12-19

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地湖南省長沙市。
負(fù)責(zé)人:周X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳XX，男，漢族，系乙保險公司員工，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣。
被上訴人（原審原告）：王X，男，漢族，住湖南省寧遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人：肖X，北京大成（長沙）律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，總經(jīng)理。
原審第三人：唐XX，男，漢族，住湖南省長沙市雨花區(qū)。
委托訴訟代理人：范X，湖南匯辰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湯X，男，漢族，住湖南省沅江市。
原審第三人：長沙市動物衛(wèi)生監(jiān)XX，住所地湖南省長沙市岳麓區(qū)。
法定代表人:羅XX，所長。
委托訴訟代理人：范X，湖南匯辰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X、原審被告、原審第三人唐XX、湯X、長沙市動物衛(wèi)生監(jiān)XX保險合同糾紛一案，不服湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字06613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：依法撤銷（2015）雨民初字第06613號判決，改判乙保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；王X承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原審事實不清，適用法律錯誤。在本案當(dāng)中，由乙保險公司承保的湘ＡXXXXX號小型普通客車由駕駛員何克勤駕駛，其在發(fā)生交通事故之后，棄車離開現(xiàn)場，屬于交通肇事逃逸的情形，屬于我國商業(yè)險拒賠的情形。一審法院以我司未提交相關(guān)條款為由作出了不正確的判決，乙保險公司認(rèn)為是有失偏頗的。乙保險公司認(rèn)為，在本案當(dāng)中相關(guān)的賠償責(zé)任理應(yīng)由肇事方予以承擔(dān)。乙保險公司與王X之間的合同關(guān)系理應(yīng)得到尊重，而不應(yīng)被擴大化的要求乙保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
王X辯稱，原審事實清楚，適用法律正確。一、在本案中，一審中乙保險公司未提交任何證據(jù)材料，一審法院以事實為基礎(chǔ)，適用法律正確，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、法庭應(yīng)尊重事實，遵守證據(jù)規(guī)則，并不能以常識性的問題就免除乙保險公司的責(zé)任。三、乙保險公司免責(zé)事項未向王X做任何解釋，王X也不知情。
王X向一審法院請求：1、乙保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償王X10000元，甲保險公司在交強險限額內(nèi)賠償王X10000元；2、乙保險公司和甲保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償王X54424.90元；3、乙保險公司和甲保險公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年2月15日，王X為名下的湘ＡXXXXX號客車在乙保險公司處投保了交強險、車輛損失險及商業(yè)三者險等保險，其中機動車損失保險的保險金額為208800元，商業(yè)三者險的保險金額為500000元，車輛損失保險和商業(yè)三者險均約定了不計免賠率，保險期間為2015年2月16日0時起至2016年2月15日24時止。王X依約向乙保險公司交納了保險費，乙保險公司向王X出具保險單。2015年3月17日23時50分，何克勤駕駛王X所有的湘ＡXXXXX號小型普通客車沿長沙市雨花區(qū)曙光路由南往北行駛至人民路路口南100米處路段時，恰遇湯X在此處由西往東橫過機動車道，由于何克勤駕車未確保安全行駛，加之湯X橫路時未走人行橫道或過街設(shè)施，以致于何克勤所駕車左前部與湯X身體相撞，又恰遇唐XX駕駛湘ＡXXXXX號小型面包車沿曙光路由南往北同行行駛至此，唐XX所駕車輛又與湯X背部相接觸，造成湯X受傷及兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，何克勤棄車離開現(xiàn)場，次日到雨花交通大隊投案。湯X隨即被送至湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，用去門診醫(yī)療費用4048.90元，并于2015年3月18日至2015年5月13日期間在該醫(yī)院住院治療，用去住院醫(yī)療費用46413元，兩項合計為50461.90元，唐XX負(fù)擔(dān)了其中的5000元，王X負(fù)擔(dān)了其余的45461.90元。另外，湯X的出院診斷證明書的出院注意事項中明確其需佩戴腕關(guān)節(jié)支具3個月以上。王X為湯X購買了一副手腕矯形器，用去1000元。此外，為鑒定湯X的傷情，王X向湖南文成司法鑒定中心支付了鑒定費及相關(guān)費用共計為2800元，湖南文成司法鑒定中心開具了收據(jù)。2015年3月20日，經(jīng)雨花交警大隊委托，長沙市勝安機動車輛安全技術(shù)檢測有限公司對湘ＡXXXXX號小型普通客車進行了安全檢測，并出具了機動車安全技術(shù)檢驗報告，檢驗結(jié)論為合格（建議維護）。此后，雨花交警大隊于2015年4月24日作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定何克勤承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，唐XX承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，湯X承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。另外，王X車輛受損受被送至長沙市金成進口汽車修理廠維修，維修結(jié)算單載明維修費用為6834元，王X實際支付了6800元，維修方開具了金額為6800元的發(fā)票。另查明，事故發(fā)生后，唐XX另先后向湯X支付了4000元現(xiàn)金。湯X于2015年7月29日出具了一份承諾書，載明其實際收到唐XX4000元，該款項計入賠償費用。因雙方就保險理賠事宜未能達(dá)成一致，王X于2015年12月9日訴至該院，請求判如所請。在本案的審理過程中，王X另向該院提交了湯X或其親屬向何克勤出具了8張收條，載明收到了何克勤生活費或護工費等款項，擬證明該費用均為王X墊付。王X自述何克勤系其哥哥，何克勤系私自駕駛事故車輛。
一審法院認(rèn)為，本案中，王X系基于其與乙保險公司的保險合同關(guān)系以及王X作為連帶責(zé)任人對其他連帶責(zé)任人的追償權(quán)而提出本案訴請。故本案案由為財產(chǎn)保險合同和追償權(quán)糾紛。一、關(guān)于王X訴請所涉各項損失數(shù)額的核定。其一，醫(yī)療費用損失。根據(jù)王X提交的病歷資料及醫(yī)療費用發(fā)票，涉案的的醫(yī)療費用損失為51461.90元（50461.90元+1000元），該院予以確認(rèn)。乙保險公司及甲保險公司對醫(yī)療費用的數(shù)額提出異議，但未舉證證明存在擴大損失的情況，也未提交證據(jù)證明相關(guān)醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，故乙保險公司及甲保險公司的相關(guān)主張，該院不予采納。其二，車輛維修損失。據(jù)王X提交的維修清單和維修發(fā)票，其實際支出的車輛維修費用為6800元，乙保險公司亦認(rèn)可定損金額為6800元，故該院予以確認(rèn)。王X主張的其他維修費用，該院不予支持。其三，鑒定費用。據(jù)王X提交的司法鑒定機構(gòu)開具的收據(jù)，王X確實負(fù)擔(dān)了鑒定費用2800元。該院予以確認(rèn)。其四，王X主張的其他費用。王X雖提交了湯X及其親屬向何克勤出具的收據(jù)，但不能直接證明該費用為王X負(fù)擔(dān)，故對于該部分費用，本案不予審查。另外，湯X可能存在其他損失，但其并未在本案中提出訴訟主張，故該院對湯X的其他損失不予審理。二、關(guān)于各方對51461.90元醫(yī)療費用的賠付責(zé)任分配。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款的規(guī)定，對于湯X的醫(yī)療費用損失，應(yīng)由乙保險公司和甲保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由何克勤、唐XX和湯X按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而因何克勤及唐XX所駕車輛均投保了商業(yè)三者險，故其二人應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分應(yīng)分別由承保商業(yè)三者險的太平財險和甲保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。因此，對于前述51461.90元，應(yīng)由乙保險公司和甲保險公司在交強險賠償限額內(nèi)各賠償10000元。另據(jù)雨花交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，何克勤、唐XX負(fù)擔(dān)事故主要責(zé)任，湯X負(fù)擔(dān)事故次要責(zé)任。又因唐XX駕駛本案車輛系職務(wù)行為，故相關(guān)的責(zé)任應(yīng)由長沙市動物衛(wèi)生監(jiān)XX負(fù)擔(dān)。另外，王X雖為湘ＡXXXXX號車輛的所有者，但對本案事故并無過錯，該車輛雖未按時年檢年審，但根據(jù)事故發(fā)生后的車輛檢查報告，該車輛的安全性能合格。參照《湖南省實施辦法》第三十八條的規(guī)定，對于交強險理賠限額外的31461.90元（51461.90元-20000元），該院酌情確認(rèn)應(yīng)由何克勤負(fù)擔(dān)其中的80%，即為25169.52元（31461.90元X80%），長沙動物衛(wèi)生監(jiān)督所負(fù)擔(dān)其中的12%，即3775.43元（31461.90元X12%），即湯X負(fù)擔(dān)其中的8%，即2516.95元（31461.90元X8%）。如前所述，因事故車輛投保了相應(yīng)的商業(yè)三者險，故乙保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)負(fù)擔(dān)25169.52元，甲保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)負(fù)擔(dān)3775.43元。三、關(guān)于鑒定費的負(fù)擔(dān)問題。本案鑒定費用是王X為湯X傷情的鑒定事宜所實際支付的費用，該項費用系在理賠過程中的必要費用，乙保險公司、甲保險公司辯稱不負(fù)擔(dān)該費用，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證實，且該項主張有違公平原則，故該院參照上述事故責(zé)任比例，酌情確認(rèn)王X實際負(fù)擔(dān)的2800元鑒定費用由乙保險公司負(fù)擔(dān)其中的2240元（2800元X80%），由甲保險公司負(fù)擔(dān)其中的336元（2800元X12%），王X主張超出部分，該院不予支持。四、關(guān)于王X可向乙保險公司主張的賠償數(shù)額。如上所述，王X與乙保險公司系財產(chǎn)保險合同關(guān)系，王X已實際支付了上述醫(yī)療費用中的45461.90元，乙保險公司對此應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)賠償王X10000元，還應(yīng)在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)支付王X25169.52元，該院予以確認(rèn)。此外，王X基于其與乙保險公司的保險合同關(guān)系主張其車輛維修損失并無不當(dāng)。根據(jù)王X提交的維修清單和維修費發(fā)票，王X確為事故負(fù)擔(dān)了車輛維修損失6800元，乙保險公司應(yīng)予賠付。王X主張未超出部分，該院予以支持。五、關(guān)于王X可向甲保險公司主張的數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，二人以上雖無共同故意或共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，何克勤及唐XX在本案交通事故中雖無共同故意或共同過失等意思聯(lián)絡(luò)，但兩人的侵權(quán)行為直接結(jié)合而發(fā)生了湯X受傷的損害后果，故何克勤及唐XX應(yīng)視為共同侵權(quán)而對湯X的損害后果負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。另據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。此外，王X此種在交通事故中積極為傷者預(yù)付醫(yī)療費用的行為有利于傷者及時得到救治，亦符合社會公共道德之要求，應(yīng)予鼓勵。因此，王X得向其他責(zé)任主體主張其墊付數(shù)額超出其應(yīng)負(fù)擔(dān)數(shù)額的部分。如前所述，對于湯X已發(fā)生的醫(yī)療費用損失中，甲保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠付10000元，考慮唐XX實際支付了5000元，該款可預(yù)留在甲保險公司對唐XX的交強險理賠款項內(nèi)理賠，而王X實際負(fù)擔(dān)了其余的5000元，故甲保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)直接向支付王X5000元。此外，前述應(yīng)由長沙動物衛(wèi)生監(jiān)督所負(fù)擔(dān)的3775.43元以及湯X應(yīng)負(fù)擔(dān)的2516.95元實為王X實際負(fù)擔(dān)的超出部分，王X可向長沙動物衛(wèi)生監(jiān)督所、甲保險公司及湯X追償。而甲保險公司作為唐XX所駕且為長沙動物衛(wèi)生監(jiān)督所所有的車輛的商業(yè)三者險的承保方，應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。因此，王X可主張甲保險公司承擔(dān)上述3775.43元損失的理賠責(zé)任，王X訴請不超出部分，該院予以支持。因此，甲保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)支付王X5000元，在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)支付王X3775.43元。六、關(guān)于乙保險公司主張的免賠責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，乙保險公司主張因王X車輛的駕駛?cè)藛T何克勤在事故后有逃逸行為，故其基于保險條款的約定可免除其商業(yè)險理賠責(zé)任。但乙保險公司并未向該院提交相關(guān)保險條款，也未提交證據(jù)證明其就相關(guān)保險條款對王X履行了提示或明確說明義務(wù)。故乙保險公司的該項辯稱，該院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、乙保險公司在本判決生效之日起3日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險保險金額范圍內(nèi)賠償王X10000元；二、乙保險公司在本判決生效之日起3日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險保險金額范圍內(nèi)賠償王X25169.52元；三、乙保險公司在本判決生效之日起3日內(nèi)在機動車損失保險保險金額范圍內(nèi)支付王X6800元；四、甲保險公司在本判決生效之日起3日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險保險金額范圍內(nèi)支付王X5000元；五、甲保險公司在本判決生效之日起3日內(nèi)在機動車損失保險保險金額范圍內(nèi)支付王X3775.43元；六、乙保險公司在本判決生效之日起3日內(nèi)支付王X鑒定費用2240元；七、甲保險公司在本判決生效之日起3日支付王X鑒定費用336元；八、駁回王X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4226元，由王X負(fù)擔(dān)500元，乙保險公司負(fù)擔(dān)3226元，甲保險公司負(fù)擔(dān)500元。
本院二審期間，雙方?jīng)]有提交證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”根據(jù)上述法條的規(guī)定，保險人對于免責(zé)條款事宜有著向投保人告知提醒的法律義務(wù)，保險人不僅要通過字體、符號等特別標(biāo)識對免除保險人責(zé)任的條款作出標(biāo)識，還應(yīng)主動向保險人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人責(zé)任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間的存在關(guān)聯(lián)性。本案中，乙保險公司主張其承保車輛湘ＡXXXXX駕駛員何克勤存在交通肇事逃逸的行為，屬于我國商業(yè)險拒賠的情形，但乙保險公司未能提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)告知投保人王X保險合同中的免責(zé)條款事宜，更不能證明其提醒投保人王X駕駛逃逸與保險人免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性，且載有免責(zé)條款的保險合同上亦沒有王X的簽字，故本院認(rèn)為乙保險公司沒有履行上述法條規(guī)定的告知提醒義務(wù)，保險合同中關(guān)于交通肇事逃逸的免責(zé)條款不發(fā)生效力。對于乙保險公司主張湘ＡXXXXX駕駛員何克勤存在交通肇事逃逸行為而拒絕理賠的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4226元，由乙保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉應(yīng)江
審判員 符建華
審判員 張芳芳
二一六年十二月十九日
書記員　詹　　　　　　　　　　　　　毅