国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）湘01民終4524號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2016-10-19

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人程孝忠，總經(jīng)理。
委托代理人高明，湖南人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賀XX。
委托代理人唐園，湖南民韋律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏艷裙，湖南民韋律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審第三人姜武。
原審第三人黃瑛。
原審第三人長沙城銘渣土運輸有限公司。
法定代表人湯文軍，董事長。
上訴人某保險公司與被上訴人賀XX及原審第三人姜武、黃瑛、長沙城銘渣土運輸有限公司（以下簡稱城銘渣土公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，上訴人某保險公司不服長沙市雨花區(qū)人民法院（2015）雨民初字第05213號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人高明，被上訴人賀XX的委托代理人唐園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告賀XX訴稱，2014年10月9日，原告駕駛牌號為湘ＺXXXXX號重型自卸貨車沿湘府東路輔道由西往東行駛至長房半島藍(lán)灣工地前路口，往南右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入長房半島藍(lán)灣工地時，恰遇姜奕駕駛自行車沿著湘府路南側(cè)輔道由西往東行駛至此，由于原告駕車進(jìn)出道路時未保持安全車速且未按規(guī)定讓行，以至于原告所駕車右前輪與姜奕所駕自行車左側(cè)及姜奕身體相碰撞，原告所駕車后輪又碾壓姜奕身體，造成姜奕當(dāng)場死亡及兩車受損的交通事故。該起事故，原告承擔(dān)全部責(zé)任，姜奕不負(fù)擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告給予了死者家屬積極的賠償，并與死者的父親姜武、母親黃瑛達(dá)成了賠償協(xié)議。本案交通事故的損失項目包括：死亡賠償金531400元（26570元/年X20年）、喪葬費24264.5元、精神損害撫慰金50000元、辦理喪事支付的費用24337.5元，共計為630000元。事故車輛已向被告某保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告應(yīng)予理賠。訴請判令：1、被告賠償原告630000元；2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告某保險公司辯稱：1、被保險人城銘渣土公司在被告處投保交強險、第三者責(zé)任險及不計免賠，被告愿意在保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付；2、原告的訴訟請求第一項630000元，原告并未實際支付全部的款項給姜武和黃瑛。3、原告提出的損失數(shù)額方面，死亡賠償金過高，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，喪葬費數(shù)額無異議，精神損害賠償金主張過高，辦理喪事的費用因已經(jīng)計算了喪葬費，故不應(yīng)計算。
原審第三人姜武、黃瑛未到庭陳述，向法庭提交的書面的陳述意見稱：對原告提交的證據(jù)沒有異議。原告賠償姜武、黃瑛數(shù)額為63萬，已經(jīng)支付了46萬元，其中在2015年7月24日前支付了現(xiàn)金38萬元，2015年9月20日轉(zhuǎn)賬支付了8萬元，還剩17萬元未支付。對于未付的17萬元，因已經(jīng)與原告簽訂了賠償協(xié)議，姜武、黃瑛不會要求城銘渣土公司承擔(dān)任何責(zé)任，也不會找被告要。女兒黃瑛確有在天心區(qū)先鋒小學(xué)借讀，且實際居住地點為黃材鎮(zhèn)勝溪小學(xué)附近的戴壽強家。
原審第三人長沙城銘渣土運輸有限公司述稱：涉案車輛經(jīng)城銘渣土公司在被告投保了交強險、第三者責(zé)任險（限額為100萬元）及不及免賠等險種，本案發(fā)生的交通事故且在保險期間，原告負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由原告向姜武、黃瑛承擔(dān)全部賠償責(zé)任，城銘渣土公司不承擔(dān)任何責(zé)任；城銘渣土公司與原告屬于掛靠關(guān)系，雙方所簽訂的掛靠協(xié)議第六條第（二）款明確約定了發(fā)生交通事故后承擔(dān)責(zé)任的方式，保險理賠款在原告不欠城銘渣土公司任何款項時才退回原告，因此，城銘渣土公司認(rèn)為保險理賠款應(yīng)支付給城銘渣土公司。
原審法院經(jīng)審理查明：湘ＺXXXXX號輕型廂式貨車實際車主為原告賀XX，該車掛靠登記在城銘渣土公司名下。湘ＺXXXXX號車向被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險等保險，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，并投保不計免賠率險種，被保險人為城銘渣土公司，原告實際負(fù)擔(dān)了保險費用。
2014年10月9日，原告駕駛牌號為湘ＺXXXXX號重型自卸貨車沿湘府東路輔道由西往東行駛至“長房.半島藍(lán)灣”工地前路口，往南右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入“長房.半島藍(lán)灣”工地時，恰遇姜奕駕駛自行車沿著湘府路南側(cè)輔道由西往東行駛至此，由于原告駕車進(jìn)出道路時未保持安全車速且未按規(guī)定讓行，以至于原告所駕車右前輪與姜奕所駕自行車左側(cè)及姜奕身體相碰撞，原告所駕車后輪又碾壓姜奕身體，造成姜奕當(dāng)場死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，姜奕不承擔(dān)事故責(zé)任。2014年10月23日，姜奕遺體在長沙陽明山殯儀館火化。
2015年9月20日，原告賀XX與姜奕的父母姜武、黃瑛簽訂了一份賠償協(xié)議，約定：原告賠償姜武、黃瑛63萬元，此費用包括但不僅限于死亡賠償金、精神損害賠償金、交通費、喪葬費等一切費用；被告某保險公司就本案交通事故所有的賠償款歸原告所有，姜武、黃瑛應(yīng)積極配合原告辦理理賠或訴訟手續(xù)，移交相關(guān)證據(jù)材料給原告；雙方互不向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，姜武、黃瑛不再就本次交通事故向原告及被告主張其他任何權(quán)利。姜武分別于2015年7月24日及2015年9月20日出具了兩張收條，分別載明收到了38萬元和8萬元，共計為46萬元。
2015年12月24日，寧鄉(xiāng)縣黃材鎮(zhèn)新街社區(qū)居委會出具證明稱，姜奕于2012年8月至2014年6月期間由其奶奶陪同租住在黃材鎮(zhèn)新街社區(qū)。
另查明，姜武、黃瑛均長期居住并XX長沙市城區(qū)。
原告于2015年9月24日訴至該院，請求判如所請。
該院認(rèn)為：一、關(guān)于原告賀XX有無向被告某保險公司主張保險金的主體資格。被告與被保險人城銘渣土公司之間關(guān)于湘ＺXXXXX號車的保險合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方均依約享有合同權(quán)利，并應(yīng)履行合同義務(wù)。本案道路交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告作為保險人，應(yīng)當(dāng)依照合同的約定及誠實信用的原則履行支付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)。原告與城銘渣土公司系掛靠關(guān)系，城銘渣土公司只是名義上的被保險人，原告實際控制車輛，實際負(fù)擔(dān)了保險費用，并與姜武、黃瑛達(dá)成了賠償協(xié)議并已實際履行了大部分賠償義務(wù)，且姜武、黃瑛明確不再向被告主張權(quán)利，故原告可向被告主張保險利益，即就本案的事故向被告索賠。
二、關(guān)于姜奕因此次交通事故所受損失的核定。
（一）死亡賠償金。姜奕生前戶籍所在地雖在農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且考慮其父母均實際生活在城鎮(zhèn)，故該院確認(rèn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定其死亡賠償金。2014年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26570元，故死亡賠償金應(yīng)計算為531400元（26570元/年X20年），原告主張，該院予以采納。
（二）精神損害撫慰金。姜奕因本案交通事故死亡，對其親屬確有造成精神損害，本院確認(rèn)精神損害撫慰金為50000元。原告主張，該院予以采納。
（三）喪葬費。喪葬費按上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6個月，原告主張為24262.50元，被告及渣土公司不持異議，該院予以確認(rèn)。
此外，原告主張的辦理喪事支付的費用24337.5元并無法律依據(jù)，該院不予采納。
三、關(guān)于被告的保險責(zé)任范圍。前述死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金合計為605662.50元，被告應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)理賠110000元。前述損失超出交強險責(zé)任限額的金額為495662.50元（605662.50元-110000元）。原告負(fù)擔(dān)事故全部責(zé)任，且事故車輛在被告處投保了保險金額為100萬元不計免賠率的商業(yè)三者險，故被告應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠495662.50元。此外，被告未就其不負(fù)擔(dān)訴訟費的主張舉證，故其該項主張，該院不予采納。
綜上，被告應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)理賠605662.50元，原告主張超出部分，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠付賀XX605662.50元；二、駁回賀XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10100元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱1、原審判決的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不合理；2、精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持；3、賀XX不是本案的適格主體。請求撤銷原判，依法予以改判。
本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司與被保險人城銘渣土公司之間關(guān)于湘ＺXXXXX號車的保險合同依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案道路交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，某保險公司作為保險人，應(yīng)當(dāng)依照合同的約定及誠實信用的原則履行支付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)。被上訴人賀XX與城銘渣土公司系掛靠關(guān)系，城銘渣土公司只是名義上的被保險人，賀XX實際控制車輛，實際負(fù)擔(dān)了保險費用，并與姜武、黃瑛達(dá)成了賠償協(xié)議并已實際履行賠償義務(wù)，且姜武、黃瑛明確表示不再向某保險公司主張權(quán)利，故賀XX在保險限額內(nèi)可向某保險公司主張保險利益。原審判決依據(jù)姜奕生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且考慮其父母均實際生活在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定姜奕的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金合計為605662.50元，某保險公司在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)理賠110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)理賠495662.50元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
針對上訴人某保險公司的上訴理由，經(jīng)審查，1、死者姜奕生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其父母均實際生活在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定姜奕的死亡賠償金、喪葬費，并無不當(dāng)；2、該案不屬于刑事附帶民事案件，姜奕因本案交通事故死亡，對其親屬確有造成精神損害。3、賀XX系實際投保人，發(fā)生事故后與姜武、黃瑛達(dá)成了賠償協(xié)議并已實際履行賠償義務(wù)，且姜武、黃瑛明確表示不再向某保險公司主張權(quán)利，賀XX有權(quán)在保險限額內(nèi)向某保險公司主張保險利益。故對其上訴理由本院不予采納。
原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，處理適當(dāng)。建議依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 周立文
審判員 歐陽寧
審判員 唐亞飛
二一六年十月十九日
書記員　張　　　　　　　　　　　　　智