国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）贛0425民初858號 責任保險合同糾紛 一審 民事 永修縣人民法院 2016-12-09

原告：江西省西海水世界旅游有限責任公司，住所地：江西省九江市廬山西海風景名勝區(qū)。
統(tǒng)一社會信用代碼：91360491309205XXXX。
法定代表人：袁XX，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪X，江西名大律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)。
統(tǒng)一社會信用代碼：91360000314644XXXX。
負責人：皮XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，北京市中銀（南昌）律師事務所律師。
原告江西省西海水世界旅游有限責任公司（簡稱旅游公司）與被告某保險公司（簡稱某保險公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2016年9月22日立案后，依法適用普通程序，分別于2016年10月25日、2016年11月14日公開開庭進行了審理。本案當事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告旅游公司向本院提出訴訟請求：1、被告按雇主責任險保險合同的約定承擔理賠責任，向原告支付保險理賠款45萬元，并從起訴之日起，按日萬分之1.7承擔逾期違約金；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年4月29日，原告在被告處投保雇主責任險，雙方簽訂書面保險合同，就權利、義務進行了約定，保險期限由2015年6月6日至2016年6月5日，原告向被告提交了雇員清單。2016年5月2日18時30分許，楊某（雇員清單中序列號23）下班途中經(jīng)廬山西海南碼頭門口時，發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，事故雙方當事人承擔同等責任。為此，原告向楊某的家屬支付賠償金45萬元。根據(jù)雇主責任保險條款的約定，被告應當在賠償限額內(nèi)進行理賠，但被告拒不承擔，原告遂訴至法院。
被告某保險公司辯稱，首先，某保險公司需根據(jù)原告提供的保險單和雇員名單核實原告是否在答辯人處購買了雇主責任保險，即使購買了，結(jié)合本案，答辯人依法不承擔賠償責任。因為死者楊某的死亡不屬于工傷情形，且根據(jù)雇主責任保險條款第五條第六項的規(guī)定，楊某屬于飲酒后駕駛機動車，發(fā)生交通事故，導致自身傷亡，某保險公司應當免賠。其次，即使某保險公司承擔賠償責任，也應由第三人汪長海駕駛的車牌號為G0W879的車輛的某保險公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險范圍的部分，由某保險公司和汪長海各承擔50%的賠償責任。再次，原告訴請按照日萬分之1.7承擔逾期違約金缺乏事實及法律依據(jù)，某保險公司不予認可。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、對原告提交的補償協(xié)議、領條，被告某保險公司雖提出異議，其認為原告僅憑上述兩份證據(jù)無法證明原告已經(jīng)向死者楊某的家屬支付了45萬元賠償金。但本院經(jīng)審核證據(jù)得知，該協(xié)議是原告與死者楊某的家屬在永××縣××鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)下達成的，其中5萬元是原告在簽訂協(xié)議的現(xiàn)場直接交付給死者楊某的家屬，另外40萬元是原告通過永修縣柘林鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)交給死者楊某的家屬，故本院對原告的上訴兩份證據(jù)的證明目的予以采信。2、對原告提交的其與被告某保險公司的客服通話內(nèi)容被告雖不予認可，但本院認為原告是在庭審現(xiàn)場使用手機撥打被告某保險公司的客服熱線95589聯(lián)系上的客服，該客服系被告某保險公司的工作人員，其對原告的詢問所作出的答復真實可信，故本院對原告提交的該組證據(jù)予以確認。3、對被告提交的雇主責任保險（境內(nèi)版）投保單原告不予認可，本院經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)被告所提供的投保單上僅有原告旅游公司的公章，投保日期、被保險雇員清單欄等多處均為空白，且投保單上的雇員人數(shù)存在明顯涂改，保險費總額存在計算錯誤，故被告提交的該份證據(jù)真實性存在爭議，本院不予認可。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年4月29日，原告旅游公司為包括楊某在內(nèi)的24名雇員在被告某保險公司處購買了雇主責任險一份，保險單號為69501121920150000287，每人年保費為600元，保險費合計14400元，每人賠償限額為死亡傷殘50萬元、醫(yī)療費用5萬元，保險期限由2015年6月6日至2016年6月5日。
2016年5月2日18時30分許，楊某（雇員清單中序列號23）在參加完原告組織的公司聚餐后，在回家途中經(jīng)廬山西海南碼頭門口時，發(fā)生交通事故（楊某存在飲酒后駕駛情形），經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，事故雙方當事人承擔同等責任。事故發(fā)生后，楊某的家屬要求原告承擔賠償責任，在永修縣柘林鎮(zhèn)政府的協(xié)調(diào)下，原告與楊某的家屬達成賠償協(xié)議，原告向楊某的家屬支付賠償金45萬元，已全部履行完畢。此后，原告依據(jù)雇主責任保險條款的約定，向被告主張理賠，但被告拒不承擔理賠責任，原告遂訴至法院。
本院認為，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。當事人均應按照保險合同的約定履行。
本案的爭議焦點：1、原告在被告處購買的雇主責任保險是應當適用“太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責任保險（協(xié)會2014版）條款”還是適用“太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責任保險條款（境內(nèi)版）”。2、死者楊某飲酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故死亡，被告某保險公司是否能夠免賠。3、保險金如何計算。
對焦點1，被告向本院提交的一份蓋有原告公司公章的雇主責任保險（境內(nèi)版）投保單，以此認為應當適用“太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責任保險條款（境內(nèi)版）”，但被告所提供的該份投保單存在諸多瑕疵，如投保日期、被保險雇員清單欄等多處均為空白，且投保單上的雇員人數(shù)存在明顯涂改，保險費總額存在計算錯誤等情形。而原告在庭審中通過撥打被告某保險公司的客服熱線95589，經(jīng)詢問客服人員得知原告所購買的保險單號為69501121920150000287的雇主責任保險應適用“太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責任保險（協(xié)會2014版）條款”。因95589系被告某保險公司的全國統(tǒng)一客戶服務熱線，該熱線的客服人員的答復具有可信度，故原告在被告處購買的雇主責任保險應當適用“太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責任保險（協(xié)會2014版）條款”。
對焦點2，“太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責任保險（協(xié)會2014版）條款”第三條載明“在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員因從事保險單載明的業(yè)務工作而遭受意外，包括但不限于下列情形（在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故）導致負傷、殘疾或死亡，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償”。死者楊某作為原告公司的雇員，系在參加完原告公司組織的聚餐后，在下班途中發(fā)生交通事故死亡的，死者楊某在這起交通事故中僅承擔同等責任，符合被告的理賠條件。對于被告提出楊某存在飲酒后駕駛機動車的情形，因被告的“太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責任保險（協(xié)會2014版）條款”在責任免除中并未將該項列入在內(nèi)，故被告某保險公司的免賠理由不成立，應當承擔理賠義務。
對焦點3，“太平財產(chǎn)保險有限公司雇主責任保險（協(xié)會2014版）條款”第二十六條載明“在保險責任范圍內(nèi)，保險人按照以下方式計算賠償：（一）雇員死亡的，保險人按照保險單載明的每人傷亡責任限額賠償”。原告在被告處購買的雇主責任保險中約定每人賠償限額為死亡傷殘50萬元，而原告向死者楊某的家屬支付了賠償金45萬元，并未超過每人傷亡責任限額，故原告的主張應予支持。
對于被告某保險公司辯稱本次事故系交通事故，應由案外人汪長海承擔相應的賠償責任，因本案系保險合同糾紛，與因交通事故發(fā)生的侵權賠償非同一法律關系，故對該辯稱本院不予采信。
綜上所述，對原告要求被告按雇主責任險保險合同的約定向原告支付保險理賠款45萬元的主張，于法有據(jù)，本院予以支持；對于原告要求被告從起訴之日起按日萬分之1.7承擔逾期違約金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在雇主責任險限額范圍內(nèi)賠償原告江西省西海水世界旅游有限責任公司墊付的賠償款450000元，限被告某保險公司在本判決生效后5日內(nèi)支付；
駁回原告江西省西海水世界旅游有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8050元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。
審判長　　羅大毛
審判員　　郭世錕
審判員　　趙　洋
二〇一六年十二月九日
書記員　　袁聰寶