国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）湘高法民再二終字第8號 合同糾紛 再審 民事 湖南省高級人民法院 2015-02-05

申請再審人（一審原告、二審上訴人）：林XX，男，漢族。
委托代理人：張XX，湖南聯合創業律師事務所律師。特別授權。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司。
負責人：李XX，該公司經理。
委托代理人：熊XX，中華聯合財產保險股份有限公司益陽中心支公司職員。
委托代理人：皮X，湖南義劍律師事務所律師。
林XX與中華聯合財產保險股份有限公司安化縣公司（簡稱安化縣財保公司）保險合同糾紛一案，湖南省安化縣人民法院和益陽市中級人民法院分別作出（2009）安民二初字第77號民事判決和（2009）益法民二終字第105號民事判決。林XX不服，向本院申請再審。本院以（2010）湘高法民申字第205號民事裁定指令益陽市中級人民法院再審本案。該院裁定撤銷上述二判決，發回湖南省安化縣人民法院重審。湖南省安化縣人民法院于2012年5月28日作出（2011）安法民二初字第520號民事判決。雙方當事人均不服，提出上訴。益陽市中級人民法院于2012年11月1日作出（2012）益民二再終字第2號民事判決。林XX仍不服，向本院申請再審。本院于2013年12月20日作出（2013）湘高法民申字第564號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人林XX的委托代理人張XX，被申請人安化縣財保公司的委托代理人皮X到庭參加訴訟。本案現已審查終結。
林XX向湖南省安化縣人民法院提起訴訟，請求判令：被告安化縣財保公司賠付2007年4月1日事故第三者責任保險金2萬元；賠付2007年5月7日事故第三者責任保險金10萬元、醫藥費27102.03元、被告拒賠造成車輛價格上的損失3.8萬元和租金損失3.24萬元，以及被告延期給付上述款項到判決為止的利息損失。
湖南省安化縣人民法院（2011）安法民二初字第520號民事判決認定，2005年原告林XX購得湘HXXX18號二手貨車一臺，2006年6月21日，原告林XX為湘HXXX18號貨車向被告安化縣財保公司投保了機動車輛第三者責任險，保險單記載車主為胡必田、被保險人為林XX、胡必田。第三者責任保險限額為200000元、車輛損失保險金額為120000元，保險期限為2006年6月21日至2007年6月20日。2007年4月1日，湘HXXX18號貨車在長沙市南大橋發生交通事故，車輛使用人方志輝向被告申請理賠，沒有得到賠付。2007年5月7日，湘HXXX18貨車又在望城縣境內發生交通事故，造成受害人經醫院搶救后不治身亡，花去醫療費27102.03元。事故經望城縣交警大隊作出認定，駕駛員鄧成潤負主要責任，受害人負次要責任。經望城縣交警大隊調處達成協議，原告賠償受害人家屬經濟損失100000元。原告申請被告賠付保險金，被告認為保險車輛已經轉讓，按約不能賠償，未予賠付。在交通事故處理中，交警征得原告及肇事時車輛使用人方志輝的同意變賣湘HXXX18號貨車，價款支付了賠償款。
一審判決認為，原告林XX作為投保人與被告安化縣財保公司簽訂機動車輛保險合同后，已按合同約定交納了保險費，雙方簽訂的合同依法成立生效并已實際履行，在保險合同的有效期內，保險車輛發生交通事故，受害人已經得到賠償，其他利害關系人亦未向被告主張權益，原告作為保險合同的被保險人依法可向被告行使賠償請求權。本案雙方爭執的焦點是被告能否依據原告已經轉賣了湘HXXX18貨車而免除其責任。對此，原告認為湘HXXX18貨車在發生交通事故時仍然屬于原告林XX所有，雖然發生交通事故時駕駛員為鄧成潤，使用人為方志輝，但是方志輝是因為與原告的租賃關系而占有該車輛。原告方還認為即使車輛已經轉讓，也應當適用2009年10月1日起施行的《中華人民共和國保險法》及有關司法解釋的規定，由保險公司向受讓人支付保險金。
關于湘HXXX18貨車在發生交通事故時原告是否轉讓他人，原告林XX不同時期有過不同陳述，方志輝、鄧成潤陳述的內容也不相同，但都與其對自己各個階段的利益判斷相關，均不能達到免除任何一方舉證責任的效力。但處理本次交通事故的交通警察部門的經辦人證明，最后車輛以所有人林XX、租賃人方志輝、司機鄧成潤這種認定變賣了湘HXXX18貨車，并將價款支付了賠償僉，應當認定車輛沒有轉讓。被告雖然認為車輛已經轉讓，但受讓人不能確定，顯然不能認定轉讓行為已經成立。
關于原告請求判令被告賠付2007年5月7日事故第三者責任保險金10萬元、第三者責任保險金（醫藥費）27102．03元的問題：原告雖然賠償了受害人上述損失，但事故中原告方聘請的駕駛員鄧成潤負主要責任，按保險合同第四十三條約定被告應當免賠15％，再按合同約定減去每案絕對免賠額500元，被告賠償金額應為107536．73元（127102．03元x85％-500元=107536.73元）。
關于2007年4月1日交通事故的賠償問題。原告在原審和重審中均申請人民法院調查收集其交給被告的關于2007年4月1日交通事故申請理賠的證據，法院均進行了調查，但被告否認收到了原告的材料，原告也沒有證據證實其將相關證據交付了被告，原告要求被告賠付2007年4月1日事故第三者責任保險金20000元請求，原告的證據不足以證明其事實主張，不予支持。
關于原告請求判令被告賠付因拒賠造成的車輛價格上的損失38000元、車輛租金的損失32400元及被告延期給付上述款項到判決為止的按同期銀行貸款利息的損失問題。因原告的車輛是在原告同意的前提下變賣的，損失是否存在，沒有證據證實。利息問題，因爭議未解決，被告付款期限不能確定，原告的請求也沒有依據。據此判決：一、被告安化縣財保公司應于判決生效之日起五日內賠付原告林XX第三者責任保險金107536.73元。二、駁回原告的其他訴訟請求，本案受理費4563元，由原告負擔2113元，被告負擔2450元。
益陽市中級人民法院（2012）益民二再終字第2號民事判決另查明，林XX于2007年11月15日在申請理賠接受安化縣財保公司調查時，陳述湘HXXX918貨車于2007年3月以56800元賣給了鄧成潤，鄧成潤一次性付了款。鄧成潤與方志輝在望城縣公安局交警大隊接受調查時均陳述車主是方志輝。2009年6月10日，林XX在接受原一審法院調查時陳述根本不認識鄧成潤。方志輝與其合伙經營湘HXXX18貨車。事故發生后補簽了書面車輛租賃協議。
二審判決認為，第一，關于湘HXXX18貨車在發生交通事故時林XX是否轉讓他人的問題。林XX在申請理賠接受安化縣財保公司調查時，陳述湘HXXX18貨車在事故發生前已轉讓給他人，駕駛員鄧成潤與方志輝均在公安交警部門接受調查時陳述車主是方志輝。雖然林XX在接受原一審法院調查時提出安化縣財保公司調查陳述不真實，并提供了車輛租賃協議，但林XX提供的證據均不足以推翻他與方志輝之前的陳述。故應當認定湘HXXX18貨車轉讓行為成立。第二，關于林XX將湘HXXX18貨車轉讓成立后，林XX未按照保險合同約定通知保險人并辦理批改手續，安化縣財保公司應否承擔賠償保險金責任的問題。雖然修改前的《中華人民共和國保險法》第三十三條規定：保險標的轉讓應當通知保險人經保險人同意繼續承保后，依法變更合同……，但未規定未通知保險人的法律后果。在本案審理中，修改后的《中華人民共和國保險法》已于2009年10月1日起施行。修改后的《中華人民共和國保險法》第四十九條第四款規定：被保險人、受讓人未履行本條第二款（保險標的轉讓的、被保險人或受讓人應當及時通知保險人）規定的通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發生保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任，根據本案的情況，車輛的轉讓并未導致保險標的危險程度顯著增加。故安化縣財保公司應承擔賠償保險金的責任。第三，關于2007年4月1日湘HXXX18貨車與寶馬車發生交通事故索賠的問題。林XX在原一審和本院二審中均未提供證據證實其將相關索賠證據交付給了安化縣財保公司。原一審法院根據林XX的申請調查安化縣財保公司員工陳鵬時，陳鵬否認收到了林XX申請理賠的材料。林XX要求安化縣財保公司賠付2007年4月1日事故第三者責任保險金20000元的上訴請求，因證據不足，不予支持。第四，關于安化縣財保公司是否應賠償林XX的利息損失的問題。林XX申請理賠，安化縣財保公司以林XX投保的湘HXXX18貨車已轉讓他人拒賠，雙方發生糾紛，糾紛一直未處理，安化縣財保公司付款期限亦沒有確定。林XX要求安化縣財保公司承擔利息損失的上訴請求，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原一審判決雖認定湘HXXX18貨車在發生交通事故時轉讓行為不成立錯誤，但適用法律恰當，處理正確，應予以維持，據此判決：駁回上訴，維持安化縣人民法院（2011）安法民二初字第520號民事判決。
林XX申請再審稱：1、二審判決認定林XX的“湘HXXX18貨車轉讓行為成立”事實不清、證據不足。2、原審沒有判決利息損失沒有法律依據。原審法院認為“利息問題，因爭議未解決，被告付款期限不能確定”，是不正確的。當時安化縣財保公司沒有及時履行自己的義務，致使申請人遲遲未拿到保險金，造成了損失。2002年修訂的保險法第二十四條第二款規定：“保險人未及時履行前款規定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”這里指的損失，首先就是指的利息損失。因此，法院的判決認為“原告的（利息）請求也沒有依據”，也是不正確的。請求撤銷原二審判決，維持一審判決第一項并判決按人民銀行同期貸款基準利率支付利息。
安化縣財保公司答辯稱，涉案貨車的轉讓行為是成立的，原二審認定轉讓行為的證據確鑿。由于涉案貨車已轉讓而拒賠導致雙方發生糾紛，給付具有不確定性，付款期限沒有確定，雙方保險合同對此也沒有約定，故不存在未及時履行義務及支付利息的問題。請求駁回申請人的再審請求。
本院再審查明，2007年5月7日發生事故后，望城縣交警大隊于同年5月16日作出交通事故認定書，并促成事故當事人達成調解協議。隨后，望城縣交警與林XX一道去安化向安化縣財保公司申請理賠。由于安化縣財保公司拒賠，同年9月7日林XX等向事故死者方家屬支付了賠償款10萬元。
另查明，益陽市中級人民法院作出二審判決后，安化縣財保公司及時履行了判決所確定的義務，向林XX支付了第三者責任險保險金107536.73元。
除湘HXXX18貨車在發生交通事故時是否已轉讓的事實外，查明的其他事實與原審無異，本院予以確認。
本院再審認為，關于湘HXXX18貨車在發生交通事故時是否已轉讓的問題。對此，林XX不同時期有過不同陳述，方志輝、鄧成潤陳述的內容也不相同，且三人的證詞彼此存在矛盾，不能清楚地證明車輛是否轉讓的事實。涉案保險事故發生后，除林XX外，亦無其他人主張相關的保險利益。處理本次交通事故的望城縣交警大隊的經辦人出庭證明，最后對涉案車輛進行處理時，認定車輛所有人為林XX、租賃人為方志輝、司機為鄧成潤，并以上述認定變賣了湘HXXX18貨車，將價款支付了賠償僉。故原二審判決認定車輛已經轉讓缺乏充分的事實依據。
關于保險公司拒賠后被人民法院判決賠付，保險公司應否支付保險金遲延賠付的利息問題。《中華人民共和國保險法》（2002年修訂）第二十四條第二款規定：保險人未及時履行賠付義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。本案中，保險事故發生后，林XX向安化縣財保公司申請賠償，安化縣財保公司以被保險車輛已經轉讓為由，未予賠償。該拒賠行為已經被人民法院判決認定屬于沒有法定依據，應當向林XX支付第三者責任險保險金。安化縣財保公司的行為構成未及時履行賠付義務。根據上述法律規定，因保險人延遲履行保險金賠償或給付義務而給被保險人或受益人造成直接損失的，被保險人或受益人應當獲得賠償。由于安化縣財保公司沒有及時履行自己的義務，導致林XX直至本案二審判決于2012年11月1日作出后，才獲得應當賠付的保險金，給林XX造成了損失，而利息損失屬于被保險人最直接的損失。另從公平性上考量，安化縣財保公司在遲延履行保險金賠付義務期間，占有應當賠付給林XX的保險金，亦應計付利息。由于林XX未舉證證明請求給付保險金及提供理賠資料的具體日期，安化縣財保公司亦未依法向林XX發出拒賠通知書，但林XX在事故調處后向安化縣財保公司申請理賠遭拒是本案的一個基本事實。在無法獲得保險金的情況下，林XX等于2007年9月7日將車輛變賣款加上自籌資金10萬元支付給了事故死者方家屬。因此，為了公平地保護投保人的利益，遲延履行保險金賠付期間的利息至遲應從林XX等支付賠償款的次日起算，至益陽市中級人民法院二審判決作出之日止。原審判決以雙方已發生糾紛，雙方的糾紛一直未處理，安化縣財保公司付款期限亦沒有確定為由，駁回林XX的該項訴訟請求，沒有事實和法律依據，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國保險法》（2002年修訂）第二十四條第二款之規定，判決如下：
一、撤銷益陽市中級人民法院（2012）益民二再終字第2號民事判決；
二、維持湖南省安化縣人民法院（2011）安法民二初字第520號民事判決主文第二項；
三、變更湖南省安化縣人民法院（2011）安法民二初字第520號民事判決主文第一項為：某保險公司應于判決生效之日起五日內賠付林XX第三者責任保險金107536.73元（已支付），并以此為本金，按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計付自2007年9月8日至2012年11月1日止的利息。
一審案件受理費4563元，二審案件受理費4995元，共計9558元，由申請再審人林XX負擔3408元，被申請人某保險公司負擔6150元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　朱曉春
代理審判員　　谷國艷
代理審判員　　歐陽卓
二〇一五年二月五日
代理書記員　　王燕琳