国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔03民終4215號 財產保險合同糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2016-11-20

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地廣東省東莞市南城區-2層及附樓。
負責人：李XX，該公司總經理。
委托代理人：錢X，貴州山一律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：汪XX，女，漢族，貴州省道真自治縣人，住道真縣。
上訴人與被上訴人汪XX財產保險合同糾紛一案，不服貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2016）黔0325民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，爭議金額390845.69元，直接改判由上訴人賠償被上訴人維修材料費47897元，工時費7000元，駁回被上訴人的一審其余訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定被上訴人的車輛損失為445742.69元不當。肇事車輛粵Ｓ×××××于2015-07-2220:46:00在貴州省××自治縣-中嶺發生碰撞事故，本事故中肇事車輛的主氣囊、副氣囊、線束及儀表臺等配件受損與前一次事故在國壽訴訟案件中的損失完全是一樣的，我方已提供國壽訴訟案件的損失細節；我方申請重評剔除該項重復損失。2016年6月21日，遵義天誠價格評估咨詢有限公司評估被上訴人的損失為445742.69元錯誤，因該損失包含了被上訴人前一次事故的損失，存在重復賠償，應當扣減前一次事故損失，因此，該鑒定意見不客觀，不真實，嚴重損害上訴人利益，故遵義天誠價格評估咨詢有限公司作出的評估報告不能作為本案定案依據，一審法院無視肇事車輛損失的重復賠償，判決存在偏頗，請二審駁回一審的判決。二、評估費9000元我公司不承擔，訴訟費我公司不承擔。一審判決由上訴人承擔不當。事故發生后，上訴人已對被上訴人的損失進行了定損，其維修材料費47897元，工時費為7000元，上訴人多次通知被上訴人到上訴人處進行理賠，被上訴人不理。根據雙方簽訂的保險合同條款己明確約定鑒定費、訴訟費保險公司不承擔。因此，評估費9000元，訴訟費4080元應當由被上訴人承擔。三、鑒定維修費未提供核價依據受損車輛在一般維修廠維修，鑒定維修金額應當按市場流通價格核定，而遵義天誠價格評估咨詢有限公司鑒定的核價未提供相關依據，證明評估結果未予嚴謹，請二審不予認可鑒定報告。綜上，一審判決事實認定錯誤，判決不當。為此，根據我國《民事訴訟法》之相關規定，特向二審法院提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，直接改判由上訴人賠償被上訴人維修材料費47897元，工時費7000元，駁回被上訴人的一審其余訴訟請求。
被上訴人汪XX二審未提交書面答辯意見。
被上訴人汪XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償汪XX車輛修理費445742.69元、評估費9000元、拖車費2800元，共計457542.69元。
一審法院認定事實：2015年7月7日，汪XX將其粵Ｓ×××××轎車在某保險公司投保了商業險，其中車輛損失險為790000元，并投保了不計免賠率（車輛損失險）；投保期間自2015年7月8日0時起至2016年7月7日24時止。2015年7月22日，案外人施梅珍駕駛原告的粵Ｓ×××××轎車從貴州省道真自治縣玉溪鎮鴨子壩往玉溪鎮郊方向行駛，當行至玉溪鎮郊路段時，該車前端與道路邊緣石頭相接觸，造成車輛受損的交通事故。道真自治縣公安局交警大隊于當日作出遵義市道真自治縣公安局交通警察大隊第5203256201500519號道路交通事故認定書，認定駕駛人施梅珍承擔事故的全部責任。2015年8月25日，中衡保險公估股份有限公司受汪XX委托，對粵Ｓ×××××轎車的損失進行評估。2015年9月10日，該公司作出評估報告書，評估車輛損失為445742.69元，并收取評估費9000元。2016年1月11日，汪XX以向某保險公司索賠未果為由向法院提起訴訟。2016年1月25日，某保險公司以汪XX提供的中衡保險公估股份有限公司的評估報告書系單方委托評估，且評估價格過高為由申請對事故車輛進行重新鑒定，一審法院對汪XX的重新鑒定申請予以準許。2016年3月25日，雙方協商后確定，委托遵義天誠價格評估咨詢有限責任公司對粵Ｓ×××××轎車在本次交通事故中的車輛損失進行鑒定。2016年6月21日，遵義天誠價格評估咨詢有限責任公司作出價格評估報告書，確定粵Ｓ×××××轎車在價格評估基準日的損失為437450元（其中，車輛損壞維修費用為425450元，人工費用為12000元），并收取評估費10000元（某保險公司已經支付了該評估費用）。一審法院認為：汪XX所有的粵Ｓ×××××轎車在某保險公司承保期內因交通事故受到損害，該車投保了車輛損失險790000元，并投保了不計免賠率（車輛損失險），根據《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”之規定，某保險公司應在保險范圍內對汪XX的車輛損失437450元、評估費9000元、拖車費2800元，共計449250元予以理賠。對于被告已支付的評估費10000元，應由某保險公司自己承擔。庭審中，某保險公司辯解應按某保險公司定損的金額47050元理賠給汪XX，因該定損系某保險公司單方行為，沒有汪XX的簽字予以確認，不能作為認定損失的依據，故一審法院對某保險公司的該辯解理由不予采信。某保險公司對遵義天誠價格評估咨詢有限責任公司的鑒定價格提出異議，認為該公司評估的價格過高，但該公司系雙方協商一致后確定的，具有相應的司法鑒定資質，其鑒定的結果應予以采信。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，判決如下：某保險公司于本判決發生法律效力后十日內給付汪XX保險理賠款449250元。案件受理費8160元，減半收取4080元，由某保險公司承擔。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題為：一審認定的保險理賠數額是否正確。首先，雖然涉案車輛在本次事故之前曾發生過事故，但從本案客觀情況看，車輛所有人汪XX將車輛出借給施梅珍使用，說明車輛應是能夠正常駕駛的，而某保險公司提供的照片僅僅反映涉案車輛發生過事故，但不能說明遵義天誠價格評估咨詢有限責任公司出具的評估報告認定的損失中包含了前次事故的損失費用，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，在某保險公司未進一步提供證據證明的情況下，對其上訴認為一審認定的損失存在重復計算的理由，本院不予支持。其次，因某保險公司對汪XX單方申請中衡保險公估股份有限公司的評估報告不認可，遂進行了重新鑒定，從重新鑒定的結果看，兩次鑒定結果相差不大，故該費用系因某保險公司有異議而另外產生的，在本院采納了評估報告的情況下，其理應承擔該費用。雖然雙方在保險合同中約定鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，但某保險公司并未提供證據證明已就前述條款向投保人作出了充分詳盡的說明，故對其該上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費306元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　文小瓊
代理審判員　　張　鵬
代理審判員　　張濤松
二〇一六年十一月二十日
書　記　員　　萬云龍