国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵04民終2717號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 珠海市中級人民法院 2016-12-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：珠海市。
法定代表人：馬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：珠海市翔龍運(yùn)輸有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：黃X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，廣東凱邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝XX，廣東凱邦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人珠海市翔龍運(yùn)輸有限公司（以下簡稱翔龍公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服珠海市香洲區(qū)人民法院（2016）粵0402民初3743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審民事判決中關(guān)于車輛維修費(fèi)84290元以及評估費(fèi)3250元合計(jì)87540元的判決，依法改判按車輛的實(shí)際價(jià)值40800元賠償，評估費(fèi)不由上訴人負(fù)擔(dān)；2.一、二審案件受理費(fèi)由翔龍公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、本案中最主要的爭議為受損車輛粵Ｃ×××××號半掛牽引車是否應(yīng)該按照推定全損方式計(jì)算車輛損失。
翔龍公司認(rèn)可其與某保險(xiǎn)公司的合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在其2015年8月29日起至2016年8月28日止的保險(xiǎn)期限內(nèi)，其車輛損失險(xiǎn)的保額為204000元，在其保險(xiǎn)單中明示其新車購置價(jià)為204000元。
在雙方約定的投保單中附帶《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》，其中第二章關(guān)于車輛損失險(xiǎn)的賠償處理第十九條（一）全部損失：保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按照出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。在《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》的第四部分釋義中明確定義新車購置價(jià)以及實(shí)際價(jià)值、全部損失、折舊率表。新車購置價(jià)：是指本保險(xiǎn)合同簽訂地購置與保險(xiǎn)車輛同類型新車（含車輛購置稅）的價(jià)格，無同類型新車市場銷售價(jià)格的，由被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。實(shí)際價(jià)值：是指同類型車輛市場新車購置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。折舊率按照本條款所附折舊率表的規(guī)定確定。全部損失：指保險(xiǎn)車輛整體損毀，或保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損。
綜合以上定義，翔龍公司粵Ｃ×××××號半掛牽引車的新車購置價(jià)為為204000元，該車是在2009年9月1日注冊登記，距離事故發(fā)生2015年10月6日，使用期限已經(jīng)6年1個(gè)月，合計(jì)73個(gè)月。按照實(shí)際價(jià)值的計(jì)算公式即204000元×(1-73×0.012)=25296元，由于折舊金額已超過保險(xiǎn)車輛新車購置價(jià)的80%，因而按照80%計(jì)算，即實(shí)際價(jià)值為204000×20%=40800元。即粵Ｃ×××××號半掛牽引車在發(fā)生事故時(shí)其車輛的實(shí)際價(jià)值為40800元。但在本案中翔龍公司經(jīng)過評估公司鑒定的車輛損失卻為84290元，已經(jīng)明顯超出該車輛的實(shí)際價(jià)值，明顯不存在維修價(jià)值，應(yīng)當(dāng)推定全損。
盡管翔龍公司的車輛已經(jīng)維修完畢，但是否維修是翔龍公司的權(quán)利，而其行使的權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵從雙方保險(xiǎn)合同約定的條款來主張要求某保險(xiǎn)公司賠償。翔龍公司的車輛粵Ｃ×××××號半掛牽引車明顯達(dá)到推定全損已經(jīng)沒有維修價(jià)值的情況下，不能因?yàn)橄椠埞局饔^強(qiáng)烈要求維修而超出某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)并可以承擔(dān)的賠償責(zé)任。其超出某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任部分的損失應(yīng)當(dāng)由翔龍公司自行承擔(dān)。
在一審過程中，原審法院不應(yīng)當(dāng)只偏信依賴翔龍公司所提供的委托第三方的評估報(bào)告，就算是完全忽略某保險(xiǎn)公司與翔龍公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系中的約定事宜，至少應(yīng)當(dāng)委托權(quán)威的第三方鑒定機(jī)構(gòu)對翔龍公司的車輛進(jìn)行車輛事故前實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，或者要求翔龍公司出具其車輛的新車購置發(fā)票進(jìn)行計(jì)算其實(shí)際價(jià)值。
二、評估費(fèi)3250元為翔龍公司自行委托鑒定所產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)由翔龍公司自行承擔(dān)。
被上訴人翔龍公司答辯稱：一、翔龍公司認(rèn)為，翔龍公司車輛購買保險(xiǎn)是按照車輛價(jià)值204000元的比率購買的保險(xiǎn)，即是可以推定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)認(rèn)可了車輛的實(shí)際價(jià)值是204000元，翔龍公司車輛出險(xiǎn)前的實(shí)際價(jià)值應(yīng)以保險(xiǎn)單上載明的車輛價(jià)值204000元為準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司另要求以折舊方式計(jì)算車輛的實(shí)際價(jià)值，明顯與上述雙方約定的車輛價(jià)值204000元相悖，有違合同的公平原則。
二、由于某保險(xiǎn)公司的原因?qū)κ鹿受囕v損失未進(jìn)行現(xiàn)場定損，車輛拖到維修廠后也未進(jìn)行拆檢定損。翔龍公司為避免損失擴(kuò)大，才自行委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，核定損失有鑒定部門拍攝的照片為依據(jù)，損失數(shù)額在合理范圍內(nèi)，因此鑒定評估費(fèi)理應(yīng)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
翔龍公司向一審法院起訴請求：1.某保險(xiǎn)公司賠償翔龍公司人民幣交通事故車輛維修費(fèi)84290元、吊車費(fèi)3200元、拖車費(fèi)1800元、車輛評估費(fèi)3250元，合計(jì)人民幣92540元；2.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月24日翔龍公司向某保險(xiǎn)公司為其粵Ｃ×××××購買了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)包括：車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額（賠償限額204000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額1500000.00元）和不計(jì)免賠險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限為2015年8月29日零時(shí)至2016年8月28日二十四時(shí)止。
2015年10月6日，許柯駕駛翔龍公司所有的粵Ｃ×××××半掛牽引車在江門市雙水鎮(zhèn)小岡紅綠燈路段碰撞到路邊花圃，造成粵Ｃ×××××車車頭與車身嚴(yán)重受損的交通事故。事故發(fā)生后，翔龍公司即向某保險(xiǎn)公司和公安部門報(bào)案，經(jīng)江門市市公安局新會(huì)分局交通警察大隊(duì)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定翔龍公司司機(jī)許柯負(fù)事故的全部責(zé)任。某保險(xiǎn)公司公司也派人到了事故現(xiàn)場，對現(xiàn)場車輛的外觀進(jìn)行了查勘，但沒有現(xiàn)場定損。翔龍公司之后租用吊車與拖車將粵Ｃ×××××半掛牽引車運(yùn)送至車輛維修點(diǎn)。保險(xiǎn)車輛拖回珠海后，某保險(xiǎn)公司對受損車輛進(jìn)行了外觀拍照，但沒有拆檢，也沒有進(jìn)行定損。翔龍公司因此自行委托珠海市昱達(dá)價(jià)格評估有限公司對保險(xiǎn)車輛粵Ｃ×××××的損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定粵Ｃ×××××損失為84290元，翔龍公司向鑒定機(jī)構(gòu)支付了鑒定費(fèi)3250元，另外，翔龍公司支付吊車費(fèi)3200元、拖車費(fèi)1800元。
某保險(xiǎn)公司對翔龍公司車輛損失的鑒定結(jié)論有異議，并要求法院委托鑒定部門對翔龍公司車輛事故前的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為翔龍公司的車輛損失高于實(shí)際價(jià)值，屬于車輛全損，應(yīng)折舊按照實(shí)際價(jià)值賠償。翔龍公司的粵Ｃ×××××車現(xiàn)已修理完畢，并支付了維修費(fèi)84290元。
一審法院認(rèn)為，翔龍公司作為粵Ｃ×××××車的被保險(xiǎn)人，向某保險(xiǎn)公司投保了車輛商業(yè)保險(xiǎn)，交納了保險(xiǎn)費(fèi)。雙方形成了合法的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在投保車輛出險(xiǎn)后，交警部門對車輛事故責(zé)任作出了認(rèn)定，認(rèn)定翔龍公司司機(jī)承擔(dān)全部責(zé)任，故由翔龍公司承擔(dān)車輛損失100%的責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司對翔龍公司車輛損失應(yīng)予以賠償。由于某保險(xiǎn)公司對事故車輛損失未進(jìn)行現(xiàn)場定損，車輛拖到維修廠后也未進(jìn)行拆檢定損，翔龍公司因此自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定，某保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論有異議，并申請重新鑒定車輛事故前的實(shí)際價(jià)值。原審法院認(rèn)為，翔龍公司車輛購買保險(xiǎn)是按照車輛價(jià)值204000元的比率購買的保險(xiǎn)，翔龍公司車輛出險(xiǎn)前的實(shí)際價(jià)值應(yīng)以保險(xiǎn)單上載明的車輛價(jià)值204000元為準(zhǔn)，某保險(xiǎn)公司要求再次鑒定翔龍公司車輛事故前實(shí)際價(jià)值的請求，原審法院不予采納。翔龍公司自行委托鑒定的機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，核定的損失有鑒定部門拍攝的照片為依據(jù)，損失數(shù)額在合理范圍之內(nèi)，并有詳細(xì)的損失清單，原審法院對鑒定結(jié)論依法予以采信，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照鑒定部門核定的損失予以賠償。翔龍公司花費(fèi)的吊車費(fèi)3200元、拖車費(fèi)1800元及評估費(fèi)3250元均屬于該事故發(fā)生造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付給翔龍公司。某保險(xiǎn)公司的辯解理由不能成立，原審法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條及《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，原審法院判決如下：某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向珠海市翔龍運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)賠償金人民幣92540元（包括粵Ｃ×××××車輛損失人民幣84290元、吊車費(fèi)3200元、拖車費(fèi)1800元、評估費(fèi)3250元）。某保險(xiǎn)公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1057元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人二審均未提交新的證據(jù)。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審另查明，粵Ｃ×××××號車系重型半掛牽引車，初次登記日為2009年9月1日。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第八條約定：保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額可以按以下方式確定：（一）按投保時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同種車型的新車購置價(jià)；（二）按投保時(shí)與保險(xiǎn)車輛同種車型的新車購置價(jià)扣減折舊部分；（三）投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。保險(xiǎn)條款第四部分“釋義”規(guī)定，全部損失是指保險(xiǎn)車輛整體損毀，或保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損。折舊率表規(guī)定，出租汽車及大于6噸載貨汽車、礦山作業(yè)專用車，月折舊率按12‰計(jì)算。最高折舊金額不超過保險(xiǎn)車輛新車購置價(jià)的80%。
涉案車輛的保險(xiǎn)單上所記載的新車購置價(jià)為204000元，某保險(xiǎn)公司也是依據(jù)新車購置價(jià)204000元來確定涉案車輛的保險(xiǎn)金額及賠償限額均為204000元。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是關(guān)于涉案車輛損失的金額確定問題及評估費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，翔龍公司與某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中未明確約定投保車輛的保險(xiǎn)價(jià)值，但涉案保險(xiǎn)單上所記載的新車購置價(jià)為204000元，某保險(xiǎn)公司也是依據(jù)新車購置價(jià)204000元來確定保險(xiǎn)金額及賠償限額均為204000元，并以此保險(xiǎn)金額204000元為依據(jù)計(jì)收車輛損失險(xiǎn)的保費(fèi)。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)以該保險(xiǎn)金額即保險(xiǎn)價(jià)值204000元為限承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司主張從車輛登記日2009年9月起按“新車購置價(jià)204000元”再折舊計(jì)算車輛在出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，可能導(dǎo)致永遠(yuǎn)不可能按約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。因此，本案中某保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)條款中，相關(guān)賠償處理的規(guī)定僅適用于以車輛實(shí)際價(jià)值作為保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)合同，而不適用于以新車購置價(jià)作為保險(xiǎn)金額的保險(xiǎn)合同。某保險(xiǎn)公司應(yīng)以約定的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛在投保時(shí)的約定新車購置價(jià)以及保險(xiǎn)金額均為204000元，從保險(xiǎn)期間開始至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)約經(jīng)過1個(gè)月零7天，按照折舊率表約定，出租汽車及大于6噸載貨汽車、礦山作業(yè)專用車，月折舊率按12‰計(jì)算，涉案車輛折舊按月12‰計(jì)算。因此本案保險(xiǎn)車輛折舊按1個(gè)月計(jì)算。按照保險(xiǎn)條款規(guī)定每月折舊12‰，該車在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值是201552元[204000-204000×12‰×1個(gè)月]。按照保險(xiǎn)條款規(guī)定，全部損失是指保險(xiǎn)車輛整體損毀，或保險(xiǎn)車輛的修復(fù)費(fèi)用與施救費(fèi)之和達(dá)到或超過出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)人可推定全損。本案涉案車輛維修費(fèi)84290元，加上吊車費(fèi)3200元及拖車費(fèi)1800元，合計(jì)為89290元，并沒有超過涉案車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值201552元，因此涉案車輛不能推定為全損。本院對上訴人某保險(xiǎn)公司稱涉案車輛損失超過實(shí)際價(jià)值的上訴理由不予支持。
至于評估費(fèi)人民幣3250元，因該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1988元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫永紅
代理審判員　　崔拓寰
代理審判員　　李　苗
二〇一六年十二月三十日
書　記　員　　林粵鍇