国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

(2017)川14民終502號 不當得利糾紛 二審 民事 眉山市中級人民法院 2017-06-16

上訴人（原審原告）:某保險公司，住所地四川省眉山市東坡區。
負責人：譚XX，經理。
委托訴訟代理人：都XX，女，系該公司員工。
委托訴訟代理人：姚XX，女，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：仁壽縣彰加鎮人民XX，住所地四川省眉山市仁壽縣。
負責人：閔X，鎮長。
被上訴人（原審被告）：陳X甲，女，漢族，住四川省仁壽縣。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：李X甲，四川陵州律師事務所律師。
上列二被上訴人共同委托訴訟代理人：李X乙，四川陵州律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：仁壽縣神通汽車運輸有限公司，住所地四川省仁壽縣。
法定代表人：余XX，總經理。
委托訴訟代理人：李X丙，男，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：周XX，男，漢族，住四川省仁壽縣。
被上訴人（原審被告）：陳X乙，男，漢族，住四川省仁壽縣。
上訴人因與被上訴人仁壽縣彰加鎮人民XX（以下簡稱彰加政府）、陳X甲、仁壽縣神通汽車運輸有限公司（以下簡稱神通公司）、周XX、陳X乙不當得利糾紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院(2016)川1421民初3789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人都XX，被上訴人彰加政府負責人閔X、陳X甲以及共同委托訴訟代理人李X甲、李X乙，被上訴人神通公司委托訴訟代理人李X丙，被上訴人周XX、陳X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人一審訴訟請求，即由彰加政府承擔返還不當得利保險賠償款100萬元，并支付自不當得利之日起至實際還款之日按銀行同期貸款最高利率計算資金占用利息，陳X甲對上述款項承擔連帶返還責任；并由被上訴人承擔本案的上訴費。事實和理由：（一）一審法院程序錯誤。本案上訴人起訴彰加政府、陳X甲返還不當得利，彰加政府一審中申請追加周XX、陳X乙及神通公司為被告。由于上訴人并未起訴追加，且不同意追加被告，因此周XX、陳X乙、神通公司的訴訟身份應為第三人，而不應為本案被告。一審法院直接判決周XX、陳X乙及神通公司承擔責任，屬于程序性錯誤。上訴人對追加的周XX、陳X乙及神通公司無明確的訴訟請求，不符合一個基本的訴的條件。（二）彰加政府、陳X甲將保險賠償金轉支其他政府工作人員，無法律及合同上的依據，其行為符合不當得利的構成要件。因此，訴爭的保險賠償金100萬元應由彰加政府、陳X甲予以返還。同時，由于一審中彰加政府、陳X甲并未舉證證明該筆保險賠款的資金后續流向及實際用途，錢款去向不明，一審法院未查明案件基本事實的情況下直接判決由周XX、陳X乙及神通公司返還，存在基本事實認定不清，適用法律錯誤。故請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
彰加政府辯稱，一審法院適用程序正確。彰加政府一審中申請追加周XX、陳X乙及神通公司為被告理由充分。彰加政府及其工作人員在交通事故發生后，按照仁壽縣委政府的要求，對死者家屬、病人進行了安撫。彰加政府和陳X甲及時組織神通公司和死者家屬進行調解并達成調解協議，因神通公司暫時沒有資金賠付，彰加政府與保險公司進行了協商，保險公司預付了100萬元。由于彰加政府工作人員彭德祥集資（借款）予以了先行賠付，在某保險公司資金到帳后對借款進行了沖抵，把款給了張孝。彰加政府和陳X甲不存在獲利，故一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳X甲辯稱，與彰加政府的答辯意見一致。
神通公司辯稱，1.案涉100萬元沒有經過神通公司賬戶，對資金的使用情況也不清楚。2.案涉100萬元是否應由彰加政府退還給保險公司由法院來判決。3.某保險公司賠款是200多萬元，另外的100萬元是按照我們保險合同的約定償還了當時陽光財險。4.神通公司是本次事故的名義車主，對事故本身沒有過錯，神通公司只是管理責任，且神通公司沒有管理過錯，不應由神通公司承擔責任，且神通公司也不存在得利，不應承擔返還責任。
周XX、陳X乙共同辯稱，其在保險公司買了100萬元的保險，自身因本次交通事故欠了債。仁壽法院的判決是錯誤的，其不應承擔賠償責任。
某保險公司向一審法院起訴請求：一、彰加政府返還不當得利保險賠款100萬元，并支付自不當得利之日起至實際還款之日按銀行同期貸款最高利率計算資金占用利息；二、陳X甲對上述款項承擔連帶返還責任；并由彰加政府、陳X甲承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2012年12月27日，周XX駕駛川ZXXX27號中型自卸貨車在仁壽縣黑龍灘鎮卸貨后，搭乘陽平花、黃玉清、李中堅沿國道213線往仁壽縣城方向行駛，10時38分許，當車行至仁壽段1070公里路段時，因避讓同向行駛在前的一輛摩托車，措施不當越過道路中心線與相對方向快車道內行駛，由成勇軍駕駛并搭乘楊學如等23名乘客的川ZXXX66號大型客車相撞，造成7人死亡、19人受傷及兩車受損的交通事故。2013年1月17日，仁壽縣公安局交警大隊作出事故認定書，認定周XX在此次事故中承擔全部責任。另查明，川ZXXX27號車掛靠在神通公司經營，陳X乙、周XX系該車的實際所有人。川ZXXX27號車在原告處購買了交強險和商業三者險，保險期限均為2012年11月1日至2013年10月31日，商業三者險限額為壹佰萬元。眉山富臨運業有限公司仁壽分公司為川ZXXX66號大型客車的登記車主，該車在陽光財險眉山公司購買了道路客運承運人責任險和車損險，道路客運承運人責任險投保座位30座，每座賠償限額50萬元，每次事故責任限額750萬元。
2012年12月31日，彰加政府向某保險公司出具“關于12.27交通事故預賠保險金的說明”：……希望你公司預賠保險金壹佰萬元，以支付川ZXXX66號車上死亡乘客的部分賠償金，并將其轉入戶名為：中國農業銀行陳X甲，賬號6228484091169191413，以便妥善處理事故。同日，神通公司也向某保險公司出具說明，同意彰加鎮政府的預賠保險金說明。某保險公司于2013年1月5日分兩次將壹佰萬元賠償款支付至陳X甲賬戶，1月7日，陳X甲將該款中的44.6萬元轉賬支付給案外人彭德祥，將剩余55.4萬元轉賬支付給了案外人張孝。彭德祥系彰加鎮政府的工作人員，也是處理該起交通事故的參與人，其借錢墊付了死者黃玉清的賠償費用44.6萬元，彭德祥收到陳X甲的轉款后沖抵了借款。張孝系仁壽縣文林鎮書院社區的支書，也是先借錢支付了死者陽平花、李中堅的賠償費用，張孝收到陳X甲的轉款用于沖抵了部分借款。
事故發生后，陽光財險眉山公司支付保險賠償金共計3297875.5元，該款通過銀行轉賬匯入眉山富臨運業有限公司仁壽分公司賬戶，由眉山富臨運業有限公司仁壽分公司向客車上的死傷者進行賠付。之后，陽光財險眉山公司提起訴訟，向周XX、陳X乙、神通公司、神通公司青神分公司、某保險公司行使代位求償權。2015年11月25日，眉山市中級人民法院作出（2015）眉民終字第120號民事判決，認定：盡管彰加鎮政府出具的說明中載明預賠付的款項用于支付川ZXXX66號車上死亡乘客的賠償金，但從查明的案件事實來看，沒有證據表明彭德祥、張孝領款的事實與某保險公司依照《機動車輛保險條款》約定的付款條件及賠付對象具有關聯性……不能表明某保險公司對其在商業三者險限額范圍內全面履行了賠償義務。遂判決：周XX、陳X乙共同支付陽光財險眉山公司3181941.26元，神通公司對此債務承擔連帶清償責任，某保險公司對此債務中的100萬元承擔賠償責任。2015年12月21日，某保險公司將判決書確定的100萬元支付給了陽光財險眉山公司。
一審法院認為，本案有兩個爭議焦點：一、某保險公司的請求是否超過了訴訟時效；二、某保險公司預賠的保險款應當由誰返還。第一個焦點：《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規定的除外；第一百三十七條規定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。本案某保險公司雖然2013年1月5日就支付了保險預賠款，彰加政府的預付保險金的說明也載明系用于支付客車上死亡乘客，但2015年11月25日眉山市中級人民法院的終審判決確認該預賠款沒有用于客車上死亡乘客的賠償，判決某保險公司需向陽光財險眉山公司承擔壹佰萬元的賠償責任。因此某保險公司知道權利被侵害的起算日期應為2015年11月25日，某保險公司2016年11月3日向一審法院起訴，沒有超過兩年的訴訟時效期間。第二個焦點：本次交通事故由周XX承擔全部責任，周XX所駕車輛系周XX和陳X乙共同所有，因此周XX所駕車輛上死亡乘客的賠償責任應由周XX、陳X乙共同承擔；神通公司系周XX所駕車輛的掛靠公司，系車輛被保險人，應對事故造成的損害后果承擔連帶賠償責任。某保險公司預賠的保險金應當用于客運車輛上傷亡人員的賠償，現用于了周XX所駕車輛上死亡乘客的賠償，因此該款項應當由周XX、陳X乙予以返還，神通公司對此承擔連帶責任。彰加政府和陳X甲在事故發生后只是根據上級安排履行工作職責，協調處理相關事宜，不是事故侵權人，也不是某保險公司預付款項的受益人，因此不應承擔責任。交通事故發生后，依據事故責任劃分及保險合同約定某保險公司應當支付商業三者險壹佰萬元，因此某保險公司主張的利息應從第二次支付款項（即2015年12月21日）開始，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算。依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規定，一審法院判決：一、周XX、陳X乙在判決生效后十五日內返還某保險公司保險預賠款100萬元，并從2015年12月21日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算利息至付清時止。二、神通公司對周XX、陳X乙所負債務承擔連帶責任。三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。一審案件受理費6900元，由周XX、陳X乙負擔。
二審中，各方當事人均沒有提交新證據。
二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
二審同時查明，1.案涉交通事故發生時，陳X甲系仁壽縣彰加鎮黨委副書記，系參與協調處理“12.27”交通事故的工作人員。2.一審中，某保險公司既未要求周XX、陳X乙對案涉100萬元保險預賠款承擔返還責任，也未要求神通公司對上述返還責任承擔連帶責任。3.二審訴訟中，某保險公司認可以下事實：訟爭的100萬元保險賠償款通過匯入陳X甲的個人銀行賬戶后全部用于了事故車輛川ZXXX27號車上死亡人員的賠付。
本院認為，根據雙方的訴辯意見，本案爭議焦點為：1.一審判決是否存在超越當事人訴訟請求進行判決的程序問題。2.彰加政府用案涉100萬元保險賠償款賠付交通事故死者家屬的行為是否構成不當得利，是否應承擔返還責任；陳X甲是否應對此承擔連帶責任。
關于第一個焦點。
某保險公司上訴稱，一審法院在某保險公司不同意追加神通公司、周XX、陳X乙為被告，且對上述當事人無訴訟請求的情況下，直接判決周XX、陳X乙及神通公司對案涉保險預賠款承擔責任，屬于程序性錯誤。對此，本院認為，根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百二十六條關于“人民法院應當根據當事人的訴訟請求、答辯意見以及證據交換的情況，歸納爭議焦點，并就歸納的爭議焦點征求當事人的意見。”之規定，人民法院審理案件應當圍繞當事人的訴訟請求進行審查。本案中，根據庭審查明的情況，某保險公司在一審中僅要求彰加政府承擔返還100萬元的責任、陳X甲對此承擔連帶責任，在某保險公司既未增加要求周XX、陳X乙、神通公司承擔責任的情況下，一審法院直接判決周XX、陳X乙承擔案涉100萬元的返還責任，神通公司承擔連帶責任，顯然超越了一審原告某保險公司的訴訟請求的范圍，程序存在錯誤，應以糾正。由于某保險公司一審中并未要求周XX、陳X乙、神通公司承擔責任，故依法不予審查該事項，更不應對此作出判決。因此，某保險公司的該上訴理由成立，應予支持。故一審判決有關由周XX、陳X乙承擔案涉100萬元的返還責任，神通公司對此承擔連帶責任的判決事項，由于某保險公司無此訴求，依法應予撤銷。
關于第二個焦點。
某保險公司主張稱，彰加政府、陳X甲并未舉證證明該筆保險賠償款100萬元的資金后續流向及實際用途，故應由彰加政府承擔返還義務。彰加政府、陳X甲共同辯稱，事故發生后，彰加政府在上級政府的指導下成立了事故調解處理小組，并指派陳X甲全面負責安撫工作，與死者家屬達成了賠償協議，協議達成后由陳X甲通過向彭德祥、張孝先行預借自籌資金對死者家屬進行了全面賠付。賠償后陳X甲將案涉100萬元保險款分兩次轉到彭德祥和張孝名下，用以償還預先向彭德祥、張孝借支的賠償款。該100萬元保險款已全部支付給川ZXXX27號車死者家屬，且彭德祥、張孝均系政府工作人員，其協調處理死者家屬的賠付行為系履行職務行為，并未從中獲得利益，不構成不當得利，故彰加政府、陳X甲均不應承擔返還責任。為此，彰加政府提供了《關于12.27交通事故預賠保險金的說明》、《民事判決書》、《借條》、《賠償協議書》等證據予以證實。對此，本院認為，彰加政府在交通事故發生后，積極協調處理死者家屬的賠償事宜。為維護社會穩定，彰加政府工作人員通過先行預借資金對死者家屬進行了全面賠付。后陳X甲將某保險公司轉至其個人銀行賬戶的100萬元保險預賠款分兩次全部轉到彭德祥和張孝名下，用以償還（沖抵）預先向彭德祥、張孝的借支用于賠付的款項。且案涉100萬元保險款已全部向事故死者家屬進行了賠付。彰加政府及陳X甲在上述賠付過程中，并未獲得任何利益。根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條關于“沒有合法根據，取得不當得利，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”之規定，由于彰加政府、陳X甲在上述賠付100萬元保險賠償款的過程中，并未取得任何利益，依法不構成不當得利。因此，某保險公司以彰加政府存在不當得利為由要求返還案涉100萬元保險款的訴訟請求，沒有法律依據，依法應予駁回。
最后，關于陳X甲的連帶責任問題。根據上述分析可知，由于彰加政府對案涉100萬元保險款進行賠付的行為，不構成不當得利，因此，某保險公司要求陳X甲對彰加政府因不當得利需要返還的責任承擔連帶責任請求，也就沒有相應的事實依據，更無合同約定和法律依據，依法應予駁回。因此，一審法院以彰加政府、陳X甲既不是事故侵權人、也不是案涉保險預付款的受益人為由判決駁回某保險公司的該項訴訟請求，并無不當。
綜上，某保險公司的部分上訴理由成立。一審判決原判認定事實清楚，但在某保險公司對周XX、陳X乙、神通公司沒有訴訟請求的情況下判決周XX、陳X乙承擔返還責任并要求神通公司承擔連帶責任，存在法律適用錯誤的情形，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷四川省仁壽縣人民法院(2016)川1421民初3789號民事判決；
二、駁回某保險公司的訴訟請求。
一審案件受理費6900元，由某保險公司負擔；二審案件受理費13800元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　魏　東
審判員　張澌岷
審判員　覃　棱
二〇一七年六月十六日
書記員　喻　靜