国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯05民終939號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 東營市中級人民法院 2016-09-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：東營市東營區。
負責人：顧XX，總經理。
委托代理人：周XX，某保險公司職工。
被上訴人（原審原告）：張XX，無業。
委托代理人：李XX，山東正義之光律師事務所律師。
上訴人某保險公司因財產損失保險合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2016）魯0502民初816號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人周XX、被上訴人張XX委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
張XX向原審法院起訴稱，2016年1月30日，師清強駕駛魯H×××××號車輛沿東三路由南向北行駛至大渡河路與東三路路口向南掉頭時，與沿大渡河路由西向南轉彎行駛的張剛駕駛的魯E×××××號小型轎車相撞，發生交通事故。經公安交警部門認定，師清強負事故的主要責任，張剛負次要責任。原告為其所有的魯E×××××號車輛在被告處投保車輛損失險、第三者責任險等險種，并投保不計免賠。原告訴請判令：被告支付原告車輛損失保險理賠款31169元、鑒定費2500元、拆檢費1200元、施救費500元，共計35369元；被告負擔案件訴訟費。
一審被告辯稱
某保險公司在原審中辯稱，一、被告待核實相關的證據后同意在保險限額內按照責任比例承擔原告的相應損失。二、被告不承擔鑒定費、案件受理費。三、公估報告書鑒定的車輛損失價值過高，被告不予認可，原告須提供車輛維修發票證明其實際損失，若原告不能提供車輛維修發票，被告申請對案涉投保車輛重新鑒定。
原審法院審理查明，2015年8月4日，原、被告簽訂保險合同，保險標的為原告所有的魯E×××××號車輛，投保險種為機動車損失險、第三者責任保險、并投保不計免賠率，保險期間自2015年8月5日至2016年8月4日。2016年1月30日，師清強駕駛魯H×××××號小型轎車沿東三路由南向北行駛至大渡河路與東三路路口向南掉頭時，與沿大渡河路由西向南轉彎行駛的張剛駕駛的魯E×××××號小型轎車相撞，發生交通事故。經公安交警部門認定，師清強負事故的主要責任，張剛負次要責任。2016年5月22日，原告支出施救費和拆檢費1700元。另查明，庭審中，原告申請對案涉投保車輛損失進行鑒定，原審法院依法委托山東金天衡保險公估有限公司鑒定，鑒定結論為魯E×××××號車輛損失價格為31169元。原告因鑒定支出公估費2500元。以上事實，有原、被告陳述，原告提供的保險單1份、道路交通事故認定書1份、拆檢費和施救費發票1份、行駛證復印件1份、駕駛證復印件1份、山東金天衡保險公估有限公司出具的公估報告書1份、公估費發票1份等證據在案佐證。
原審法院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規的禁止性規定，系有效合同，受法律保護。原、被告雙方均應按合同約定全面履行義務。本案事故發生在保險期間內，屬于保險責任，被告應履行賠付義務。原告主張魯E×××××號車輛損失保險理賠款31169元，不違反法律規定，原審法院依法予以支持。被告抗辯公估報告書鑒定的車輛損失價值過高，原告須提供車輛維修發票證明其實際損失，若原告不能提供車輛維修發票，被告申請對案涉投保車輛重新鑒定，原審法院認為，山東金天衡保險公估有限公司出具的公估報告書系經原告申請作出的，該項鑒定的委托程序、鑒定程序、鑒定過程具有合法性、正當性，該鑒定評估報告書能夠作為有效證據采信，被告的上述抗辯理由，原審法院不予采納。原告主張公估費2500元，因該費用系查明事故原因、性質和損失的合理必要費用，不違反法律規定，原審法院依法予以支持。原告主張拆檢費和施救費1700元，系減損之必要合理費用，且不超過保險金額，原審法院予以支持。被告抗辯在保險限額內按照責任比例承擔原告的相應損失，沒有法律依據，原審法院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告張XX車輛損失保險理賠款31169元、鑒定費2500元、拆檢費和施救費1700元，共計35369元。案件受理費685元，減半收取343元，由被告負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，原審法院認定事實不清。本案中，涉案車輛從現場查勘及損失照片中均無法看出車輛電腦氣囊等損壞，原審中山東金天衡保險公估有限公司出具的公估報告的鑒定價格明顯高于本次事故涉案車輛實際損失，若不能提供相應的維修發票正是實際維修情況，被上訴人容易因此獲得不當得利，從而違反保險損失補償原則。綜上，原審法院未能查明案件事實，簡單機械的采納鑒定報告作為認定依據是錯誤的，請求撤銷原審判決，發回重審或改判，由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
被上訴人張XX答辯稱，原審法院判決所依據的公估報告書系雙方通過人民法院共同委托作出的，程序正當合法，能夠作為認定車輛損失的依據。
二審中上訴人某保險公司為支持其主張向本院提交事故現場照片，證明原告鑒定報告中的氣囊電腦并沒有造成損壞，該照片是由我司現場查勘人員現場拍攝，拍攝日期為2016年1月30日11點11時59分和12時01分，與被上訴人張XX所有車輛的報案日期2016年1月30日11時33分相吻合，可以證明此照片為現場拍攝，具有法律效力。被上訴人質證認為，對該證據的真實性沒有異議，對證明目的不予認可，該照片僅能反映事故發生后涉案車輛的外觀情況，而不能反映氣囊電腦的實際損壞情況，應當以公估報告書作為認定車輛損失的依據。本院認為，該照片系涉案車輛事故后的外觀照片，通過該照片僅能反映事故中安全氣囊沒有彈出，上訴人在庭審中自認氣囊電腦位于車體內部，因此該份證據無法證實涉案車輛的氣囊電腦在事故中沒有損壞這一事實，故對該份證據本院不予采信。
二審中被上訴人無新證據提交。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
根據上訴人的上訴請求、被上訴人的答辯理由，二審歸納當事人爭議的焦點問題是：原審法院依據鑒定結論認定涉案車輛損失31169元有無事實及法律依據。
本院認為，原審法院對上訴人與被上訴人之間保險合同關系合法有效的認定正確，本院予以確認。關于公估報告書是否可以作為認定涉案車損的依據，上訴人某保險公司主張評估價格過高，應當根據維修發票等證據證實車輛的實際損失。本院認為，車輛實際損失與車輛是否維修沒有必然關系，涉案事故導致車輛損失是客觀事實，即使沒有維修，車損也是客觀存在的。在原審中，為確定涉案車輛實際損失，經被上訴人張XX申請，原審法院委托，雙方當事人共同選定山東金天衡保險公估有限公司對涉案車輛損失進行了評估，該評估機構及參與評估人員具備相應資格，評估程序并無違法，評估結論客觀真實，原審法院據此認定涉案車輛損失并無不當。關于上訴人提出的涉案事故未造成氣囊電腦損壞，應從損失中扣除氣囊電腦價值的主張，因上訴人未提交有效證據予以證實，故對上訴人的該項主張本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。上訴人某保險公司的上訴理由缺乏有效證據證實，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費685元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長魏金吉
審判員晉軍
代理審判員李寧
二〇一六年九月二十一日
書記員劉楊