国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵01民終10195號 財產保險合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2016-12-26

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：廣州市黃埔區。
負責人：鄭XX，該公司總經理。
委托代理人：鄧XX，中華聯合財產保險股份有限公司廣州中心支公司職員。
被上訴人(原審原告)：廣東穗強混凝土有限公司。住所地：廣州市蘿崗區。
法定代表人：司徒XX，該公司總經理
被上訴人(原審原告)：鐘XX，住廣州市蘿崗區。
以上兩被上訴人共同委托代理人：祝XX，廣東海際明律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人廣東穗強混凝土有限公司（下稱穗強公司）、鐘XX財產保險合同糾紛一案，不服廣州市黃埔區人民法院（2016）粵0112民初1011號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年12月11日，穗強公司為粵AXXXXX星馬AHXXX4GJB混凝土攪拌運輸車向某保險公司投保362000元的車輛損失險和車損險不計免賠條款。保險單記載投保人和被保險人是穗強公司，行駛證車主是鐘XX；新車購置價為362000元；保險期間自2013年12月12日00時00分00秒起至2014年12月11日23時59分59秒止。其中營業用汽車損失保險條款第十條約定，月折舊率1.10%，折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。折舊金額＝保險事故發生時的新車購置價X被保險機動車已使用月數X月折舊率。第十四條約定，保險人收到被保險人的索賠請求后，應當及時作出核定。第二十七條約定，保險人按下列方式賠償：（一）按投保時的被保險機動車的新車購置價確定保險金額的：1.發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險事故發生時的新車購置價根據保險事故發生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險與保險人協商確定。
2014年5月26日15時50分，唐某駕駛粵AXXXXX貨車在廣州市黃埔區開創大道華埔紅綠燈地段行駛時，與粵AXXXXX重型貨車碰撞，造成粵AXXXXX貨車受損。經廣州市公安局交通警察支隊蘿崗大隊認定，唐某承擔事故的全部責任。事故發生后，穗強公司通知了某保險公司，某保險公司派員到現場進行了查勘，但其后未出具定損報告。2015年2月27日，穗強公司委托華某公司對粵AXXXXX貨車損失價格進行評估。2015年3月24日，華某公司出具穗華價估（天一）（2015）0060號評估結論書，粵AXXXXX貨車受損維修費用總價為160520元。華某公司收取評估費2500元。穗強公司最終亦以上述價格對粵AXXXXX貨車進行實際維修。其后，穗強公司、鐘XX向某保險公司申請理賠遭拒，遂提起本案訴訟。
以上事實有穗強公司和鐘XX提交的機動車行駛證、道路交通事故認定書、機動車保險單、價格評估報告書、評估費發票、維修結算單、維修費發票等證據，某保險公司提交的保險條款、投保單等證據和雙方當事人在原審庭上的陳述予以證實。
穗強公司、鐘XX向原審法院提起訴訟時請求判令：1.某保險公司立即支付穗強公司、鐘XX粵AXXXXX星馬牌AHXXX4GJB重型特殊結構貨車受損維修費用160520元；2.某保險公司立即支付穗強公司、鐘XX粵AXXXXX星馬牌AHXXX4GJB重型特殊結構貨車評估費2500元；3.本案受理費由某保險公司承擔。
原審法院認為：穗強公司為粵AXXXXX貨車向某保險公司投保車輛損失險和車損險不計免賠條款，雙方成立保險合同關系。粵AXXXXX貨車在保險期內發生交通事故，造成車輛損失，屬于保險合同承保范圍，某保險公司應承擔相應的保險理賠責任。經華某公司評估，粵AXXXXX貨車的損失價格為160520元，穗強公司亦以上述價格對車輛進行實際維修。上述損失價格未超過保險合同的賠償限額，且本案不存在免賠情形，某保險公司應予全額賠償。同時，華某公司收取的評估費2500元，是因為某保險公司怠于履行定損義務，為確定保險標的車輛損失程度而產生的必要的、合理的費用，且有相應的票據證實，原審法院予以確認，該筆費用應由某保險公司承擔。
由于本案保險合同的被保險人是穗強公司，鐘XX不是被保險人，故某保險公司應向某公司支付粵AXXXXX貨車維修費用160520元和評估費2500元。對鐘XX的訴訟請求，原審法院不予支持。
對于某保險公司有關車輛損失的答辯意見。保險單記載的新車購置價并不是同類型新車的市場銷售價格，而是某保險公司在承保時對車輛核定的實際價格，該價格已進行了折舊，如再從車輛初次登記日起計算折舊，則重復折舊。故如果以保險單記載的新車購置價為計算依據，則車輛的折舊應從承保日開始計算。根據營業用汽車損失保險條款第二十七條的計算方式，從保險期限2013年12月12日起至事故發生日2014年5月26日止，不足6個月，按5個月計，發生事故時車輛實際價值為362000X（1－1.1%X5）＝342090元，華某公司評估的車輛損失未超過上述金額。華某公司是具有價格評估資質的評估機構，某保險公司沒有證據證明華某公司的評估結論存在明顯不合理的地方或者評估程序嚴重違法的情形，故原審法院對華某公司的評估結論依法采信，對某保險公司的上述答辯意見不予采納。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：一、某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內向廣東穗強混凝土有限公司支付A69545星馬牌AHXXX4GJB重型特殊結構貨車維修費用160520元；二、某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內向廣東穗強混凝土有限公司支付A69545星馬牌AHXXX4GJB重型特殊結構貨車評估費2500元；三、駁回鐘XX的全部訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1780元，由某保險公司負擔。
原審判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：穗強公司的車輛維修費已遠超車輛的實際價值，某保險公司認為應當按照車輛的實際價值進行賠償，原審法院認定事實有誤。根據某保險公司與穗強公司簽訂的《車輛損失險》保險條款第27條第一項第1點可以準確計算出車輛的實際價值，另外車輛的保險單清晰載明，車輛購置價為362000元，截止2014年5月，該車輛已使用近十年(101個月)，依據上述條款可計算得出，該車輛的實際價值為32942元，計算公式為新車購置價減去折舊金額，折舊金額按《車輛損失險》保險條款第10條公式計算。某保險公司在一審階段還提交了加蓋了穗強公司公章的投保單，用以證實某保險公司已向某公司履行了條款的解釋說明提示義務，穗強公司對條款沒有不解和異議，同意投保的事實，因此某保險公司認為，該合同為雙方的真實意思表示，合同內容及保險條款對雙方均具有約束力，保險條款作為合法有效的合同附件，理應被遵守。故上訴請求本院判令：1、某保險公司承擔賠償款32942元；2、某保險公司無需支付鑒定費2500元；3、判決穗強公司、鐘XX承擔一、二審訴訟費。
被上訴人廣東穗強混凝土有限公司、鐘XX答辯稱：某保險公司的上訴沒有事實和法律依據，也沒有提交相應的證據證明其主張，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，對原審法院查明的事實本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議的主要焦點在于原審法院認定的保險車輛損失金額是否合理。對此，根據查明的事實，首先，穗強公司在2013年12月11日為其名下的粵AXXXXX號混凝土攪拌運輸車向某保險公司購買車輛損失險時，雙方協商確定的車輛保險金額為362000元。對此數額的確定，保險公司作為專業機構，相對于穗強公司而言，具有更專業的知識來評估車輛投保時的價值。既然某保險公司接受承保，原則表明某保險公司對穗強公司所有車輛在投保時價值的接受。如按照某保險公司的上訴邏輯（即自新車2005年12月購置起每月扣減0.9%），涉案車輛在在2013年12月購買保險時，其價值不足5萬元，僅為本車損險保險金額的二成不到，對被保險人穗強公司而言顯然不公，且違背了保險合同的最大誠信原則，保險公司的主張依法不予采信。據此，本院認定涉案事故造成的160520元損失沒有超過投保時的車輛價值。其次，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條的相關規定，對保險車輛及時進行核定損失及理賠是保險公司的法定義務，某保險公司在事故發生后有到事故現場勘查，但其未在法定的30日期限內履行核定損失的義務，某保險公司未及時定損，穗強公司委托廣州市華某價格事務所有限公司對事故車輛損失進行評估，鑒定費用是為了確定保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用，依法應由某保險公司負擔。綜合以上分析，本院認為，廣州市華某價格事務所有限公司有評估資質，評估程序合法，原審法院對鑒定結論予以采信，并作為定案依據，并無不當。某保險公司上訴要求按照實際價值32942元確定涉案車輛的損失金額并不承擔鑒定費，理據不足，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予以維持。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3560.4元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王燈
審判員莊曉峰
審判員汪婷
二〇一六年十二月二十六日
書記員徐施阮