国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）青金商終字第307號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2015-10-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人伏志強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人趙國，山東雅博律師事務(wù)所律師。
委托代理人王盼，山東雅博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人趙德發(fā)，山東文鴻律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省即墨市人民法院（2015）即商初字第1040號(hào)民事判決，于2015年6月10日向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王立杰擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員闞紅艷、何宜曈共同組成合議庭，于2015年9月23日開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
徐XX在一審中訴稱：2014年9月22日與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，將魯B×××××號(hào)牌車輛在某保險(xiǎn)公司處投保。保險(xiǎn)期間內(nèi)，徐XX駕駛投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故。要求某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金56560元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司辯稱：無法確定徐XX對(duì)投保車輛是否具有保險(xiǎn)利益；對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論不認(rèn)可，要求重新鑒定；事故發(fā)生時(shí)，投保車輛的行駛證未在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)駁回徐XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院查明和認(rèn)定的事實(shí)為：2014年9月22日，徐XX與某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，徐XX將魯B×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處辦理了投保業(yè)務(wù)。投保險(xiǎn)種為：汽車損失險(xiǎn)，責(zé)任限額135700元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額500000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），責(zé)任限額10000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），責(zé)任限額10000元×4座；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國產(chǎn)）；并投保不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2014年9月29日0時(shí)起至2015年9月28日24時(shí)止。徐XX交納保費(fèi)3271.49元。
2014年10月22日23時(shí)，徐XX駕駛魯B×××××號(hào)投保車輛行駛時(shí)，因措施不當(dāng)，車身與樹木及線桿相撞，造成投保車輛、樹木及線桿受損的交通事故。徐XX向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并向被告報(bào)案。該事故經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)后認(rèn)定，徐XX負(fù)事故全部責(zé)任。即墨市東鼎道路救援服務(wù)部對(duì)車輛進(jìn)行施救，徐XX支付施救費(fèi)2000元。事故發(fā)生后，即墨市公安交通警察大隊(duì)委托即墨市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)魯B×××××號(hào)車輛進(jìn)行損失價(jià)值鑒定，鑒定結(jié)論為：魯B×××××號(hào)車輛損失價(jià)值為53060元（扣殘值260元），徐XX為此花費(fèi)價(jià)格鑒定費(fèi)1500元。徐XX受損車輛經(jīng)即墨市顯曉汽修廠維修完畢，徐XX花費(fèi)維修費(fèi)53067.66元。徐XX要求某保險(xiǎn)公司給付維修費(fèi)53060元、施救費(fèi)2000元及鑒定費(fèi)1500元遭拒，致徐XX訴訟來院。
另查明，魯B×××××號(hào)車輛所有權(quán)人為徐功強(qiáng)，被保險(xiǎn)人為徐XX，徐功強(qiáng)同意徐XX作為徐功強(qiáng)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司對(duì)此亦無異議。
原審法院認(rèn)為：徐XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。徐XX為被保險(xiǎn)人，車輛所有人徐功強(qiáng)同意徐XX作為徐功強(qiáng)向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，且某保險(xiǎn)公司無異議，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給付徐XX保險(xiǎn)理賠款。某保險(xiǎn)公司辯稱鑒定結(jié)論的委托方公安交通警察大隊(duì)無委托鑒定的權(quán)利，要求重新鑒定。原審法院認(rèn)為，法律賦予公安機(jī)關(guān)依法處理交通事故的權(quán)利，對(duì)于交通事故中的損失部分，公安機(jī)關(guān)有權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)予以損失價(jià)值評(píng)估，且公安機(jī)關(guān)委托鑒定部門對(duì)車輛的損失予以鑒定是確定車輛損失數(shù)額的合法依據(jù)。某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中允許重新鑒定的情形之一，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)不予采納。某保險(xiǎn)公司另辯稱事故發(fā)生時(shí)，車輛行駛證未在有效檢驗(yàn)期內(nèi)，但某保險(xiǎn)公司對(duì)其辯稱未提交有效的證據(jù)證實(shí)，且根據(jù)徐XX提交的行駛證，檢驗(yàn)時(shí)間完整連貫，故某保險(xiǎn)公司該辯稱不予采納。施救費(fèi)是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法均應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，徐XX要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款56560元（53060元＋2000元＋1500元）事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付徐XX保險(xiǎn)理賠款人民幣56560元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1214元，減半收取607元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴稱：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審法院對(duì)被上訴人駕駛的被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)的審驗(yàn)狀況未予依法依職權(quán)查明，并且，在上訴人提供了證據(jù)證明事故車輛在事故發(fā)生時(shí)未依法審驗(yàn)的證據(jù)前提下，反而依據(jù)被上訴人提供的在事故發(fā)生后補(bǔ)充審驗(yàn)的駕駛證件，證明在事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛已審驗(yàn)，系認(rèn)定事實(shí)不清。2、本案保險(xiǎn)合同明確約定在事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛未按時(shí)審驗(yàn)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，從合同條款的制定理念來看，是為了督促被保險(xiǎn)車輛的所有人和使用人遵紀(jì)守法按時(shí)審驗(yàn)車輛，將車輛本身存在的可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的不安全因素按期排查清楚，如果這樣基于自愿平等又有利于樹立正確的法制理念的合同條款不被認(rèn)可，就等于否定了合同法的立法精神和根本原則，與正確的法制理念背道而馳。3、事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)被上訴人的報(bào)案請(qǐng)求到現(xiàn)場定損，被上訴人若實(shí)際修理了車輛，是不需要進(jìn)行鑒定的，即便存在現(xiàn)場定損未發(fā)現(xiàn)的部分損失，也能夠通過及時(shí)通知保險(xiǎn)人補(bǔ)充定損確定最終的損失，無論本案被上訴人是否想要從中獲利，這樣不理會(huì)合同的約定定損，又超過實(shí)際修理價(jià)格開具發(fā)票的程序是一種扭曲的索取理賠流程，存在很大的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2015）即商初字第1040號(hào)民事判決，并依法改判；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人徐XX在二審中辯稱：上訴人的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)及合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴維持原判。
二審訴訟中，上訴人、被上訴人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失價(jià)值認(rèn)定。首先，保險(xiǎn)公司上訴稱被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)處于未經(jīng)審驗(yàn)的狀態(tài)，是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。但是，2014年5月16日公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局公布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》明確規(guī)定：自2014年9月1日起，試行非營運(yùn)轎車6年內(nèi)免檢。6年內(nèi)免檢指6年內(nèi)免上線檢測。上述《意見》改變了以往車輛必須進(jìn)行上線檢驗(yàn)的狀況。因車輛上線檢驗(yàn)可以消除車輛本身存在的安全隱患，對(duì)降低保險(xiǎn)事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。隨著汽車質(zhì)量及安全系數(shù)的不斷提高，新《意見》對(duì)6年內(nèi)購買的新車只要求做形式年檢，該年檢與否不應(yīng)當(dāng)成為保險(xiǎn)公司判斷保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)。本案涉案車輛購于2010年9月29日，事故發(fā)生于2014年10月22日，該車輛仍處于6年內(nèi)免上線年檢的狀態(tài)。保險(xiǎn)公司以未經(jīng)年檢為由主張免責(zé)，與客觀事實(shí)不符，保險(xiǎn)公司不能因?yàn)檐囕v未經(jīng)形式檢驗(yàn)而主張免責(zé)。其次，被上訴人徐XX據(jù)以確定保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法委托專門機(jī)構(gòu)對(duì)事故損失情況進(jìn)行的鑒定，對(duì)該鑒定結(jié)論上訴人雖不認(rèn)可，但其并未提供該鑒定結(jié)論在鑒定程序、鑒定主體合法性以及損失范圍、項(xiàng)目與實(shí)際不符的相關(guān)證據(jù)，故，上訴人的該上訴理由無事實(shí)依據(jù)，且徐XX提供的修車發(fā)票顯示其實(shí)際支付的修車費(fèi)用53060元與青島市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定報(bào)告中鑒定的車輛損失完全吻合，因此對(duì)該損失價(jià)值53060元本院予以支持。鑒定費(fèi)是被上訴人被查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1214元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王立杰
代理審判員闞紅艷
代理審判員何宜曈
二〇一五年十月二十六日
書記員邱若璇