国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）南民二終字第01250號 財產保險合同糾紛 二審 民事 南陽市中級人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）：某保險公司。組織機構代碼78620432一X。
住所地：南陽市。法定代表人：張XX，任該公司總經理。
委托代理人涂鵬程，北京市京國（南陽）律師事務所律師
被上訴人（原審原告）：曲XX。
委托代理人常平，河南海濤律師事務所律師。
上訴人與被上訴人曲良忠為財產保險合同糾紛一案，不服唐河縣人民法院（2015）唐民一初字第1613號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陽光財險南陽支公司的委托代理人涂鵬程、被上訴人曲良忠的委托代理人常平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：原告于2015年2月23日為其所有的豫R×××××號奧迪牌越野車在被告處購買機動車輛保險，其中“交強險”122OO0元，（財產保險限額為2000元）機動車輛損失險保險責任限額為614448元。機動車輛第三者責任險保險責任限額為500OO0元。保險期間為，2015年2月23日至2016年2月22日止。2015年3月4日21時5O分許，原告妻子蔣麗駕駛豫R×××××
小型越野客車沿唐河縣工業路自西向東行駛到工業路中段時，因操作失誤，將路邊的路燈桿撞壞，致原告的車輛損壞。此事故經唐河縣公安交通警察大隊認定，蔣麗負此事故的全部責任，唐河縣路燈管理所無責任。事發后，原告及時向被告報案，由被告指定到南陽贏嘉汽車銷售服務有限公司對車輛進行修理，共支付車輛維修費228000元，經原告多次請求被告賠償，被告不予理賠。為此，原告于2015年6月訴至本院，請求保護其合法權益。另查明，2015年3月1O日，唐河縣價格認證中心對此次事故造成唐河縣工業路路燈損失的價格作出認證結論書，其鑒定價格為5200元。2015年3月12日，在唐河縣××大隊主持調解下，蔣麗支付給唐河縣路燈管理所路燈桿損失5200元。并支付鑒定費360元。
原審認為，原告為其所有的車輛在被告處投保機動車輛保險，且已足額繳納了保費，原、被告之間已形成保險合同關系。保險合同成立。在保險期間內，原告投保的車輛發生了事故，被告應按照保險合同約定，在保險責任限額內對原告的損失作出賠償。本案中，原告所有的豫R×××××號轎車在道路上行駛時，因蔣麗操作失誤，致車輛嚴重損壞，并經專業的維修店維修，原告支付維修費228000元。支付路燈維修費5200元，合計233200元。故原告請求被告保險公司支付以上費用應予支持。被告辯稱原告有酒駕嫌疑，車輛維修費應按照車輛維修估價單認定，因未提出相應的證據足隊證明，I本院不予采信。案經調解無效。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十條、第五十七條、《最高人民法院關于審理道路茭通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二項、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：被告某保險公司自本判決生效后十日內，在豫R×××××號機動車輛交強險中賠償原告2000元，第三者責任險3200元，車損險228000元。共計各項經濟損失233200元。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4800元，鑒定費360元，合計5160元。由被告承擔。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：1、原審原告報案后，經上訴人公司查勘員現場核實，發現并非被上訴人所說由其妻子駕駛車輛發生事故，而系被上訴人在醉酒狀態下駕駛車輛發生事故。根據合同約定，其損失不屬于保險理賠范圍，上訴人不應予以理賠。2、被上訴人提供的證據顯示車輛損失為214860元，并非發票顯示的228000元，應當以車輛維修估價單為準。請求依法予以改判。
曲良忠答辯稱1、2015年3月12日公安機關出具的道路事故認定書認定是蔣麗因操作不慎引起的事故，上訴人說是被上訴人醉酒駕駛無證據支持。2、被上訴人支付了實際損失，上訴人應當賠償。請求維持原判。
根據雙方的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為：1、上訴人是否承擔理賠責任2、原審判決對車輛損失的數額是否正確。雙方對爭議焦點均無異議或補充。
二審中被上訴人提交維修站的維修結算清單，用以證明被上訴人維修車輛詳細清單及實際支付情況。
被上訴人質證認為該維修清單與定損評估單有出入。
二審查明的事實與原審一致。
本院認為，上訴人訴稱發生事故的車輛系被上訴人在醉酒狀態下駕駛所導致的，但上訴人并沒有提交證據予以證實，同時也與公安機關出具的道路事故認定書相悖，上訴人該辯解理由不能成立。原審判決的車輛損失系專業維修站維修的實際費用，有維修站出具的維修清單和其出具的發票相互印證，被上訴人提交的維結算單應當作為有效證據采信，上訴人提出以車輛維修估價單為準與事實不符。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4800元由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長王干祥
審判員王生
審判員王小軍
二〇一五年十二月八日
書記員高璐