国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1242號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-10-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市。
負責人：陳XX，總經理。
委托代理人：胡XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：潘XX。
委托代理人：包XX、姚X，浙江朋成律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人潘XX財產保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區人民法院（2015）紹越袍商初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔任審判長，代理審判員孫世光、黃哲鋒參加評議的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原告所有的浙D×××××車輛在被告處投保了交強險及商業險，保險期限為一年，自2011年8月2日13時起至2012年8月2日13時止，第一受益人為中國工商銀行股份有限公司紹興支行。2012年2月24日，原告駕駛上述保險車輛在紹興市××大道和××路發生事故，2012年3月4日6時，原告駕駛上述保險車輛在紹興市柯橋區104國道新風工業園小隧道內發生事故，該兩次事故共造成原告車輛損失477727.01元。原審法院另查明，2012年3月3日18時30分至2012年3月4日6時30分，柯橋街道區域出現了暴雨天氣。
原審法院經審理認為：原、被告之間的保險合同關系，雙方主體適格，意思表示真實，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定為合法有效。被保險車輛的兩次交通事故均發生在保險責任期間內，被告應按保險合同的約定承擔相應的理賠義務。因原告對保險標的具有保險利益，涉案車輛已進行了維修，該院（2014）紹越袍商初字第572號民事判決中也已確定本案原告潘XX應支付的維修費為477727.01元，雖然由于潘XX未及時付清維修費而4S店對涉案車輛進行了留置，但該車輛所有權仍屬于本案原告，故原告主體適格。同時，上述判決書中已經將涉案車輛因兩次事故合計的維修費予以確定，具體金額為477727.01元，故對被告認為原告主張的車輛損失沒有相應的評估報告及維修發票、損失不合理之辯稱，該院不予采信。本案的爭議焦點主要在于被保險車輛的發動機損失是否屬于保險合同免責的范圍，具體評判如下：一、本案所涉保險合同并未將被保險車輛的發動機排除在保險標的之外，發動機作為車輛不可缺少的部件，其所受損失亦應視為被保險車輛損失的一部分，如發生保險事故，保險公司應依約對發動機的相關損失予以賠付；二、被告提供的保險條款第四條第（四）項約定暴雨導致的車輛損失屬于保險理賠范圍，而第七條第（十）項又約定保險車輛發動機進水后導致發動機損壞，保險人不負責賠償。該院認為，機動車在暴雨中行駛或在日常駕駛中涉水行駛均可能導致發動機進水，但應當將兩種情況區別對待，不能籠統地認為只要發動機進水即屬于免責事由。當“發生暴雨天氣”與“發動機進水”兩者同時出現的情況下，理應判斷何種事件系造成被保險車輛損失的主要原因，并據此認定保險人是否應承擔相應的保險責任。結合本案實際情況，該院認為，暫且不論被告提供的“責任免除”說明書上的簽名是否系原告所簽，根據事故發生當時暴雨天氣的情況，被保險車輛雖存在發動機進水之情形，但最主要的原因系暴雨所致，與車輛因其他原因致使發動機進水的情由不同，且被告亦未提供原告車輛發動機進水系由其他原因所致，故應屬于保險合同約定的保險責任范圍，保險人應予以賠付，綜上，根據《中華人民共和國保險法》第二十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：被告某保險公司應支付給原告潘XX保險賠償金477727.01元，于該判決生效后三十日內履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費減半收取4233元，由被告某保險公司負擔，在該判決生效后三十日內結清。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、暴雨與發動機進水導致損壞沒有必然因果聯系。按照機械設計原理，發動機進水后，如非駕駛員在熄火后二次啟動不會損壞，導致損壞的直接原因是駕駛員涉水行駛，從近因角度，恰不屬于保險事故。二、保險條款第四條第（四）項屬于一般條款，第七條第（十）項屬于特別條款，應當優先適用特別條款，且上訴人已就后者約定的免責事項進行了明確說明。兩者在邏輯上并未產生兩種解釋，也無矛盾之處。綜上，本案發動機進水損失不屬于保險責任范圍，且上訴人就免責事項已經履行明確說明義務，上訴人無須承擔賠付責任。請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔保險賠償金或將本案發回重審，上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人潘XX答辯稱：一、上訴人方在締結保險合同時并未履行明確告知義務，該條款依法不產生法律效力。二、造成發動機損壞的近因是暴雨，與免責條款約定的情形并不吻合，上訴人方無權據此拒絕承擔賠償責任。三、退而言之，本案中存在暴雨導致損壞與發動機進水導致損壞這兩項不同理解，按照保險法不利解釋原則，應當采用有利于被上訴人的約定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同關系，未違反我國相關法律法規的禁止性規定，應屬合法有效。被上訴人在保險事故發生后，有權依據保險合同向上訴人主張保險金。本案二審中的主要焦點是訟爭保險事故是屬于保險合同第四條第（四）項約定的保險公司應當承擔保險責任的情形，還是屬于保險合同第七條第（十）項約定的保險公司應當免除責任的情形。本案中，氣象部門出具的氣象證明，證明事故發生當時為暴雨天氣，在無相反證據的情況下，應當認定系暴雨天氣導致發動機進水造成了發動機損壞。換言之，發動機的損壞結果是由連續發生的兩項原因所導致，且前一原因直接導致了后一原因的產生。在兩項原因中，在前的暴雨原因對損害的發生具有支配力，是損害發生的根本性和決定性原因，因此應當根據該項原因認定對訟爭事故上訴人應否承擔賠付責任。據此，本次事故當屬保險合同第四條第（四）項約定的上訴人應當承擔保險責任的情形，而非保險合同第七條第（十）項約定的上訴人免責情形。至于上訴人主張的發動機損失原因在于駕駛員的不當操作，缺乏充分證據證明，本院不予采納。綜上，原審法院判令上訴人承擔相應的保險責任，并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8466元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員黃哲鋒
二〇一五年十月二十九日
書記員張銀萍