国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1087號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-10-26

上訴人（原審原告）：蔣XX。
委托代理人：包XX，浙江朋成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：江蘇省鹽城市亭湖區。
負責人：朱XX，該公司總經理。
委托代理人：徐XX，浙江德順律師事務所律師。
委托代理人：吳XX，浙江德順律師事務所律師。
上訴人蔣XX為與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區人民法院（2015）紹柯商初字第313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔任審判長，代理審判員黃哲鋒、孫世光參加評議的合議庭，于2015年9月11日公開開庭進行了審理，上訴人蔣XX的委托代理人包XX、被上訴人某保險公司的委托代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：蔣XX為其所有的浙D×××××車輛在某保險公司處投保了機動車損失險、不計免賠險等險種，機動車損失險限額為314，100元，保險期間自2014年7月8日0時起至2015年7月7日24時止。2014年8月13日8時30分，案外人李遲輝駕駛浙D×××××貨車在紹興市柯橋區蘭亭鎮紹大線色康村叉口地方發生側翻，造成車輛損壞。事故發生后，紹興市柯橋區公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書一份，認定案外人李遲輝負事故的全部責任。事故發生后，蔣XX委托鑒定機構進行評估并支出鑒定費1，000元，并支出施救費5，000元。
原審法院審理認為：蔣XX、某保險公司間的保險合同關系，雙方主體適格，意思表示真實，且合同內容不違反有關法律、行政法規的強制性規定，依法受法律保護。保險車輛在保險責任期間內發生事故，某保險公司理應按照合同約定承擔理賠責任。在審理過程中，該院依法委托寧波天潤資產評估有限公司進行評估并由該公司出具了相應的評估報告書，蔣XX對此提出異議，并申請鑒定人員出庭接受質詢。對于蔣XX提出的寧波天潤資產評估有限公司刪減了部分維修項目的意見，鑒定人員已對刪減項目的原因作出了合理的解釋；對于蔣XX提出的部分配件以副廠價格予以評估的意見，鑒定人員認為蔣XX車輛維修時采用的便是副廠件，在蔣XX未能提供證據證明其修理系采用正廠件的前提下，該院對蔣XX該意見不予采納。蔣XX起訴要求某保險公司支付評估費用1，000元，因蔣XX提供的評估報告并未被該院采納，其要求某保險公司承擔該費用沒有依據，該院對此不予支持。綜上，該院支持蔣XX要求某保險公司支付修理費6萬元、施救費5，000元，合計65，000元。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條之規定，判決：一、人民保鹽城分公司應支付給蔣XX保險賠償金人民幣65，000元，款限于該判決生效后十日內付清；二、駁回蔣XX其他訴訟請求。案件受理費2，349元，減半收取1，175元，由蔣XX負擔430元，由某保險公司負擔745元，某保險公司應負擔部分限該判決生效后七日內向該院交納。司法評估費3，800元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
蔣XX不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、寧波天潤資產評估有限公司出具的評估報告有誤，不能作為認定事實的依據。1、寧波天潤資產評估有限公司及評估人員僅有價格評估資質，沒有資質刪減車損項目；2、寧波天潤資產評估有限公司及評估人員對工時費沒有評估資質，且確定的工時費明顯低于市場價格；3、寧波天潤資產評估有限公司及評估人員沒有資質鑒定配件的正、副廠件，車輛系按新車購置價投保車輛損失險，更換零部件應按照正廠配件予以確認，且認定的配件價格低于正常市場價；4、評估報告對部分零部件的估價金額適用了折舊率，未按市場價格予以確定。折舊率不屬于評估范圍，事故車輛更換的零部件應是全新的，不應考慮折舊。二、上訴人自行委托的評估費應有某保險公司承擔，原審判令由上訴人承擔該費用沒有法律依據。綜上，要求依法撤銷一審判決，發回重審或依法改判支持上訴人一審訴訟請求（與一審判決金額相差37450元），本案訴訟費由某保險公司承擔。
被上訴人某保險公司在二審中答辯稱：寧波天潤資產評估有限公司是原審法院委托的評估機構，具有中立性，其出具的評估報告證明力較高，且一審中，鑒定人員已對蔣XX在上訴中提出的問題作出了合理解釋，故評估報告可以作為認定事實的依據。因此，一審判決認定事實清楚，證據充分，蔣XX的訴請不合理，應當予以駁回。
二審期間，雙方當事人均無新的證據提交。
本院除對原審法院認定的事實予以確認外，另認定：評估報告所得評估總價為60000元，該總價減扣了部分配件5%的殘值計936元。
本院認為：本案在二審中主要爭議焦點是寧波天潤資產評估有限公司出具的評估報告能否作為認定車輛損失的依據。蔣XX對該評估報告提出異議，原審經蔣XX申請讓鑒定人出庭接受質詢，鑒定人對蔣XX所提異議均作出了解釋。關于刪減的部分車損配件，是因為部分配件可以明確沒有更換，部分配件則是無法確認是否更換，亦無更換下的舊件，故均未予評估。關于部分配件適用折舊率的問題，經審查，評估報告中并未適用折舊率確定損失價格，而是在確定損失價格時對部分大件按照5%的比率減計算殘值予以減扣。蔣XX在完成修理后未將具有殘值的舊件交給保險公司，將該部分殘值從損失價格中予以減扣并無不當。關于正、副廠配件的確認、配件價格、工時費的評估意見，評估報告對評估依據、評估方法、評估過程均作了說明，鑒定人在接受質詢時也對合理性作了解釋。本院認為，原審委托評估機構程序合法，評估機構及評估人員具有相應資質，該評估報告不存在不能作為證據使用的情形，應予以認定。因此，蔣XX關于車損范圍、正、副廠配件的區分及配件價格、工時費、折舊率等上訴理由均不能成立，本院不予支持。蔣XX在二審中向本院提出重新評估或補充評估的申請，本院認為評估報告不存在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條應準許重新鑒定的事由，也不存在需要補充評估的事項，其上述申請，本院不予準許。至于蔣XX另所主張的1000元評估費用，因該評估系其自行委托，評估報告亦未被采信，故原審未予支持亦無不當。
綜上，上訴人蔣XX的上訴請求均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費736.25元，由上訴人蔣XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員黃哲鋒
代理審判員孫世光
二〇一五年十月二十六日
書記員張銀萍