国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第766號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-07-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：何XX。
委托代理人：李XX。
被上訴人（原審原告）：吳XX。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）為與被上訴人吳XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越袍商初字第130號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月8日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長，代理審判員陳卓佳、黃丹參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：吳XX所有的浙D×××××車輛在某保險公司處投保機動車損失保險（保險金額1201590元）及不計免賠。機動車損失保險條款第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；第七條約定，被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（十）發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。2014年8月15日22時至8月16日22時，袍江開發(fā)區(qū)出現(xiàn)了暴雨天氣。2014年8月16日21時左右，吳XX駕駛員王文成駕駛上述車輛行駛至袍江馬海江東路時，車輛涉水，造成車輛發(fā)動機等損壞。吳XX的車輛經(jīng)修理，產(chǎn)生修理費178167.64元，吳XX因評估產(chǎn)生評估費3400元，另產(chǎn)生打發(fā)動機號碼費200元。
原審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點是吳XX的車輛是否屬于某保險公司免賠范圍。保險條款第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯。第七條約定，被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（十）發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。對于上述條款的理解吳XX、某保險公司有爭議。采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，即按照保險合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同訂立時的交易習(xí)慣以及日常生活經(jīng)驗等，確定該條款的真實意思。如果仍無法確定格式條款的真實意思，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。故上述條款吳XX、某保險公司雖有爭議，但從有利于被保險人的解釋，可理解為被保險車輛因發(fā)生暴雨時受損，包括發(fā)動機進(jìn)水后致發(fā)動機損壞的，保險人應(yīng)予以賠償。其他一般情況下發(fā)動機進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機損壞的，保險人不予賠償。本案吳XX車輛受損系行駛過程中發(fā)動機進(jìn)水，根據(jù)氣象部門證實當(dāng)時事故發(fā)生地有暴雨天氣。故吳XX要求某保險公司在車輛損失險內(nèi)賠償車輛損失，符合法律規(guī)定和合同約定。評估費、鋼印費系吳XX因事故產(chǎn)生的損失，其中評估費是由于某保險公司拒賠，吳XX為了獲得賠償而產(chǎn)生的費用，故某保險公司應(yīng)予賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第三十條之規(guī)定，判決：某保險公司支付給吳XX保險款181767元，此款于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1967.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案被保險車輛沒有投保發(fā)動機涉水附加險種，依據(jù)雙方保險合同約定，家用車車損保險條款約定發(fā)動機受損屬于某保險公司責(zé)任免除范圍，被上訴人沒有投保發(fā)動機的附加險，上訴人對發(fā)動機損失有權(quán)免賠。請求依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人吳XX在二審中未作答辯。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點為：訟爭保險事故是屬于保險合同第四條第（五）項約定的某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形，還是屬于保險合同第七條第（十）項約定的某保險公司責(zé)任免除情形的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)氣象證明顯示，事故發(fā)生當(dāng)天袍江區(qū)域出現(xiàn)了暴雨天氣，結(jié)合本案案情，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系暴雨天氣導(dǎo)致發(fā)動機進(jìn)水造成了發(fā)動機損壞，即發(fā)動機的損壞結(jié)果是由連續(xù)發(fā)生的兩項原因所導(dǎo)致，且前一原因直接導(dǎo)致了后一原因的產(chǎn)生。在兩項原因中，在前的暴雨原因?qū)p害的發(fā)生具有支配力，是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項原因認(rèn)定訟爭事故是否屬于保險責(zé)任范圍。據(jù)此，本次事故當(dāng)屬保險合同第四條第（五）項約定的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的情形，而非保險合同第七條第（十）項約定的上訴人免責(zé)情形。綜上，原審法院判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3935元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
代理審判員陳卓佳
代理審判員黃丹
二〇一五年七月二十七日
書記員高怡唯