国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第3066號 財產保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2016-05-20

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
代表人：韓進根。
委托代理人（特別授權代理）：周錦惠，浙江天復律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX。
委托代理人（特別授權代理）：李欽，浙江援手律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。
代表人：陳傳興。
委托代理人（特別授權代理）：汪元，系天安財產保險股份有限公司杭州中心支公司職員。
上訴人為與被上訴人鄭XX、財產保險合同糾紛一案，不服杭州市拱墅區人民法院（2015）杭拱商初字第1241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：2013年2月6日，鄭XX為其所有的浙C×××××（發動機號03968100N55B30A，車架號WBXXX4104CLXXX480）一輛寶馬越野車向乙保險公司進行投保。鄭XX除投保了機動車交通事故責任強制保險外，還投保了商業險，具體險種、險別如下：機動車損失險，保險金額758070元；第三者責任保險，保險金額500000元；以及車上人員責任險（乘客、駕駛員）及不計免賠特約險等。保險期間自2013年02月06日14時0分起至2014年02月06日14時0分止；保費金額總計為2325元（包含交強險950元和代收車船稅1375元）和21092.10元，鄭XX已于2013年2月6日繳納完畢。到期后，2014年1月22日，鄭XX為上述車輛向甲保險公司進行投保，鄭XX除投保了機動車交通事故責任強制保險外，還投保了商業險，具體險種、險別如下：車輛損失險，保險金額758070元；第三者責任險，保險金額500000元；以及車上人員責任險（乘客、駕駛員）及不計免賠險等。保險期間自2014年2月7日零時起至2015年2月6日二十四時止；保費金額總計為2355元（包含交強險850元和代收車船稅1500元）和12371元，鄭XX已于2014年1月22日繳納完畢。2014年2月6日16時50分，姚海濤駕駛浙C×××××小型越墅客車由西寧市駛往德令哈，車輛行駛至G315線362KM＋400M處，與青海省西寧市湟中縣李家山鎮崗岔村93號駕駛員汪君駕駛的青A×××××號（臨牌）客車發生追尾碰撞后駛下路基，造成兩車損壞的交通事故。事故發生后，經烏蘭縣公安交通警察大隊作出事故道路交通事故認定書，認定駕駛員姚海濤應負事故的全部責任，汪君不負事故責任。事故發生后，浙C×××××小型越野車經乙保險公司定損，定損金額為92300元，在實際維修中支出維修費為93110元。青A×××××客車經乙保險公司定損，定損金額為4000元，支出維修費為4000元。
2015年5月4日，鄭XX以財產保險合同糾紛為案由，起訴二被告，要求乙保險公司、甲保險公司在交強險責任限額范圍內向原告賠償2000元；乙保險公司、甲保險公司賠償事故損失95110元，并承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，鄭XX為其名下的浙C×××××小型越野車分別向乙保險公司和甲保險公司投保了機動車交通事故責任強制險及第三者責任險、車輛損失險、不計免賠險等商業險種后并支付了相應的保險費，乙保險公司和甲保險公司作為保險人同意承保并向原告出具了保險單，該事實各方均無爭議。現各方所爭議的是對涉案車輛發生的事故均不在承保的期限內，乙保險公司和甲保險公司是否應當承擔賠償責任。本案中，鄭XX第一次在乙保險公司保險期間自2013年2月6日14時0分起至2014年2月6日14時0分止，屬新車即時投保。在第二次續保的時候，甲保險公司出具的保險單記載的保險期限自2014年2月7日零時起至2015年2月6日二十四時止。而案涉車輛發生事故的時間為2014年2月6日16時50分，正好是中間脫保的時間段內。故乙保險公司和甲保險公司均已涉案車輛發生的事故不在其承保的保險時間內而拒賠。原審認為，后一承保的保險公司即甲保險公司理應承擔保險責任并予以理賠。理由如下：保險責任期限是保險單等文件記載的關于保險人對于保險合同約定的保險事故所造成的損失負擔賠償責任的時間段，后一保險人對保險責任的起始時間應根據前一保險合同的起始時間約定而確定。甲保險公司在鄭XX對車輛進行投保的時候，作為專業的保險公司，應負有審慎審查的義務，但其未盡到充分注意前后保險責任時間相銜接的義務，在未盡到主動詢問、查明情況的前提下，自行確定保險責任的銜接時間，致使產生前后保險單記載的保險責任期限脫保的后果，甲保險公司存在過錯。同時保險期間自零時起算的條款，是保險公司預先擬定的格式條款，甲保險公司與鄭XX訂立保險合同時未進行協商約定，也未能夠提供證據證明就該條款進行了明確說明和告知的情況下，該格式條款不能生效。甲保險公司辯稱零時起算是保險行業的習慣操作方式，但于法無據，不予采納。且甲保險公司的此操作方式也導致了鄭XX車輛出現了沒有交強險就上路的情形，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法精神。綜上，原審法院確認甲保險公司簽發的保單的保險期限自2014年2月7日14時0分至2015年2月6日14時0分止。故，鄭XX要求甲保險公司在交強險責任限額內賠償2000元及賠償因機動車交通事故損失95110元的訴請，予以支持。鄭XX要求乙保險公司賠償，依據不足，不予以支持。案涉車輛被撞所支出的修理費雖超出定損額，但應以實際發生的修理費來計算車損。據此。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條的規定，判決：一、甲保險公司在交強險責任限額內向鄭XX賠償2000元。二、甲保險公司賠償鄭XX95110元。三、駁回鄭XX的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2228元，由甲保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司不服原審法院作出的上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院判決認為“保險責任期限，后‘保險人對保險責仟的起始時間應根據前一保險合同的起始時間約定而確定”錯誤。保險期限，指保險合同的有效期限，即保險合同雙方履行權利和義務的起訖時間，對于具體的起訖時間，前保險條款通常規定保險期限為約定起保日的零時開始到約定期滿日24小時止。因此，即使是變更保險人的情況下，無論是法律規定還是通用規定，后一保險人的對保險責任的起始時間均不應當以前一保險合同的起始時間約定。二、原審判決認為甲保險公司未盡慎省審查義務，未盡明確說明義務，存在過錯，判決甲保險公司承擔賠償責任錯誤。交強險屬于法律強制險，由法律直接加以規定，所有應當投保的機動車所有人都必須參保的險種。法律并未規定保險人在車輛投保時，對前后保險責任時間的銜接進行審查，而應由投保人自身對車輛投保情況接進．加以明確，鄭XX并未向甲保險公司提出對保險合同生效時間的約定，甲保險公司按照保險業的行業慣例以零時起算并無過錯，保險法也未規定甲保險公司對該條款有進行明確說明和告知的義務，而鄭XX對前一保險期間的時間及與甲保險公司的新保險合同的期限均有注意義務，該注意不在甲保險公司處。故原審法院對甲保險公司存在過錯、該格式條款不生效的認定錯誤。三、甲保險公司與鄭XX的是附生效條件的保險合同，原審法院認定甲保險公司簽發的保單的保險期限自2014年2月7日14時0分至2015年2月6日14時O分止錯誤。甲保險公司與鄭XX訂立的保險合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律強制性規定，保險合同合法有效。該份保險合同屬于商業保險合同，雙方權利義務的確認以雙方達成的合意為準，并無其他約定。且根據合同法的規定，當事人協商一致，可以變更合同。本合同合法有效，甲保險公司與鄭XX也未協商變更合同內容，原審法院修改保險合同的保險期間，屬于變更合同內容，故原審法院變更合法有效的合同無事實利法律依據，重新確認保險合同期限，要求甲保險公司承擔賠償責任的認定錯誤。綜上，請求：1、撤銷原審判決，依法改判甲保險公司不承擔賠償責任：2、本案一、二審訴訟費由鄭XX、乙保險公司承擔。
被上訴人鄭XX答辯稱：鄭XX通過按揭貸款方式購得浙C×××××寶馬牌小汽車，提車當天在銷售現場向乙保險公司投保機動車損失險等商業險種和交通事故責任強制保險，商業險保單和交強制保單裁明的保險期限均為2013年2月6日14時，發票和保險卡未載明具體小時數；2014年1月22日，鄭XX委托朋友以在線方式與甲保險公司業務員聯系為該車投保，雙方確定險別和具體保險費用，受托人即匯款到甲保險公司賬號，甲保險公司自行出具保單和各項憑證，當日甲保險公司未向鄭XX遞交保險資料，也未告知鄭XX保單具體生效時間。2014年2月6日下午16時59分，該車發生保險事故，合并損失97110元，當時鄭XX無法確認投保人，曾先后聯系了兩家保險公司告知出險情況。事后，鄭XX才向甲保險公司到了解具體投保情況。鄭XX認為一審法院認定甲保險公司因未盡審慎審查義務致脫保負有過錯，并負全部賠償責任，是正確的。首先，承接后續保險服務的保險公司有義務做好車輛保險期限的銜接工作。鄭XX早在上一輪保險期限到期前一個月即甲保險公司聯系投保事宜，延續保險權利的意愿十分明確，甲保險公司作為專業保險公司對此情形應當是明知的。甲保險公司因自己的工作疏忽導致過失，卻用所謂零點生效慣例來推卸，還把生效時間強加給鄭XX，這種做法違反了業界常識，也把自己的職業道德水準降到了底限。其次，原審法院認定甲保險公司未盡審慎審查義務有過錯并未違反法律規定，符合保險法和合同法的精神原則。前文提到，鄭XX提前投保并交費，其延續保險的意愿是明確的，故而已無須再明確告知甲保險公司具體保險起止時間。雖然保險法、合同法直接規定保險公司審查保險合同銜接問題，但鑒于鄭XX的在先請求，鑒于甲保險公司的專業地位和專業要求，鑒于車輛正常使用情況下脫保不僅產生商業風險且有可能違反交強險規定的后果，甲保險公司應做好保險銜接和可能脫保的告知義務，應是甲保險公司的基本義務。另。1雙方之間的合同并非是附條件生效的合同，雙方沒有約定生效條件，保險合同約定的保險期限既非生效時間也非生效條件。2鄭XX與甲保險公司訂立保險合同符合鄭XX意愿，但保險期限起訖點并非是鄭XX的本意。3原審法院沒有修改保險合同保險期間，甲保險公司因在締約上存在過錯，導致車輛脫保，使鄭XX合同意愿落空，故此應負賠償責任。請求二審法院駁回甲保險公司的上訴請求，維持原判。
被上訴人乙保險公司答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
各方當事人二審期間均無證據材料提交。
經本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：本案二審爭議的焦點是甲保險公司應否承擔保險責任應予以賠償。根據本案的事實，鄭XX在購車后向乙保險公司投保的保險期間自2013年2月6日14時0分起至2014年02月06日14時0分止，鄭XX在該份保險期滿前一周即2014年1月22日向甲保險公司進行投保，并于該日繳納了機動車交通事故責任強制保險和商業險的保費，作為鄭XX及一般投保人的投保常常理來說，其顯然有將保險期間予以銜接以免出現脫保之情形。而甲保險公司作為一專業保險機構，在給予鄭XX辦理保險手續時，在有條件可以通過網上查詢系統查詢到鄭XX前一份保單的信息情況下，并未盡到主動詢問、充分注意到前后保險期間相銜接的審慎義務，現甲保險公司也無證據證明其對預先擬定的保險期間自次日零時起算之格式條款盡到了說明和告知義務，該格式條款不能生效。從另一方面而言，甲保險公司的這一行為也將置投保人在前一保險期間屆滿時至后一保險單證實生效前的期限內得不到交強險保障的不利境地，不能達到交強險有效保障交通事故受害人利益和促進道路交通安全的功能和作用，與道路交通安全法和交強險條例的立法精神相沖突，根據公平原則和立法宗旨，甲保險公司在預收保險費用后未能使兩份保單的保險期間進行銜接存在過錯，原審認定案涉格式條款無效，甲保險公司應當承擔保險責任并予以賠償并無不當。綜上，甲保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院查明事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2228元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王依群
代理審判員趙魁
代理審判員張蕊
二〇一六年五月二十日
書記員林葉紅