国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）唐民二終字第2894號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
代表人：董懷瑞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：梁XX，河北三和時(shí)代（唐山）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董XX。
委托代理人：田XX，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初字第1514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告董XX系冀B×××××轎車登記所有人，董XX為冀B×××××轎車車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)司機(jī)10000元、乘客四座每座1萬元等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為董XX，保險(xiǎn)期限主車自2014年4月26日至2015年4月25日止，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為67320元。2014年8月19日11時(shí)許，董XX駕駛冀B×××××轎車沿黃各莊老莊子村西公路由東向西行駛至侉變523范崗子支50號(hào)線桿處時(shí)因躲避崔振東駕駛的自行車分別與路邊線桿及樹木相撞，造成原告董XX及乘車人董長進(jìn)、董紅月受傷、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)豐南區(qū)交警大隊(duì)道路交通事故證明書認(rèn)定：因崔振東、董XX對(duì)事故發(fā)生時(shí)兩車是否有接觸說法不一，責(zé)任無法認(rèn)定。事故造成損失如下：原告董XX醫(yī)療費(fèi)10588.35元、車損39176元、鑒定費(fèi)1175元、拆解費(fèi)3135元、保管費(fèi)380元、施救費(fèi)240元、服務(wù)費(fèi)50元、拖車費(fèi)400元，以上共計(jì)55144.35元。董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長進(jìn)醫(yī)療費(fèi)5067.3元、主張誤工費(fèi)1332元（病歷診斷證明醫(yī)囑36天X37元／天），主張護(hù)理費(fèi)296元（37元／天X8天=296元），伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，交通費(fèi)500元，合計(jì)7355元。以上總損失62588.15元。事故發(fā)生后，原告已對(duì)乘車人董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元、董長進(jìn)各項(xiàng)損失7355元進(jìn)行了實(shí)際賠償，并已由二人出具賠償憑證上。現(xiàn)原告主張由被告賠償損失人民幣共計(jì)61999.8元，訴至本院。
一審法院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明書，于法有據(jù)，本院予以采納。因雙方在事故發(fā)生后，皆有義務(wù)保護(hù)事發(fā)現(xiàn)場，并應(yīng)向公安部門提供證據(jù)以證明事故發(fā)生經(jīng)過，現(xiàn)因未能盡到舉證義務(wù)，而導(dǎo)致事故成因無法認(rèn)定，雙方皆有責(zé)任，本院認(rèn)定董XX、崔振東各承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故造成董XX損失醫(yī)療費(fèi)10588.35元、車損39176元、鑒定費(fèi)1175元、拆解費(fèi)3135元、保管費(fèi)380元、施救費(fèi)240元、服務(wù)費(fèi)50元、拖車費(fèi)400元，董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長進(jìn)醫(yī)療費(fèi)5067.3元、主張誤工費(fèi)1332元（病歷診斷證明醫(yī)囑36天X37元／天），主張護(hù)理費(fèi)296元（37元／天X8天=296元），伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，交通費(fèi)500元，合計(jì)7355元，以上總損失62588.15元有冀B×××××轎車公估報(bào)告書1份、公估費(fèi)票據(jù)、董XX及董紅月、董長進(jìn)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、董紅月及董長進(jìn)收到董XX賠償款憑證等相關(guān)證據(jù)予以證明予以支持，本院予以認(rèn)定損失數(shù)額；上述損失中董XX醫(yī)療費(fèi)人民幣10588.35元，因司機(jī)險(xiǎn)為人民幣10000元，多出人民幣588.35元不予支持賠償；董XX賠償董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長進(jìn)7355元，數(shù)額合理，且均未超座位險(xiǎn)人民幣各10000元，本院予以支持賠償；董XX損失車損39176元、鑒定費(fèi)1175元、拆解費(fèi)3135元、施救費(fèi)240元、拖車費(fèi)400元，未超出車輛損失險(xiǎn)限額應(yīng)當(dāng)支持賠償；董XX損失保管費(fèi)380元、服務(wù)費(fèi)50元因?yàn)樵摀p失依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)，本院不予支持由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司所辯原告公估報(bào)告為單方委托定損，申請(qǐng)重新鑒定的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司雖然提交了定損單，但該定損單為保險(xiǎn)公司自行定損，保險(xiǎn)公司對(duì)原告公估報(bào)告書雖有異議，但是沒有充足反駁證據(jù)提交，本院對(duì)保險(xiǎn)公司重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，主張不予支持；被告保險(xiǎn)公司所辯訴訟費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)等不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定相悖，本院對(duì)保險(xiǎn)公司主張不予支持。因?yàn)樵娑璛X與被告保險(xiǎn)公司之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同已實(shí)際履行，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，董XX自身各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)44126元未超出車損險(xiǎn)限額；原告自身損失醫(yī)療費(fèi)10000元、原告賠償董紅月醫(yī)療費(fèi)88.8元，董長進(jìn)7355元，均未各自超座位險(xiǎn)人民幣10000元，且原告已實(shí)際賠償，取得了向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償權(quán)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)足額賠償；現(xiàn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)如約、足額賠償原告董XX各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣61569.8元。保險(xiǎn)公司所辯，本次事故是被保險(xiǎn)車輛與三者自行車發(fā)生的交通事故，事故責(zé)任比例沒有明確，事故致使三者一人受傷，且已就三者損失認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛在事故中負(fù)有責(zé)任，起訴至法院，要求本案原被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故事故雙方在事故中均負(fù)責(zé)任，對(duì)原告損失在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過50%責(zé)任的主張，因?yàn)榕c《最高法保險(xiǎn)法司法解釋（二）》“第十九條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”內(nèi)容相背，本院不予支持。遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告董XX人民幣61569.8元。賠償款直接打入原告董XX中國農(nóng)業(yè)銀行6228480651729087312的個(gè)人賬戶中。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1325元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：1、原審認(rèn)定雙方在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，僅依據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第19條，判決上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。2、被上訴人提供的價(jià)格認(rèn)證書認(rèn)定的車損過高，該車新車購置價(jià)為67320元，事故發(fā)生時(shí)使用兩年，折舊后車輛定損高于車實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)推定全損，且在定損時(shí)沒有通知保險(xiǎn)公司，系單方委托，原審對(duì)上訴人的重新鑒定申請(qǐng)未予支持是錯(cuò)誤的。3、鑒定費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。拆解費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。施救費(fèi)及拖車費(fèi)系二次施救，屬于上訴人自行擴(kuò)大損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)二審依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人董XX答辯稱：1、根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第19條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。根據(jù)該法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人可以就其損失向其保險(xiǎn)公司主張全部賠償，因此一審法院判決適用法律正確。2、被上訴人在一審中已經(jīng)提交了合法有效的鑒定報(bào)告，而上訴人在一審中申請(qǐng)重新鑒定，并未提供反駁證據(jù)，不符合申請(qǐng)重新鑒定的條件，因此一審法院不予重新鑒定是正確的。3、被上訴人在一審中提交的鑒定費(fèi)票據(jù)不是收據(jù)，是物價(jià)部門專用的票據(jù)。鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)及公估費(fèi)是為了確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所必然產(chǎn)生的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第64條規(guī)定，上述費(fèi)用應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審駁回上訴，維持原判。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。庭后，被上訴人董XX提交了購車發(fā)票復(fù)印件一份，證明冀B×××××號(hào)車輛新車購置價(jià)為81000元，上訴人質(zhì)證稱：對(duì)購車發(fā)票的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，投保人與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)于新車購置價(jià)的確認(rèn)已經(jīng)作為合同內(nèi)容被雙方認(rèn)可，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)是按照保單載明的新車購置價(jià)計(jì)算的，對(duì)于雙方約定的保險(xiǎn)賠付的計(jì)算方式，也是合同約定的內(nèi)容，約定優(yōu)先于法定，故應(yīng)按保單記載的依據(jù)進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，故被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向上訴人主張保險(xiǎn)理賠并無不妥，上訴人履行全部賠償義務(wù)后可以就三者賠付部分予以追償。被上訴人提交的購車發(fā)票證實(shí)車輛新車購置價(jià)為81000元，上訴人以67320元作為新車購置價(jià)并從車輛登記之日計(jì)算折舊主張車輛超實(shí)際價(jià)值的80%應(yīng)推定全損，顯失公平，本院不予支持。鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)、施救費(fèi)及公估費(fèi)是為了確定事故性質(zhì)、原因及損失程度所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1339元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長常榮印
代理審判員趙君優(yōu)
代理審判員孫申惠
二〇一五年十二月二十五日
書記員李杰