国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）南民二終字第01100號 合同糾紛 二審 民事 南陽市中級人民法院 2015-09-22

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人吳明舉，任總經理。
委托代理人魯德國，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王X，男。
委托代理人孫洪坡，唐河縣文峰街道法律服務所法律工作者。
上訴人與被上訴人王X為保險合同糾紛一案，不服唐河縣人民法院（2015）唐民一初字第1009號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人魯德國，被上訴人王X的委托代理人孫洪坡到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，原告王X系豫R／69650號車的登記車主，為該車在被告處投保有“交強險”、“車輛損失險”（不計免賠）、“和“第三者責任險”（不計免賠），保險期間自保險期間自2013年8月27日至2014年8月26日止，原告足額繳納了保險費。2014年7月7日10時駕駛豫R／69650號解放CA3252貨車行駛至南陽市唐河縣濱河路，因路面不平，車速較快，致使后橋斷裂，車身著地，造成車輛受損的事故。另查明，事故發生后，原告方及時向被告報案。被告委托中華聯合財產保險股份有限公司出險地公司代為現場查勘。發生后事故原告花費修理費、施救費15440元及賠償路產損失2000元。本次事故原告共損失17440元。
原審認為，《中華人民共和國保險法》規定，“保險合同成立后，投保人按照保險合同約定交付保險費，保險人按照規定的時間開始承擔保險責任”。原告在被告中華財險南陽公司為豫R／69650解放牌貨車投保有“交強險”、“車輛損失險”（不計免賠）、“和“第三者責任險”（不計免賠），現在保險期間內豫R／69650號貨車發生單方道路交通事故造成車輛后橋斷裂、車身墜地的車輛損失、路產損失，事實清楚，被告中華財險南陽公司應當在保險限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任，向原告賠償保險金。被告保險公司辯稱該車超載和車輛不合格符合保險條款的第七條第一款和第九條的規定的異議及沒有經過保險公司定損就維修的異議，因車輛超載不是保險責任免陪的理由，原告車輛是經過年檢后上路行駛的，保險公司亦未提供該車不合格的相關證據，車輛維修保險公司沒有定損是保險公司對其權利的放棄，故其異議理由原審法院不予支持。而原告的損失是車輛在行駛過程中因路面顛簸造成車輛后橋斷裂后車身墜落到地面造成車身及其它部位損壞，符合其保險條款第四條第一款規定的機動車在使用過程中發生碰撞、傾覆、墜落造成的損失。故原告請求原審法院予以支持。關于被告中華財險南陽公司賠償保險金的數額：1、車輛維修費；2、路產損失2000元；3、施救費1200元。以上合計17440元。原審法院予以確認。依據《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告王X保險金17440元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費236元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：1、在上訴人處投保的豫RXXX50號解放牌貨車所造成的車損是因為在行駛中該車的后橋斷裂所致，車輛的質量問題，不屬于保險合同中約定的保險事故，依法不應當予以賠償；該車后橋斷裂的另一個原因是車輛超載所致，系駕駛員過錯導致，不屬于保險事故理賠范圍；車輛行駛過程中未與任何物體碰撞，不是交通事故造成的損失，也無交警部門的事故認定書，一審法院認定為單方交通事故錯誤。2、一審適用法律錯誤。請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發還重審。
王X答辯稱：被上訴人所投保的車輛在車輛運行中造成車輛損失應是車損險的保障范圍，車輛經過年檢，不存在車輛不合格的問題，上訴人未證實該損失是由于駕駛員的過錯造成，因此原審認定該損失系車輛損失，保險公司應予賠償。原審以保險費、合同法為適用條款，認定本案事實正確，上訴人所提交的保險條款是保險公司內部制定的格式條款，未盡到告知義務，該拒賠條款無效。請求駁回上訴，維持原判。
根據訴辯雙方的意見，合議庭歸納本案的爭議焦點為：本案事故所造成的損失是否應由上訴人予以賠償。雙方當事人對該爭議焦點均無異議補充。
二審中雙方當事人均未提交新的證據。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，王X的豫RXXX50號解放牌貨車在某保險公司投保有車損險，該車輛發生交通事故后，應由某保險公司按照保險合同的約定賠償車輛損失。豫RXXX50號解放牌貨車因后橋斷裂車身墜地造成車輛損壞，事故發生后，某保險公司也到現場進行了現場查勘，該事故事實清楚，應為單方交通事故，屬于某保險公司的理賠范圍。某保險公司上訴稱是因車輛自身質量問題和超載導致后橋斷裂，但在原審中，王X提交有車輛行駛證證明車輛年檢合格，某保險公司并無證據予以反駁，也無證據證明該車存在超載現象或因超載造成事故，故其不予賠償的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，某保險公司的上訴理由均不成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應當予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費236元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王干祥1
審判員王小軍
審判員高璐
二〇一五年九月二十二日
書記員同簫