国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）冀04民終4932號 財產保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2016-11-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：邯鄲市館陶縣。
主要負責人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周XX，河北鼎輝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郎XX，男，漢族，現住邯鄲市館陶縣。
委托訴訟代理人：郭XX，河北十力律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人郎XX財產保險合同糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2016）冀0433民初801號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：一、撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔任何賠償責任；二、上訴費用由郎XX負擔。主要事實與理由：一、有關郎XX主體資格問題。一審中，郎XX提交了王秀波簽名的《機動車協議》和《證明》，但是，這兩份材料上的王秀波的簽名明顯不一致，某保險公司當庭提出后，郎XX一方明確表示證明系王秀波本人所簽，但是并未提交任何證據予以證明。故，某保險公司向原審法院提出對這兩處筆跡進行鑒定，而一審法院認為鑒定沒有再做必要。某保險公司認為，雖然郎XX自己認可證明材料上的簽名不是王秀波本人所簽，但并不能證明機動車轉讓協議上的簽名就是王秀波本人所簽名。所以，對機動車轉讓協議上的王秀波簽名的真實性進行鑒定非常有必要，一審法院駁回鑒定申請是錯誤的。故，二審期間，在王秀波簽名的真實性不能確定的情況下，無法證明郎XX具備訴訟主體資格。故，某保險公司申請對王秀波筆跡進行鑒定。二、有關冀Ｄ×××××車輛損失金額的問題。一審中，某保險公司認為郎XX提交的車損鑒定報告存在明顯的錯誤，鑒定報告第一頁上記載鑒定機構是接受永年交警大隊的委托，而該鑒定報告附帶的委托書卻是郎XX本人所簽署，故該鑒定報告應該為郎XX本人單方委托，一審法院認為應當以公估報告記載的為準，沒有事實與法律依據。另根據某保險公司委托鑒定機構對事故車輛進行評估，確實車損為6萬多元。如二審法院對該證據不予采信，則某保險公司繼續申請人民法院對事故車輛車損進行鑒定。綜上，請求二審法院駁回郎XX的起訴，改判某保險公司不承擔責任。
一審被告辯稱
郎XX答辯稱，郎XX具有訴訟主體資格，雙方簽訂的《機動車轉讓協議書》約定，王秀波將投保車輛轉讓給郎XX并且該車輛的投保人也是郎XX，一審法院通過采取電話詢問的方式對王秀波進行調查了解，故，郎XX具有訴訟主體資格。車損是由交警部門委托鑒定的，對方雖持有異議，但沒有提交足以反駁的證據。故，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
郎XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償因交通事故給郎XX造成的損失177900元。
一審法院認定的事實：2016年5月14日13時40分許，賈謙政駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿青蘭高速公路行駛至山西方向601KM+600M處時，因操作不當撞上隔離護欄，造成車輛受損，且有一定路產損失，無人員傷亡的道路交通事故。經河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊永年大隊認定，賈謙政負事故全部責任。冀Ｄ×××××號小型轎車登記車主為王秀波，該車于2014年12月22日由王秀波轉讓給郎XX。事故發生時，該車的實際車主為郎XX。郎XX的車損經河北天元保險公估有限公司評估為168952元，支付公估費7299元。郎XX另付路產損失1650元。
另查明，冀Ｄ×××××號小型轎車在某保險公司投保了機動車交強險，其中財產損失責任限額為2000元；還投保了商業險其中財產損失保險金額為226400元，不計免賠率。被保險人為郎XX，事故發生在保險期間。
一審法院認為，郎XX為其所有的冀Ｄ×××××號小型轎車在某保險公司處投保了交強險和商業險，其中商業險中的機動車損失保險不計免賠率，并交付了相應的保險費用，雙方的保險合同關系依法成立。被保險車輛在保險期間內發生保險事故，某保險公司應當向郎XX及時全面的履行賠付保險金的義務。本次交通事故造成的車損168952元，公估費7299元。某保險公司應在機動車損失保險限額內予以承擔。公估費系郎XX確定保險標的損失程度支付的合理費用，某保險公司對此提出不予賠償，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規定，某保險公司的辯解意見，本院不予采納。邯鄲市高速公路管理局作為保險合同的第三者，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條規定，有權向某保險公司主張路產損失，因該項損失已由郎XX墊付，郎XX已取得向某保險公司主張該損失的權利，故某保險公司應在交強險財產損失責任限額2000元內直接賠付郎XX1650元。以上損失共計177901元，郎XX主張177900元，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決如下：一、某保險公司于本判決書生效之日起十日內賠償郎XX損失177900元；二、駁回郎XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3858元，減半收取1929元，由某保險公司負擔。
二審期間，某保險公司向本院提交由該公司委托河北寶信通保險公估有限公司出具的《公估報告》，證明事故車輛的車損為81277元。
郎XX的質證意見：一、該公估報告系偽造證據，其內容自相矛盾，不能作為證據使用。公估報告的委托書顯示2016年6月30日保險公司委托的，但顯示勘驗時間為2016年5月23日，先公估再委托。二、保險公司和公估公司惡意串通。公估公司在沒有勘查車輛的情況下，只根據某保險公司提供照片，而作出的公估報告。三、該公估報告自現場勘驗，到作出公估結論，共80天，嚴重違反了《鑒定程序通則》在30天內作出結論的強制規定。二、該公估報告系某保險公司自行委托進行評估，嚴重違反鑒定程序。
二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認為，根據某保險公司的上訴及郎XX的答辯，本案歸納如下爭議焦點：一、郎XX是否具備原告的主體資格；二、河北天元保險公估有限公司出具的《公估報告》能否作為認定事故車輛車損的依據。
關于焦點一、郎XX是否具備原告的主體資格。某保險公司上訴稱，郎XX不具體訴訟主體資格。本院認為，事故車輛冀Ｄ×××××號小型轎車登記車主雖為王秀波，但王秀波與郎XX雙方于2014年12月22日簽訂《機動車轉讓協議書》，協議約定，王秀波將事故車輛轉讓給郎XX，并且保險單均顯示保險人為郎XX，郎XX對于冀Ｄ×××××號小型轎車具有保險利益，具備原告的訴訟主體資格。故，某保險公司提出對王秀波筆跡進行鑒定申請本院不予準許。
關于焦點二、河北天元保險公估有限公司出具的《公估報告》能否作為認定事故車輛車損的依據。某保險公司上訴稱，郎XX提交的《公估報告》系單方委托，不予認可，并且在二審期間向本院提交了河北寶信通保險公估有限公司出具的《公估報告》。本院認為，事故發生在2016年5月14日，河北省高速公路交通警察總隊邯鄲支隊永年大隊于2016年5月23日就委托河北天元保險公估有限公司對事故車輛進行損失評估，某保險公司雖不認可。但該《公估報告》系處理事故的職能部門申請委托鑒定的，并且是事故發生后9天內申請的，時效性比較強。而某保險公司提交的《公估報告》系單方委托，并且是2016年6月30日委托鑒定的。故，原審法院采信郎XX提交的《公估報告》并作為定案的依據并無不當，對于某保險公司重新鑒定的申請亦不予以準許。某保險公司雖對《公估報告》是否為交警部門委托持有異議，但《公估報告》委托人、事故概述等內容中均顯示委托單位為永年大隊。故，某保險公司上訴理由均不能成立。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3860元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王志敏
審判員聶亞磊
審判員郭晶
二〇一六年十一月二十一日
書記員程建光