国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙嘉商終字第589號 財產保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-11-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：平湖市。
負責人：郁X，經理。
委托代理人：徐XX，浙江海賽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：平湖市運通運輸有限公司。住所地：平湖市。
法定代表人：陸XX，執行董事。
委托代理人：王XX、金X，浙江浙平律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人平湖市運通運輸有限公司（以下簡稱運通公司）財產保險合同糾紛一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人徐XX、被上訴人運通公司的委托代理人金X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：2014年3月29日21時許，運通公司駕駛員李懷亮駕駛的浙F×××××、浙F×××××掛重型平板半掛牽引車行駛至嘉興鳳橋鎮七沈公路余云線路口，因遇情況采取措施致車輛貨物玻璃破碎。因單方事故，在嘉興市公安局南湖分局交警大隊處理時，貨物損失全部由運通公司自行承擔。浙F×××××、浙F×××××掛重型平板半掛牽引車系運通公司所有，運通公司在某保險公司處投保商業保險，保險期限自2013年4月14日至2014年4月14日，其中車上貨物責任險限額150000元，同時投保了附加險不計免賠特約條款保險。保單所附車上貨物責任險條款第二條責任免除中約定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（二）因包裝、堅固不善，裝載、遮蓋不當導致的任何損失；載運的易碎貨物因震動、擠壓、與車體或車體以內的貨物碰撞造成的損失”。第四條賠償處理中約定：（四）保險人根據機動車一方在事故中所承擔的責任比例，在符合賠償規定的金額內實行事故責任免賠率；單方事故責任免賠率為15％。事故發生后，運通公司向某保險公司報告了保險事故，某保險公司派員到了現場。運通公司車上裝載的玻璃系平湖市杰順貿易有限公司（以下簡稱杰順公司）向福萊特玻璃集團股份有限公司（以下簡稱福萊特公司）所購，貨物價值為45009.22元。
原審法院審理認為：運通公司向某保險公司投保，雙方已形成保險合同關系。運通公司車輛在保險合同期間發生保險合同約定的保險事故，某保險公司應按保險合同的約定對運通公司的損失進行賠償。運通公司車輛因遇情況采取措施致掛車上貨物玻璃破碎，不屬于車上貨物責任保險條款第二條第（二）項所載明的免責情形。某保險公司提出運通公司車輛存在違反裝載規定及某保險公司車輛事故發生后施救不當致損失擴大，但未提供確切證據證明。某保險公司玻璃全損，由于運通公司投保了附加險不計免賠特約條款保險，因單方事故負責任而應扣除的免賠金額，某保險公司應負責賠償。運通公司車上裝載的貨物實際價值為45009.22元，某保險公司應按運通公司的實際損失賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、某保險公司在判決生效后十日內支付運通公司保險理賠款45009.22元；二、駁回運通公司本案其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1528元，減半收取764元，運通公司負擔164元，某保險公司負擔600元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、玻璃系因運通公司采取剎車措施后受到震動、擠壓而破損，并非外力撞擊，系單方事故，從側面說明運通公司在包裝、緊固方面存在嚴重問題，屬于車上貨物責任保險條款第二條第（二）項所載明的免責情形。某保險公司已履行告知義務，運通公司對某保險公司提交的證據也沒有異議，故運通公司的損失屬于保險責任免賠范圍。二、運通公司報案后，某保險公司趕到現場進行調查取證時，運通公司未經其同意使用鏟車對玻璃施救，導致玻璃破損、損失擴大。某保險公司原審中提交的照片，足以證明運通公司施救不當，導致損失金額無法確定，故某保險公司有權拒絕賠償。三、某保險公司原審中提交的照片顯示玻璃沒有完全毀壞，即使在運通公司施救后，玻璃也還有部分完好，故原審以杰順公司向福萊特公司購買的貨物價值來認定賠償金額，系認定事實不清。四、根據福萊特公司玻璃預訂單所載玻璃的厚度、數量，結合轉換單位為2.5噸／立方米，可知涉案車輛超載，故即使本案屬于保險理賠范圍，還應加扣10％。綜上，請求二審法院匡正。
運通公司答辯稱：一、運通公司的駕駛員系在行駛中遇情況采取措施致車上玻璃破損，不僅系因剎車。某保險公司認為涉案交通事故屬于保險免責范圍系推測，其無證據證明運通公司裝載的貨物存在包裝、緊固不當的情形。機動車輛保險責任免除明確說明書中沒有寫明被告知對象，也沒有落款時間，不能證明被告知車輛系涉案車輛。二、玻璃系因交通事故而破損，事故發生后運通公司及時報險，出于安全考慮，無法進行人工施救，保險公司員工在現場勘查，但沒有給予施救指導。玻璃已破碎，無法使用，損失已經原審調查取證而確定。三、某保險公司沒有證據證明運通公司超載，道路交通事故認定書中也無此認定，涉案車輛沒有超載。綜上，原判認定事實清楚、證據確實充分、適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。
二審中，當事人均未提交新的證據。
經審理，本院除對原審認定的事實予以確認外，另查明：車上貨物責任險條款第一條約定保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使保險機動車上所載的貨物直接損毀，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人在扣除機動車交通事故責任強制保險應當支付的賠款后，依照本保險合同的約定給予賠償。
本院認為：本案系財產保險合同糾紛，當事人對涉案車輛在某保險公司處投保商業保險、該車在保險期間發生交通事故的事實沒有異議，二審中的爭議焦點為某保險公司是否應向運通公司支付保險理賠款45009.22元。
首先，某保險公司承認單方事故的存在，在發生事故的情況下，貨物直接毀損很可能因震動、擠壓、與車體或車體以內的貨物碰撞造成。依據車上貨物責任險條款第一條，對于被保險車輛在使用過程中發生意外事故致使車上所載貨物直接損毀的，某保險公司應依保險合同約定給予賠償。現某保險公司認為依據車上貨物責任險條款第二條第（二）項其不應承擔賠償責任，但是，免責條款中載運的易碎貨物因震動、擠壓、與車體或車體以內的貨物碰撞造成的損失不賠償明顯與車上貨物責任險條款第一條的約定矛盾；而某保險公司稱本案中存在包裝、堅固不善或裝載、遮蓋不當的情形，未能提供證據證明，故本院對某保險公司的免責主張不予支持。
其次，道路交通事故認定書中已認定車上所載玻璃破碎，運通公司運輸的玻璃系杰順公司向福萊特公司購買，原審依據福萊特玻璃約定單和發貨明細表認定車上所載貨物實際價值為45009.22元，并無不當。運通公司在事故發生后及時向某保險公司報險，運通公司采取施救措施時，某保險公司已經到達事故現場并對現場進行拍照，但其未阻止施救行為也未定損，其事后以運通公司施救不當導致損失金額無法確定為由拒絕賠償，本院不予支持。
最后，道路交通事故認定書中沒有關于涉案車輛超載的認定，某保險公司系依據福萊特玻璃約定單中所載玻璃的厚度、數量來計算運通公司所載玻璃的重量，并非實際稱重，其超載主張證據不充分，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴理由均不成立，本院不予采納，其應向運通公司支付保險理賠款45009.22元。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員王浩
代理審判員石明潔
二〇一五年十一月三十日
書記員蔣佳蓮