国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）常商終字第162號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2015-06-30

上訴人（原審被告）萬(wàn)XX。
被上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地本市。
負(fù)責(zé)人王年寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹茹芯，該公司職員。
上訴人萬(wàn)XX因與被上訴人保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，因上訴人萬(wàn)XX不服常州市鐘樓區(qū)人民法院（2014）鐘商初字第0848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原審情況：
一審原告訴稱
某保險(xiǎn)公司訴稱，2014年5月13日下午15時(shí)許，徐某將蘇D×××××號(hào)車輛停放在常州市鐘樓區(qū)健身路中南大廈樓下時(shí)，由于萬(wàn)XX所有的位于中南大廈1405室房屋的鋁合金窗戶從高空墜落砸到該車，造成了車輛損壞。因蘇D×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為徐某，保險(xiǎn)期限為2013年12月3日至2014年12月2日，某保險(xiǎn)公司已依據(jù)保險(xiǎn)條款賠付了徐某車輛損失62000元，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)取得代位行使徐某對(duì)萬(wàn)XX請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1、萬(wàn)XX賠償某保險(xiǎn)公司損失62000元；2、本案訴訟費(fèi)用由萬(wàn)XX承擔(dān)。
一審被告辯稱
萬(wàn)XX辯稱：1、本案事故發(fā)生時(shí)，中南大廈1405室房屋的實(shí)際使用人為徐某某，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第85條的規(guī)定，關(guān)于建筑物墜落致人損害責(zé)任的承擔(dān)中，增加了使用人作為責(zé)任主體，在最高院關(guān)于上述條款的理解與適用中，明確了在發(fā)生房屋租賃情形時(shí)，由租賃人及使用人承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵谧赓U情況下，房屋并不在出租人的管理及控制之下，應(yīng)由實(shí)際管控人承擔(dān)責(zé)任，故本案應(yīng)追加使用人為被告，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，答辯人無需承擔(dān)責(zé)任；2、某保險(xiǎn)公司對(duì)徐某承擔(dān)的賠償數(shù)額超出了合理范圍，賠償依據(jù)不足，涉案建筑物上的窗戶并未實(shí)際砸到蘇D×××××號(hào)車輛，僅是在砸到地面以后，窗戶碎屑砸中了車輛，不可能造成如此重大的損失，原告應(yīng)對(duì)損失的賠償依據(jù)進(jìn)行舉證。
某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求提供了以下證據(jù)：1、2014年5月20日常州市公安局西新橋派出所出具的事故證明一份及行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，證明在2013年5月13日下午15時(shí)30分許，中南大廈1405室窗戶玻璃墜落，砸中了徐某所有的車牌號(hào)為蘇D×××××號(hào)車輛。2、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）各一份，證明徐某為上述車輛在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2013年12月3日至2014年12月4日，報(bào)案記錄上載明了事故發(fā)生時(shí)的相關(guān)情況。3、車輛損失照片、零部件更換項(xiàng)目清單及修理清單、詢問筆錄打印件若干、車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、發(fā)票及網(wǎng)上銀行電子回單等，證明被保險(xiǎn)車輛即蘇D×××××號(hào)車輛因本次事故共造成損失62000元，某保險(xiǎn)公司已向車主進(jìn)行了理賠。4、2014年5月14日萬(wàn)XX書寫的承諾書一份，證明萬(wàn)XX是中南大廈1405室房屋所有人，對(duì)該房屋窗戶墜落造成車輛損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
萬(wàn)XX為支持其答辯理由提供了以下證據(jù)：1、租賃合同兩份，證明萬(wàn)XX已于2014年4月18日將中南大廈1405室房屋租賃給他人，兩份租賃合同的租期存在重合，是因?yàn)槌凶馊藘?nèi)部人員變動(dòng)導(dǎo)致。2、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份，證明萬(wàn)XX系常州市關(guān)河西路33號(hào)1405室（即中南大廈1405室）房屋戶主。
原審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司、萬(wàn)XX對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1、萬(wàn)XX對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)1中的事故證明的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，內(nèi)容上看也僅是徐某報(bào)警所述，無法確認(rèn)窗戶玻璃墜落是否砸到涉案車輛，對(duì)該組其他證據(jù)無異議；對(duì)證據(jù)2中保險(xiǎn)單無異議，對(duì)報(bào)案記錄有異議，該證據(jù)是某保險(xiǎn)公司單方制作；對(duì)證據(jù)3中零部件更換項(xiàng)目清單及修理清單、詢問筆錄打印件、車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書的真實(shí)性不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司未提交詢問筆錄得得原件，涉案車輛損失也僅是某保險(xiǎn)公司單方進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的車輛受損照片可以看出受損部位為引擎蓋、前擋風(fēng)玻璃，而某保險(xiǎn)公司所列的更換項(xiàng)目就有18項(xiàng)之多，萬(wàn)XX認(rèn)為車輛是否需要更換零部件、是通過更換還是修理方式維修，均應(yīng)由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)（物價(jià)評(píng)估部門）進(jìn)行評(píng)估確認(rèn)，且涉案車輛受損僅是玻璃的碎屑擊中車輛引擎蓋，不可能造成如此大的損失，同時(shí)若萬(wàn)XX承擔(dān)責(zé)任，萬(wàn)XX對(duì)于修理和更換的零部件應(yīng)享有權(quán)利。對(duì)發(fā)票真實(shí)性無異議，但對(duì)發(fā)票上的維修項(xiàng)目及金額有異議，對(duì)銀行電子回單由于是打印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，但由于事故發(fā)生時(shí)萬(wàn)XX并不在現(xiàn)場(chǎng)，因此在承諾書中萬(wàn)XX對(duì)事故發(fā)生情況所作陳述不能作為直接證據(jù)，萬(wàn)XX僅是根據(jù)徐某所述得知，該證據(jù)屬于傳來證據(jù)，且萬(wàn)XX在承諾書中也明確了按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，而根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)由房屋使用人承擔(dān)責(zé)任。2、某保險(xiǎn)公司對(duì)萬(wàn)XX提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對(duì)萬(wàn)XX提供的證據(jù)2無異議。
原審經(jīng)審理查明，2013年12月2日，徐某將其所有的車牌號(hào)為蘇D×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了家庭自用汽車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，并且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2013年12月3日零時(shí)起至2014年12月2日二十四時(shí)止，其中汽車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為507000元。
2014年5月13日，本市健身路中南大廈1405室房屋窗戶玻璃墜落，砸到停放在樓下的蘇D×××××號(hào)車輛。2014年5月14日，萬(wàn)XX向徐某出具承諾書一份，載明：茲有2014年5月13日下午三點(diǎn)半，本人位于中南大廈1405室商住樓已出租，窗戶一扇由于大風(fēng)自行墜落，砸壞樓下停放汽車，車牌號(hào)蘇D-×××××寶馬X3一輛，后車主報(bào)警后通知本人到場(chǎng)，有地段派出所出警記錄，14日上午車輛到鐘樓寶馬4S店定損。本人承諾按法律規(guī)定，該由本業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任，本人承擔(dān)對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失。2014年5月20日，常州市公安局鐘樓分局西新橋派出所出具證明一份，載明：2014年5月13日下午15時(shí)30分許，徐某（女，1976.09.08）報(bào)警反映，中南大廈1405室窗戶玻璃掉下去了（砸到）其車牌為蘇D×××××的轎車。后民警至1405室尋找戶主，家中無人，聯(lián)系戶主到現(xiàn)場(chǎng)解決。事故發(fā)生后，蘇D×××××車輛即被送往常州新寶尊汽車銷售服務(wù)有限公司（即鐘樓寶馬4S店）維修，后產(chǎn)生車輛維修費(fèi)62000元。2014年6月12日，某保險(xiǎn)公司及徐某在某保險(xiǎn)公司出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書上對(duì)上述數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)。2014年6月19日，某保險(xiǎn)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付徐某車損險(xiǎn)理賠款62000元。某保險(xiǎn)公司理賠后向萬(wàn)XX追償未果，遂訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
原審另查明，中南大廈1405室房屋登記在萬(wàn)XX名下，系萬(wàn)XX于1998年購(gòu)買，萬(wàn)XX購(gòu)買上述房屋后在此居住了三年，便將房屋出租使用，房屋上的窗戶自購(gòu)買至今未曾更換。2013年4月18日，萬(wàn)XX將中南大廈1405室房屋出租給案外人黃某，雙方并簽訂房屋租賃合同，載明租期為2013年4月18日至2015年4月17日，后承租人變更為吳偉，萬(wàn)XX與吳偉并在上述合同上進(jìn)行備注并簽字。2014年4月18日，因承租人變更，萬(wàn)XX又與案外人徐某某就上述房屋另行簽訂房屋租賃合同一份，載明租期為2014年4月18日至2015年4月17日。
原審經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、萬(wàn)XX作為涉案房屋所有人，在房屋出租后是否還需承擔(dān)損害賠償責(zé)任2、某保險(xiǎn)公司主張的車輛維修費(fèi)用是否合理
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》）的相關(guān)規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的賠償義務(wù)主體為所有人、管理人或者使用人。本案中，萬(wàn)XX作為中南大廈1405室房屋的所有人，對(duì)房屋未盡到合理管理義務(wù)，導(dǎo)致窗戶玻璃墜落，造成停放在樓下的蘇D×××××號(hào)車輛受損，萬(wàn)XX應(yīng)依法賠償該車輛的相關(guān)損失。萬(wàn)XX辯稱損害發(fā)生時(shí)，萬(wàn)XX已將房屋出租給他人，此時(shí)承租人作為房屋的實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，萬(wàn)XX無需承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，《侵權(quán)法》規(guī)定的賠償義務(wù)主體中增加了使用人，系為了最大限度保護(hù)受害人的利益，并未限制受害人在此種情況下只能向使用人主張權(quán)利，故受害人徐某有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇賠償義務(wù)人，某保險(xiǎn)公司在向徐某支付蘇D×××××車輛的車輛損失險(xiǎn)理賠款后，依法取得代位求償權(quán)，亦有權(quán)向萬(wàn)XX主張車輛損失。此外，根據(jù)《侵權(quán)法》第八十五條的規(guī)定，房屋的所有人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，某保險(xiǎn)公司主張的車輛損失62000元系由汽車專業(yè)維修單位對(duì)涉案車輛檢修后得出，同時(shí)，根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的車輛受損照片、車輛維修清單、發(fā)票等證據(jù)可以證明某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛進(jìn)行定損的程序符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，徐某已將車輛維修款支付維修單位，某保險(xiǎn)公司也已向徐某進(jìn)行了理賠，故對(duì)該62000元的數(shù)額予以確認(rèn)。萬(wàn)XX辯稱某保險(xiǎn)公司主張的賠償數(shù)額超出了合理范圍，賠償依據(jù)不足，未與萬(wàn)XX進(jìn)行協(xié)商等，但萬(wàn)XX僅以某保險(xiǎn)公司提供的照片對(duì)車輛損失情況進(jìn)行推測(cè)，并未提交證據(jù)證明涉案車輛損失的合理范圍，也未提供相反證據(jù)足以推翻某保險(xiǎn)公司主張的損失，故對(duì)萬(wàn)XX的該項(xiàng)辯稱意見不予采信。
綜上，某保險(xiǎn)公司主張萬(wàn)XX支付賠償款62000元的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，法院予以支持。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百三十四條第一款之規(guī)定，作出如下判決：萬(wàn)XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司損失62000元。
上訴人萬(wàn)XX不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人萬(wàn)XX的追償權(quán)來源于對(duì)車輛損失人合理的賠償。在被上訴人某保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)的情況下，被上訴人某保險(xiǎn)公司更應(yīng)盡審慎義務(wù)，以便其在行使追償權(quán)時(shí)，證明其賠償符合客觀事實(shí)。而在本案中，被上訴人某保險(xiǎn)公司舉證的賠償依據(jù)不能證明其符合賠償要求，具體理由如下：1.被上訴人某保險(xiǎn)公司舉證了車輛修理更換零配件清單，但并沒有其他證據(jù)與該清單一一對(duì)應(yīng)。而改清單也是單方制造未經(jīng)上訴人萬(wàn)XX確認(rèn)，因此，清單載明的零配件是否需要更換，被上訴人某保險(xiǎn)公司未完成舉證責(zé)任。2.車輛修理更換的價(jià)格系被上訴人某保險(xiǎn)公司單方估價(jià)，該價(jià)格是否客觀被上訴人某保險(xiǎn)公司未完成舉證責(zé)任。3.被上訴人某保險(xiǎn)公司提供的照片不能全部反映車輛的受損情況。4.更換零件有剩余價(jià)值，尤其是被上訴人提交的照片反映，有部分零件無需更換，現(xiàn)車主進(jìn)行了更換，那么被上訴人某保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)時(shí)，應(yīng)將更換后的零件交付上訴人萬(wàn)XX。二、本案的實(shí)際侵害人是涉案房屋的使用人，上訴人萬(wàn)XX在本案中并無過錯(cuò)，一審法院要求涉案房屋所有人承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人某保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)未作書面答辯。
二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提交相關(guān)證據(jù)，且對(duì)原審查明的事實(shí)無異議，故本院對(duì)原審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本案訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)是：一、某保險(xiǎn)公司在本案訴訟中是否已完成了舉證責(zé)任二、萬(wàn)XX在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
本院認(rèn)為，第一，某保險(xiǎn)公司在本案訴訟中已完成了舉證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，本案中，某保險(xiǎn)公司為證明其已向?qū)嶋H車主徐某支付了蘇D×××××車輛的車輛損失險(xiǎn)理賠款，依法取得代位求償權(quán)，向法院舉證了：1、公安機(jī)關(guān)出具的事故證明一份；2、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄；3、車輛損失照片、零部件更換項(xiàng)目清單及修理清單、詢問筆錄打印件若干、車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、發(fā)票及網(wǎng)上銀行電子回單等；4、萬(wàn)XX書寫的承諾書等。上述證據(jù)充分證明了某保險(xiǎn)公司的事實(shí)主張。故某保險(xiǎn)公司的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。而訴訟中，萬(wàn)XX對(duì)某保險(xiǎn)公司理賠項(xiàng)目和款項(xiàng)是否合理提出異議。但并未對(duì)其的事實(shí)主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)加以證明。因此，根據(jù)上述證據(jù)規(guī)則，萬(wàn)XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對(duì)萬(wàn)XX的該項(xiàng)上訴意見不予采信。
第二，萬(wàn)XX在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”的規(guī)定，本案的事實(shí)是：萬(wàn)XX系中南大廈1405室房屋的所有人，2014年5月13日，該房屋窗戶玻璃墜落，導(dǎo)致停放在樓下的蘇D×××××號(hào)車輛受損。因此，依上述法律規(guī)定，萬(wàn)XX系法定的賠償義務(wù)人之一，且萬(wàn)XX在2014年5月14日已作出承擔(dān)賠償責(zé)任的承諾。故本案中萬(wàn)XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，上訴人萬(wàn)XX的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1350元，由上訴人萬(wàn)XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)謝唯立
審判員陳衛(wèi)
代理審判員金曄茹
二〇一五年六月三十日
書記員包澍