国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）常商終字第7號 保險糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地南京市。
負責人涂群，該公司經理。
委托代理人耿濤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）周X。
委托代理人徐孟生，江蘇衡立律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人周X保險合同糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2014）溧商初字第661號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審情況：
一審原告訴稱
原審原告周X訴稱，原告于2014年2月7日駕駛牌照為蘇BXXXXX雪佛蘭轎車沿239省道行駛至溧陽市昆侖北路，因對路面不熟，不知路面不平，導致車輛發生碰撞起火，并致車輛全損，根據溧陽市公安局交通巡邏警察大隊第20140002421號道路交通事故認定書認定，原告承擔全部責任。后原告與被告就保險賠償多次協商未果，為此，1、訴請判令被告立即支付保險金130000元；2、判令被告處理受損車輛及支付相應費用；3、判令被告承擔本案訴訟費。
一審被告辯稱
原審被告某保險公司辯稱，對事故的真實性無異議，原告提出的賠償數額過高。原告需提交交通事故火災事故認定書。被告不承擔本案訴訟費用。
原審經審理查明，蘇BXXXXX雪佛蘭轎車登記車主為殷艷華。該車于2013年10月25日在被告投保限額為130000元的車損險及不計免賠險，保險期限為2013年10月27日至2014年10月26日止。原告為被保險人。保險合同約定，保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車損失，保險人依據本保險合同的約定負責賠償：火災、爆炸、自燃。
2014年2月7日，原告駕駛上述保險車輛沿239省道由北向南行駛至昆侖北路，撞在轉盤。造成車輛著火，轎車損壞。該事故經交警部門認定，原告因操作不當，負事故全部責任。事故發生后，原告撥打119報警，本市消防大隊溧陽中隊出動的1車5人到場處置，溧陽市公安局消防大隊向原告出具了機動車火災告知單。原告支付了車輛施救費1000元。2014年8月21日，原告訴來本院，要求被告支付理賠款130000元及相關費用并承擔本案訴訟費用。
上述事實有原告提供的保單、交通事故認定書、行駛證、駕駛證、機動車火災告知單、溧陽消防中隊出具的書面證明、施救費發票、報廢汽車回收證明，被告提供的保險條款及庭審筆錄為證。
原審庭審質證中，被告對施救費1000元沒有異議，原、被告一致認可被保險車輛出險時的價值為98800元。據此，原告變更訴訟請求為要求被告支付車損98800元，施救費1000元。
原審法院認為，原、被告間的保險合同合法有效。投保車輛在保險期限內發生保險事故，被告應按保險法的規定和保險合同的約定承擔保險責任。原告主張的損失99800，因被告不持異議，原審法院予以確認。原告提供的交通事故認定書、機動車火災告知單、溧陽消防中隊出具的書面證明、報廢汽車回收證明能證明被保險車輛系火災導致全損。符合保險合同約定保險責任范圍，故被告應在車損險限額內對原告的上述損失予以理賠。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第二款、第五十七條第二款之規定，作出如下判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告周X支付保險理賠款99800元。二、蘇BXXXXX雪佛蘭轎車殘值歸被告所有。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1450元（已減半收取），由原告負擔337元，被告負擔1113元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、原審法院認定保險責任范圍錯誤，被上訴人周X在某保險公司按照家庭自用車投保保險責任不含自燃，自燃屬于責任免除條款；2、原審法院認定事實不清，證據不足，被上訴人未能提供《火災事故認定書》，無法確認本次事故火源來源，更無法確認起火原因及保險責任。綜上，上訴人認為原審法院認定事實不清，證據不足，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發回重審。
被上訴人在二審中口頭答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人并未明確告知消防部門提供的火災責任認定書在其內部理賠時的重要性，導致未能及時取得，上訴人應當承擔相應責任。根據交警部門出具的事故責任認定書已經明確是因碰撞引起的火災，事故責任明確。綜上，被上訴人認為原審判決是符合法律規定的，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審審理中，上訴人提出原審法院認定保險責任范圍錯誤，經核實，被上訴人周X在某保險公司投保的《家庭自用汽車損失保險條款》保險責任第四條中未載明“自燃”，“自燃”系在責任免除第七條中載明，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：本案中，某保險公司能否依據責任免除條款第七條中載明“自燃以及不明原因火災造成損失”的情形，免除其賠償責任
本院認為，根據被上訴人周X提交的《道路交通事故認定書》所載明，本案所涉車損系因“撞在轉盤，造成車輛著火”所導致。“火災”系雙方約定保險責任范圍內事項，被上訴人已就保險事故原因完成了舉證責任。上訴人某保險公司依據的責任免除條款，系對保險人賠償責任的限制，應當由保險人承擔相應舉證責任。上訴人某保險公司未能舉證證明本案所涉保險事故系“自燃或不明原因火災”造成，對于某保險公司免除其賠償責任的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，應予駁回。原審法院判決正確，依法應予維持。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長黃磊
審判員謝唯立
代理審判員金曄茹
二〇一五年四月二十日
書記員鄒靜