国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）深中法民終字第1404號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-07-31

上訴人（原審原告）某保險公司，
法定代表人馬昌明，該司總經(jīng)理。
委托代理人陳媚，北京市大成（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）深圳市新寶通交通運輸有限公司，
法定代表人彭少平，執(zhí)行董事。
委托代理人范文文，廣東偉然律師事務(wù)所律師。
委托代理人麻少輝，廣東偉然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳XX，住重慶市開縣。
上訴人為與被上訴人深圳市新寶通交通運輸有限公司（以下簡稱新寶通公司）、吳XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2014）深羅法民二初字第4958號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年1月1日，深圳市XXX際旅行社有限公司（以下簡稱XX國旅）與被告新寶通公司簽訂了一份《旅游包車協(xié)議書》，約定XX國旅接待團隊需被告新寶通公司承運時，應(yīng)提前向被告新寶通公司預(yù)訂車輛，并詳細寫明各項用車要求；新寶通公司接到XX國旅承運訂車通知后，應(yīng)根據(jù)XX國旅以書面形式通知XX國旅確認或不確認；新寶通公司應(yīng)對運輸過程中游客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是游客自身健康原因造成的或是游客故意重大過失造成的除外；合同有效期自2013年1月1日至2014年12月30日。協(xié)議書還約定了雙方的其他權(quán)利和義務(wù)。
2013年9月13日，被告新寶通公司的司機被告吳XX駕駛新寶通公司的車輛粵B×××××號大型客車由深圳前往福建永定，17時15分左右行駛至梅縣城東鎮(zhèn)竹洋艾子坪地段時在超越前方車輛過程中與相對方向由凌宏雄駕駛的粵M×××××號中型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成粵B×××××號大型客車上乘客鄭某某、袁某某受重傷送醫(yī)院搶救無效死亡，凌某某、曾某某、賈某、黃某某、鄧某某、賈某某、黃某某受傷及雙方車輛損害的交通事故。梅縣公安局交通警察大隊于2013年9月18日作出梅公交認字（2013）第A00059號《道路交通事故認定書》，認定吳XX負本次事故的全部責任。
2013年10月15日，XX國旅向原告發(fā)出《出險通知書》，稱2013年9月13日下午，其組織游客去廈門旅游，旅游大巴粵B×××××號客車在梅縣路段超車過程中發(fā)生交通事故，造成車上乘客鄭某某、袁某某受重傷送醫(yī)院搶救無效死亡，凌某某、曾某某、賈某、黃某某、鄧某某、賈某某、黃某某受傷及雙方車輛損害的交通事故。并申請保單號62014120820130000197旅行社責任險項下的死亡賠償金額人民幣40萬元，處理家屬食宿費用人民幣4291元。該出險通知書上載明的聯(lián)系人為邰某某。
2013年11月4日，原告依XX國旅的申請向死者鄭某某家屬的委托代理人肖華康轉(zhuǎn)賬支付了賠償款人民幣40萬元。
另查：2013年9月16日，XX國旅與被告新寶通公司涉案事故的處理人邰某某簽訂了一份《補充協(xié)議書》，約定鄭某某死亡賠償費用共計人民幣165萬元，由新寶通公司支付125萬元，XX國旅支付40萬元，待案件責任明確后，無責方有權(quán)向責任方履行法定追償權(quán)利與義務(wù)，該案件死亡賠償事宜終結(jié)。該協(xié)議書并同時備注XX國旅租用粵B×××××車時，被告新寶通公司并不知情。
原審法院認為：本案為保險人代位求償權(quán)糾紛。XX國旅與被告新寶通公司簽訂的《旅游包車租賃協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當遵照履行。被告新寶通公司的經(jīng)理藍某某與XX國旅的涉案交通事故經(jīng)辦人邰建鋒在事故發(fā)生后另就涉案事故責任的分擔形成了新的《補充協(xié)議書》。該《補充協(xié)議書》雖沒有雙方蓋章，但代表XX國旅簽字的是其涉案事故的經(jīng)辦人，新寶通公司有理由相信其有代理權(quán)，其代表XX國旅簽署補充協(xié)議書的行為有效；代表被告新寶通公司簽字的是其經(jīng)理藍某某，其代表新寶通公司簽署《補充協(xié)議書》的行為已經(jīng)獲得新寶通公司的當庭確認，亦有效。故該《補充協(xié)議書》應(yīng)當認定為雙方真實意思表示，且沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當遵照履行。雖然《旅游包車租賃協(xié)議書》對運輸過程中發(fā)生游客傷亡的損害賠償責任約定由被告新寶通公司承擔，但此后雙方達成的《補充協(xié)議書》就涉案事故中死者鄭某某家屬的賠償責任另行作出了約定，應(yīng)視為對《旅游包車租賃協(xié)議書》的變更，雙方應(yīng)當按照《補充協(xié)議書》來履行對鄭某某家屬的賠償責任。《補充協(xié)議書》約定XX國旅承擔40萬元的賠償責任，被告新寶通公司承擔人民幣125萬元的賠償責任，現(xiàn)雙方各自按照該《補充協(xié)議書》履行各自的義務(wù)，XX國旅并未超出協(xié)議的約定代被告新寶通公司賠償，沒有形成其對新寶通公司的債權(quán)。原告雖依照其與XX國旅之間的保險合同關(guān)系限期賠償了保險金人民幣40萬元，但由于XX國旅對新寶通公司沒有債權(quán)，故其行使代位追償權(quán)要求被告新寶通公司賠償其損失人民幣40萬元，沒有事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。原告在庭審中亦確認被告吳XX作為被告新寶通公司的司機駕駛車輛是職務(wù)行為，其行為后果由被告新寶通公司承擔，故其請求被告吳XX賠償損失人民幣40萬元，沒有法律依據(jù)，原審法院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、《中華人民共和國保險法》第六十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、駁回原告某保險公司對被告深圳市新寶通交通運輸有限公司的全部訴訟請求。二、駁回原告某保險公司對被告吳XX的全部訴訟請求。本案受理費人民幣3650元，由原告負擔。
上訴人訴稱
一審宣判后，上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原審判決，改判為由被上訴人向上訴人支付賠款40萬元；二、由被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實與理由為：《補充協(xié)議書》第3條約定：“待案件責任明確后，無責方有權(quán)向有責方履行法定追償權(quán)與義務(wù)，該案件死亡賠償事宣終結(jié)”。事故發(fā)生后，XX國旅與新寶通公司為了盡快對受害人進行補償和救助，雙方暫時先對受害人一起承擔賠償責任，然后再根據(jù)內(nèi)部的關(guān)系進行責任分擔。從第3條的本意來看，該補充協(xié)議書也并不是對雙方之間責任的最終劃分。《補充協(xié)議書》于2013年9月16日簽訂，當時交通事故責任尚未確定，故雙方約定“待案件責任明確后”，無責方有權(quán)進行追償。2013年9月18日，梅縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定吳XX承擔事故的全部責任。因此被上訴人應(yīng)當對交通事故造成受害人的全部損失承擔賠償責任。XX國旅向受害人支付的賠款40萬元系代新寶通公司承擔的賠償責任，故上訴人在支付保險賠款后有權(quán)向被上訴人進行追償。一審判決在《補充協(xié)議書》中明確約定無責方享有法定追償權(quán)的情形下認為XX國旅沒有形成對新寶通公司的債權(quán)是錯誤的。綜上所迷，一審判決認定事實錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，判決由被上訴人承擔賠償責任。
被上訴人新寶通公司答辯稱：1、XX國旅違反與我方簽訂的旅游包車租賃協(xié)議書，私自聯(lián)系吳XX租用粵B×××××大巴車，而該車輛不具有省際運輸資質(zhì)，此外該旅游團是從深圳到廈門的旅游線路，單項里程近600公里，按照國家道路交通運輸規(guī)定，單程超過400公里的應(yīng)當配備兩名司機，作為常年經(jīng)營廈門旅游業(yè)務(wù)的XX國旅對此是明知的，因此XX國旅對該交通事故的發(fā)生存在重大過錯。2、交通事故發(fā)生之后，我方才得知XX國旅私自聯(lián)系吳XX租用車輛，但因該事故車輛登記在我方名下，我方積極協(xié)助處理死者及傷者的后續(xù)事宜。XX國旅也是基于其存在重大過錯，才與我方達成《補充協(xié)議書》，約定就死者賠償165萬元，其中我方支付125萬元，XX國旅支付40萬元，并對XX國旅違規(guī)租約粵B×××××車輛的事實予以確認。該《補充協(xié)議書》是XX國旅與我方對賠償協(xié)議達成的新的約定，并且雙方均以各自履行賠付義務(wù)。3、本案系保險人代位求償權(quán)糾紛，上訴人向我方行使代位求償權(quán)不存在事實和法律依據(jù)，因XX國旅在本案中也存在過錯，其過錯部分不應(yīng)當向我方追償，且XX國旅與我方就賠償事宜達成了新的約定，因此XX國旅不享有對我方的債權(quán)，上訴人依據(jù)旅行社責任保險后不能行使代位求償權(quán)。4、案件責任不能僅依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認定書》，應(yīng)當從租車到發(fā)生交通事故的全過程進行分析，雖然吳XX對交通事故的發(fā)生負全部責任，但是XX國旅從租車到發(fā)生交通事故這一過程中負有重大過錯，因而XX國旅不能依據(jù)《補充協(xié)議書》第3條約定向我方追償，因而上訴人無法依據(jù)上述條款取得代位求償權(quán)。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請求。
被上訴人吳XX經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
經(jīng)本院審理查明，原審法院查明事實清楚，本院予以確認。
本院認為，新寶通公司與XX國旅已經(jīng)按照雙方簽訂的《補充協(xié)議書》的約定支付了賠償款。該《補充協(xié)議書》第3條約定：“待案件責任明確后，無責方有權(quán)向有責方履行法定追償權(quán)與義務(wù)，該案件死亡賠償事宜終結(jié)”。二審期間本案的爭議焦點為，新寶通公司與XX國旅對于事故損失應(yīng)當承擔的責任比例是否已經(jīng)明確，是否存在XX國旅作為無責方代替新寶通公司支付了賠償款的情況。上訴人主張依據(jù)梅縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，吳XX承擔涉案事故的全部責任，吳XX系履行職務(wù)行為，其行為后果由新寶通公司承擔，故新寶通公司應(yīng)對涉案交通事故的發(fā)生承擔全部責任，因而XX國旅代替新寶通公司支付了賠償款，享有對新寶通公司的債權(quán)。本院認為，梅縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》認定吳XX承擔事故的全部責任，系針對交通事故雙方的責任比例做出的認定。而XX國旅與新寶通公司系吳XX駕駛車輛的租用人和車主，屬交通事故中的同一方。交警部門對交通事故做出的責任認定并不能作為劃分XX國旅與新寶通公司之間的責任的依據(jù)。上訴人以此為據(jù)認為XX國旅在事故中屬于無責方，上訴人享有向新寶通公司代位追償?shù)臋?quán)利，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。同時，雖然《旅游包車租賃協(xié)議書》中對運輸過程中發(fā)生游客傷亡的損害賠償責任約定由新寶通公司承擔，但XX國旅與新寶通公司在《補充協(xié)議書》中確認，XX國旅租用涉案車輛時新寶通公司并不知情，故本案相當于XX國旅直接與吳XX成立合同關(guān)系。XX國旅未經(jīng)車主新寶通公司同意，徑自要求吳XX駕駛車輛為游客提供服務(wù)，由此發(fā)生交通事故，應(yīng)由XX國旅直接承擔賠償責任，因此XX國旅支付的賠償款并非代替新寶通公司或吳XX支付，上訴人無權(quán)向新寶通公司或吳XX行使代位求償權(quán)。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李飛
審判員黃國輝
代理審判員付璐奇
二〇一五年七月三十一日
書記員秦克（兼）