国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）黔六中民商終字第00126號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 貴州六盤水市中級人民法院 2016-02-22

上訴人（原審被告）某保險公司，
負責(zé)人尹招詠，系該支公司經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人袁野
被上訴人(原審原告）盤縣宇航物流有限公司
法定代表人楊立平，盤縣宇航物流有限公司總經(jīng)理。
特別授權(quán)委托代理人陸朝偉，系云南睿信律師事務(wù)所律師
上訴人某保險公司因與被上訴人盤縣宇航物流有限公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服貴州省盤縣人民法院作出的(2015)黔盤民商初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月26日，原告以其所有的XXX號大型自卸貨車向被告某保險公司投保了195300元的機動車損失險，車損不計免賠條款繳納保費869.33元，保險期間為2013年6月5日0時至2014年6月5日0時。2013年8月13日，馬xx駕駛XXX號重型自卸貨車從斷江鎮(zhèn)沿212省道往兩河方向行駛，3時0分行駛至212省道332公里加700米處時，馬xx因未按操作規(guī)范駕駛，致使該車側(cè)翻，造成馬xx死亡及該車損壞的交通事故。2013年9月22日，經(jīng)盤縣公安局交通警察大隊認定，馬xx駕駛機動車準駕車型不符，駕駛安全隱患的機動車上道路行駛及駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成此起事故的全部原因，馬xx承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。2015年8月7日，貴州皓天價格評估司法鑒定所評估認定XXX號車輛因本次事故造成損害需維修費為138730元。另查明，原被告簽訂的保險合同系采用被告提供的格式條款，合同簽訂時，被告向原告出示保險條款，對免除保險人責(zé)任的條款未向原告進行提示，沒有對保險條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等進行明確說明，只是在保險單上載明“請投保人詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”。
原審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證中作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，原被告簽訂的保險合同是采用被告提供的格式條款，被告對合同中免除保險人責(zé)任的條款不僅要做出足以引起原告注意的提示，還要對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明，否則，免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生法律效力。被告向原告出示保險條款，在保險單上載明“請投保人詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”。但對免除保險人責(zé)任的條款并未向原告進行提示，沒有對保險條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等進行明確說明。故被告沒有履行法律規(guī)定要求的提示和說明義務(wù)，免除責(zé)任的條款對原告不產(chǎn)生法律效力，其辯稱應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任的理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告盤縣宇航物流有限公司支付機動車損失險保險金138730元。如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定按中國人民銀行同期貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原告預(yù)交案件受理費4206元，退還原告1131元。本案案件受理費3075元，由被告某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求，即上訴人不應(yīng)在保險范圍對被上訴人承擔(dān)支付責(zé)任，一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。理由：上訴人與被上訴人存在保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定履行各方的義務(wù)，被上訴人將有安全隱患的機動車交由不具有機動車駕駛資格的馬xx駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生，被上訴人對交通事故的發(fā)生存在過錯，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方簽訂保險合同時，已經(jīng)嚴格按照《保險法》第17條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，合理履行了保險合同中免除保險人責(zé)任條款部分的提示義務(wù)。2013年6月8日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”、第十三條“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”。原審審理中上訴人提供的“神行車保系列產(chǎn)品投保單”等證據(jù)，能夠充分證明保險公司已經(jīng)履行了保險條款中責(zé)任免除部分的提示義務(wù)，因此，按照條款的約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付車損險的責(zé)任和不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費用。
被上訴人盤縣宇航物流有限公司二審未作書面答辯。
本案二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審判決認定的事實予以確認。
針對上訴人的上訴請求，本案二審爭議焦點為：本案上訴人對涉案保險合同中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款是否履行了合理的提示及明確說明義務(wù)，即上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任
本院認為，首先，本案中被上訴人將存在安全隱患的車輛交付給持有的準駕車型與與實際駕駛的車型不符的駕駛員上路行駛，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生，造成了人員及財產(chǎn)損失，被上訴人存在明顯過錯。但本案審理的是保險合同糾紛，保險人是否承擔(dān)賠付責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方保險合同的約定、保險法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定而不是依據(jù)投保人是否有過錯來確定保險人應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，被上訴人在上訴人處購買保險，上訴人向被上訴人出具了保險合同、保單及保險條款，這些合同及條款均系上訴人提供的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，同時《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任”。本案保單上雖注明“請投保人詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，但并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，同時上訴人亦不能提交證據(jù)證實已經(jīng)履行了對有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，故上訴人未履行法律規(guī)定的提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，雙方簽訂的保險合同依法成立，上訴人主張不承擔(dān)賠付責(zé)任的上訴請求依法不能成立，本院不予支持，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3075元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長羅敏
審判員楊梅
代理審判員朱國艷
二○一六年二月二十二日
書記員湯辣