国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼08民終2148號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營口市中級人民法院 2016-08-22

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地營口市老邊區(qū)。
負(fù)責(zé)人鄒德武，系經(jīng)理。
委托代理人郭福占，系遼寧西方律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）營口遠(yuǎn)大體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司，住所地蓋州市。
法定代表人楊艷杰，系總經(jīng)理
委托代理人申小曼，系公司辦公司主任。
委托代理人徐飛，系公司職員。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蓋州市人民法院(2016)遼0881民初1277號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人郭福占、被上訴人營口遠(yuǎn)大體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司的委托代理人申小曼、徐飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定的基本事實(shí)是：2012年12月14日，原告與被告簽訂了《公眾責(zé)任險(xiǎn)（境內(nèi)）保險(xiǎn)單》該合同第三條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動(dòng)時(shí)，因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷亡或損失，由受害人在保險(xiǎn)期內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請求，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任限額：累計(jì)賠償限額10,000,000.00元，每次事故賠償限額1,000,00.00元，每次事故每人賠償限額50，000.00元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額3,000.00元，每次事故人身傷亡賠償限額997,000.00元。2013年2月16日上午，葉子良在原告經(jīng)營的虹溪谷滑雪場滑雪，中午12時(shí)許，葉子良在滑雪過程中摔到滑道旁邊護(hù)欄上受傷，共花醫(yī)療費(fèi)274648.78元。葉子良受傷案，經(jīng)營口市中級人民法院判決，原告賠償葉子良各項(xiàng)損失289872.3元。
原審法院認(rèn)為，葉子良在原告經(jīng)營的虹溪谷滑雪場滑雪時(shí)摔傷，葉子良的經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)營口市中級人民法院判決完畢。原告經(jīng)營的滑雪場與被告簽訂了公眾責(zé)任險(xiǎn)（境內(nèi)版）的保險(xiǎn)合同，每次事故賠償限額100萬元，人身傷亡賠償限額997000.00元，原告的要求符合保險(xiǎn)合同第三條的約定，同時(shí)葉子良摔傷是在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司，應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)，給付原告應(yīng)賠償葉子良的經(jīng)濟(jì)損失，即營口中院判決的289872.3元。所以，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)，給付原告營口市遠(yuǎn)大體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款289872.3元。案件受理費(fèi)5767.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴，請求駁回被上訴人的訴訟請求，主要理由是：被上訴人無權(quán)要求上訴人給付賠償金，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成傷害，被保險(xiǎn)人未向該第三人賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”本案涉及的公眾責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人即本案被上訴人未向受害人賠償，并未提供證據(jù)證明已向第三人支付賠償金，因此其無權(quán)要求上訴人向其支付賠償金。本起事故的賠償限額為50000元人民幣，上訴人與被上訴人簽訂的《公眾責(zé)任險(xiǎn)（境內(nèi)）保險(xiǎn)單》中公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款（境內(nèi)版）承保明細(xì)表第五項(xiàng)責(zé)任限額可以看出，本案保險(xiǎn)賠償限額約定是明確具體的，原審法院置承保明細(xì)表限額每次事故每人賠償限額50000元的約定和本起案件只是第三人一個(gè)人受傷的事實(shí)，曲解責(zé)任限額為每次事故人身傷亡賠償限額為997000元，進(jìn)而做出全部由上訴人承擔(dān)的錯(cuò)誤判決。上訴人認(rèn)為，原審法院對保險(xiǎn)責(zé)任限額的理解是完全錯(cuò)誤的。
被上訴人營口遠(yuǎn)大體育運(yùn)動(dòng)俱樂部有限公司辯稱：上訴人是保險(xiǎn)人，按照保險(xiǎn)合同的約定，對答辯人給第三人造成傷害的損失有義務(wù)在保險(xiǎn)額內(nèi)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)合同中雖然約定了答辯人應(yīng)先給第三人賠償后再請求保險(xiǎn)公司賠償，但該條款違反合同相對性原則，為格式合同，其約定無效。另外，答辯人對第三人的理賠尚在進(jìn)行中。本起事故的賠償限額是997000元，并非50000元。公眾責(zé)任險(xiǎn)合同第四條約定每次事故人身傷亡賠償限額997000元。第十條賠償額與免賠率中進(jìn)一步明確了這兩項(xiàng)的理賠限額標(biāo)準(zhǔn)，對上訴人稱每次事故每人賠償50000元的限額沒有約定，更沒有明確解釋。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
另查，責(zé)任限額：每次事故賠償限額1,000，000.00元，
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被上訴人已按約定向上訴人繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人亦應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)履行保險(xiǎn)責(zé)任。案外人在被上訴人處摔傷，而被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償案外人損失的數(shù)額已經(jīng)由生效判決確認(rèn)完畢，被上訴人有權(quán)要求上訴人按照保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金。上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是采用保險(xiǎn)人即上訴人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，承保明細(xì)表中既約定每次事故每人賠償限額50000元，又約定每次事故人身傷亡賠償限額997000元，現(xiàn)雙方對賠償限額的理解產(chǎn)生爭議，且在保險(xiǎn)合同中并沒有就此進(jìn)行明確具體的解釋說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”的規(guī)定，故原審判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不充分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5725元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳友占
審判員王瑩
代理審判員朱丹
二〇一六年八月二十二日
書記員張銳