国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）青金商終字第27號(hào) 合同糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2015-04-24

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人孫圣瑤，經(jīng)理。
委托代理人張文成，山東漢通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人喬顯秀，即墨通濟(jì)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服即墨市人民法院（2014）即商初字第1821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員王立杰擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員冷杰擔(dān)任本案主審，與代理審判員劉昭陽共同組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
王XX在一審中訴稱，其將其所有的魯B×××××號(hào)牌重型攪拌罐車在某保險(xiǎn)公司辦理了投保業(yè)務(wù)。投保期間其駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，本事故經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，其負(fù)事故全部責(zé)任。今依法起訴，要求某保險(xiǎn)公司賠付其理賠款152208元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在案件審理過程中，其增加訴訟請(qǐng)求至165708元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審中辯稱：事故發(fā)生后其對(duì)王XX的車輛定損61270元，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以我方的數(shù)額為準(zhǔn)。王XX未投保不計(jì)免賠，因本次事故王XX負(fù)全責(zé)，且屬于單方事故，王XX的車損應(yīng)當(dāng)扣除30%的絕對(duì)免賠率。我方不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。王XX定損時(shí)未通知我方而單方定損，違反法律程序我方有權(quán)重新鑒定。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年7月16日，當(dāng)事人雙方簽訂保險(xiǎn)合同，合同約定，王XX將其所有的魯B×××××號(hào)牌重型攪拌營(yíng)業(yè)特種車輛在某保險(xiǎn)公司辦理了投保業(yè)務(wù)。投保險(xiǎn)種為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額37萬元（未投保不計(jì)免賠率）；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額100萬元（已投保不計(jì)免賠率）。保險(xiǎn)期間自2013年7月16日起至2014年7月15日止。2013年8月17日，王XX駕駛投保車輛沿本市S603線由東向西行駛至劉家莊鎮(zhèn)孫家屯村南，因操作不當(dāng)翻入溝內(nèi)并與樹、橋相撞，致投保車輛及樹木、橋損失的交通事故。該事故經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王XX車輛負(fù)事故全部責(zé)任。王XX為此支付青島寶盾汽車服務(wù)有限公司施救費(fèi)16843元，并提供相應(yīng)發(fā)票。王XX受損車輛經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊(duì)委托即墨市價(jià)格認(rèn)證中心予以損失價(jià)值評(píng)估，鑒定意見為魯B×××××號(hào)牌重型攪拌車輛損失價(jià)值為132965元。王XX支付評(píng)估費(fèi)500元。王XX受損車輛經(jīng)即墨市恒鷹汽車維修廠維修完畢，王XX支付了車輛維修費(fèi)132965元。對(duì)于橋及樹木損失，經(jīng)即墨市公安局交通警察大隊(duì)處理，王XX支付了賠償款共計(jì)11000元，由公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)付受損橋及樹木所有人即墨市劉家莊鎮(zhèn)孫家屯村委會(huì)。后由于某保險(xiǎn)公司未及時(shí)賠付，致王XX訴訟來法院。在案件審理過程中，王XX還提交了由即墨市恒鷹汽車維修廠出具的拆檢費(fèi)1500元，停車費(fèi)100元，施救費(fèi)800元以及青島宏進(jìn)汽修廠出具的吊車費(fèi)2000元。以上均系收款收據(jù)而非正規(guī)發(fā)票。某保險(xiǎn)公司經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性未認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。王XX投保車輛發(fā)生交通事故致投保車輛及他人財(cái)產(chǎn)受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在王XX投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以及時(shí)賠付，未及時(shí)賠付應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱，評(píng)估價(jià)值過高，申請(qǐng)重新鑒定，法院認(rèn)為，法律賦予了公安機(jī)關(guān)依法對(duì)交通事故進(jìn)行處理的權(quán)利，對(duì)于交通事故中的損失公安機(jī)關(guān)有權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)予以評(píng)估，而鑒定機(jī)構(gòu)（即墨市價(jià)格認(rèn)證中心）具有鑒定資質(zhì)，其鑒定人員具有鑒定資格，鑒定程序合法，依據(jù)充分，法院予以采信。某保險(xiǎn)公司又辯稱，因王XX車損險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠率，所以王XX車輛損失應(yīng)扣除30%絕對(duì)免賠率。王XX僅認(rèn)可應(yīng)按單方事故扣除15%絕對(duì)免賠率，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款十六條約定：“保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所承擔(dān)的責(zé)任比例，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行事故責(zé)任免賠率：負(fù)全部責(zé)任的免賠15%，負(fù)主要責(zé)任的免賠10%，負(fù)同等責(zé)任的免賠8%，負(fù)次要責(zé)任的免賠5%。單方事故責(zé)任免賠率15%。”該條款有兩種解釋：一是兩方及兩方以上事故中一方負(fù)全部責(zé)任，免賠率15%，單方事故的責(zé)任免賠率15%。二是不管是單方事故還是兩方以上事故，一方負(fù)全部責(zé)任的免賠率15%，單方事故再免賠率15%。根據(jù)合同法第十一條：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。即本案存在選擇其一免賠率15%還是累計(jì)免賠率30%的歧義。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。所以法院認(rèn)定本次事故應(yīng)按單方事故責(zé)任免賠率15%扣除王XX的車輛損失費(fèi)，某保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯稱于法無據(jù)，法院不予采納。某保險(xiǎn)公司還辯稱對(duì)于王XX投保車輛造成的樹木及橋的損失，雖有公安機(jī)關(guān)處理但不能證明其合理性，法院認(rèn)為，該損失已經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，賠償款已由公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)付所有權(quán)人。且某保險(xiǎn)公司對(duì)其抗辯意見未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。法院不予采納。王XX提交的拆檢費(fèi)1500元，該部分費(fèi)用在評(píng)估結(jié)論書的工時(shí)費(fèi)內(nèi)已包含，維修部門又出具拆檢費(fèi)單據(jù)屬重復(fù)收取。維修部門出具的拖車費(fèi)800元及吊車費(fèi)2000元收據(jù)出具時(shí)間為2013年8月17日，與青島寶盾汽車服務(wù)有限公司出具的吊車施救費(fèi)14256元，施救費(fèi)2587元時(shí)間相同，仍屬重復(fù)收取。對(duì)于停車費(fèi)100元系該車輛維修期間的停車費(fèi)用，該費(fèi)用王XX要求被告負(fù)擔(dān)無法律依據(jù)，且上述費(fèi)用均無正規(guī)的收款憑證。所以王XX主張的上述費(fèi)用法院不予支持。鑒定費(fèi)系為了確定車輛損失而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，王XX的車損132965元，扣除15%免賠率后，余額部分113020.25元，施救費(fèi)16843元，評(píng)估費(fèi)500元，共計(jì)130363.25元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。王XX賠償樹木及橋損失11000元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。以上某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付王XX理賠款141363.25元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。其它請(qǐng)求部分證據(jù)不足，不予支持。某保險(xiǎn)公司辯稱，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定判決：某保險(xiǎn)公司自判決書生效后十日內(nèi)賠付王XX理賠款141363.25元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3614元，由王XX負(fù)擔(dān)214元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3400元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：本案事故車輛的定損上訴人沒有參與，該鑒定程序違法，且上訴人鑒定的結(jié)論為67210元，結(jié)果差距較大，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。施救費(fèi)用明顯過高。第三者的損失系被上訴人與第三者協(xié)商的結(jié)果，不能作為認(rèn)定第三者損失的依據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求依法予以改判。
被上訴人王XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
本院經(jīng)審理查明，上訴人沒有證據(jù)證明物價(jià)部門的鑒定結(jié)論存在高估的情況，也沒有證據(jù)證明第三者的損失存在高估的事實(shí)。本案事故車輛屬于重型車，施救難度較大，收取施救費(fèi)用較高。
本院查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：上訴人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被上訴人王XX投保的重型攪拌罐車在發(fā)生事故后，在上訴人定損結(jié)果被上訴人不予接受的情況下，由公安交警部門委托進(jìn)行評(píng)估車損，并無不當(dāng)，且上訴人也沒有證據(jù)證明該評(píng)估定損存在不妥之處，因此，應(yīng)當(dāng)按照該評(píng)估定損報(bào)告結(jié)論確定本案的車損。本案事故車輛屬于重型車，施救難度較大，收取施救費(fèi)用較高，合情合理。對(duì)于第三者的損失，在事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，在交警部門的主持下被上訴人與第三者達(dá)成賠償協(xié)議，上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)勘查情況提出自己的意見，但是上訴人沒有舉證證明第三者的損失存在低損高賠的事實(shí)。上訴人的上訴主張，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1906元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王立杰
審判員冷杰
代理審判員劉昭陽
二〇一五年四月二十四日
書記員吳珊珊