国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）周民終字第02664號 財產保險合同糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2015-11-10

當事人信息
上訴人（原審被告）某保險公司。組織機構代碼：78507215-0。
負責人張新黎，該公司經理。
委托代理人皮中華，該公司職員。
被上訴人（原審原告）曹XX，男，漢族，住鄲城縣。
委托代理人楊玲，河南洺水律師事務所律師。
審理經過
上訴人因與被上訴人曹XX財產保險合同糾紛一案，不服鄲城縣人民法院（2015）鄲民初字第1517號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審法院查明
原審法院查明，2014年6月3日21時40分許，張躍威駕駛“豫PXXX5N”小型普通客車，順S210線自南向北行駛至144KM＋200M處，與相對方向來車會車時，撞在同向行駛由張德民駕駛的二輪電動車尾部，造成張德民當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發生后，張躍威駕車逃離事故現場后于當晚主動到鄲城縣交警大隊投案自首，期間，張躍威撥打了122報警電話。經鄲城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張躍威負此事故的全部責任；張德民無責任。事故發生后，經鄲城縣公安交通警察大隊調解，雙方達成調解協議，張躍威和原告曹XX共同賠償給死者張德民家屬28萬元。鄲城縣人民法院于2014年9月24日作出（2014）鄲刑初字第195號刑事判決書，以張躍威犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。“豫PXXX5N”小型普通客車修車花費8081元。另查明，“豫PXXX5N”車登記車主為原告曹XX，該車在被告某保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險，其中包括車輛損失險，保額26100元；車輛損失險不計免賠險；第三者責任險，保額100000元；第三者責任險不計免賠險等保險。保險期限均自2013年11月16日0時起至2014年11月15日23時59分59秒止。被告保險公司已于2015年6月17日在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告111410元（包含死亡傷殘110000元和三者電動車財產損失1410元）。又查明，死者張德民生前系農村家庭戶口，其妻子張海蓮已亡；長子張磊，次子張輝，女兒張利，父親張付平，母親羅蘭英，張德民有兄妹二人。
一審法院認為
原審認為，曹XX在被告保險公司投保的機動車車輛商業保險，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，為合法有效的合同，雙方應當依照合同約定的內容行使權利、履行義務。原告曹XX系豫PXXX5N客車車輛所有人，其依法享有訴權。豫PXXX5N車輛在保險期間內發生事故，被告保險公司應當依照合同約定按保險車輛在事故中的責任比例給付保險金。張德民死亡給其家屬造成的損失有：喪葬費38804元÷2＝19402元；死亡賠償金9416.10元／年×20年＝188322元；被扶養人生活費6438.12元／年×5年÷2×2＝32190.6元；精神撫慰金酌情認定40000元，以上共計279914.6元。被告保險公司已在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告111410元（包含死亡傷殘110000元和三者電動車財產損失1410元），雙方均予以認可，下余168504.6元，被告保險公司應當在商業險限額內予以賠償。商業三者險是一種責任風險，保險公司承保后即意味著保險人承諾在收取保險費后，愿意為投保車輛可能給第三者造成的損失承擔賠償責任，從而減少投保人的損失，確保第三者得到切實有效的賠償。事故發生后，駕駛人張躍威駕車逃離事故現場后于當晚主動到鄲城縣交警大隊投案自首，且在此期間，張躍威撥打了122報警電話，鄲城縣人民法院生效刑事判決書并未認定張躍威逃逸。張躍威的行為并未導致本次交通事故的真正原因、責任、損失等無法認定，也并未對保險公司應當承擔的保險責任造成實質上的加重，且并未改變在此之前已經發生交通事故的事實，保險公司以格式條款的方式免除自己的責任，偏向于自身利益的保護，加重了投保人的負擔，該條款不生效。故被告所辯原告車輛駕駛人張躍威發生事故后駕車逃離事故現場，保險公司不承擔商業險部分的賠償責任的理由，不予采納。原告主張的拖車費1000元因未提供證據證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，判決一、被告某保險公司于判決生效后七日內在第三者責任保險限額內支付原告曹XX保險賠償金100000元，在車輛損失保險限額內支付原告曹XX保險賠償金8081元，共計108081元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1240元由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱，依據保險合同約定發生交通事故后駕車逃逸的商業三責險不承擔賠償責任，并且上訴人已經在投保單用黑體字加粗來提示，訴訟費用保險公司也不應當承擔。請求二審依法處理。
被上訴人辯稱
被上訴人曹XX辯稱，原判正確，上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為
本院認為，根據雙方的訴辯意見，本案的爭執焦點為交通事故逃逸的保險公司是否應當在商業險內承擔賠償責任。上訴人保險公司的條款規定交通事故逃逸的保險公司不承擔賠償責任，該條款屬格式條款，偏向于保護自身利益，且與我國《道路交通法》第七十六條規定相沖突。對于駕車者的逃逸行為，是應該由刑法來調整，而保險公司的責任在民事賠償中不能被免除。況且其未舉證證明該格式化免責條款已經盡到明確說明義務。保險公司僅在商業第三者責任險范圍內對因肇事逃逸導致的損失擴大的部分不承擔賠償責任，對發生交通事故后至被保險人逃逸前所產生的損失應承擔賠償責任。因肇事逃逸行為違反的是行政法律、法規，對保險公司本應承擔的保險責任并不會造成實質上的加重或減輕。且保險合同只能約束合同當事人雙方，不能對抗第三人，如果保險公司因被保險人的逃逸行為而免責，受害人的合法權益就不能得到及時的賠償，保險公司反而會從中獲益，這并不符合《保險法》的立法本意。對于被保險人的逃逸行為給受害人造成的擴大損失，保險公司在商業第三者責任險范圍內不承擔賠償責任。而本案中，上訴人并未舉證證明逃逸行為導致受害人存在損失擴大部分。因此，保險公司應在商業第三者責任險范圍內承擔賠償責任。關于本案訴訟費用的負擔問題，經審查，原審依據《訴訟費用交納辦法》規定的誰敗訴誰負擔的一般原則，判決由上訴人承擔1240元訴訟費亦并無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的各上訴理由均不足，本院不予支持。原審判決實體處理妥當，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1240元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王登喜
審判員王紅亞
審判員陳曉軍
裁判日期
二〇一五年十一月十日
書記員
書記員康峰超