国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）大民三終字第1107號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-02-11

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：大連市沙河口區。
負責人：王XX，該分公司黨委書記。
委托代理人：于X，遼寧律橋律師事務所律師。
委托代理人：陳XX，遼寧律橋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大連新時代餐飲有限公司。住所地：大連市中山區。
法定代表人：高XX，該公司董事長。
委托代理人：李X甲。
委托代理人：王X，遼寧和昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大連高新技術產業園區管理委XX。住所地：大連市高新園區。
法定代表人：董XX，該委員會主任。
委托代理人：李X乙，遼寧興中律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人大連新時代餐飲有限公司（以下簡稱新時代公司）、被上訴人大連高新技術產業園區管理委XX（以下簡稱高新區管委會）保險人代位求償權糾紛一案，不服大連市中山區人民法院（2013）中民初字第1969號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由本院審判員趙林擔任審判長，由代理審判員曲強、代理審判員季震宇參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人于X，被上訴人新時代公司的委托代理人李X甲、王X，被上訴人高新區管委會的委托代理人李X乙到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2O08年12月19日，大連海明科技有限公司（以下簡稱海明公司）與高新區管委會簽訂一份《房屋租賃合同書》，合同約定海明公司將大連市高新園區廣賢路131號房屋租賃給高新區管委會使用，合同對租賃期限、租金等進行了約定。2011年7月4日，大連市公安消防局向海明公司出具了大公消驗（2011）第0235號、0236號建設工程消防驗收意見書，認定大連市高新園區智業廣場D1、D2號研發樓的裝修建設工程和建筑、自動建設工程經驗收合格。2O12年3月15日，經海明公司認可，大連高新技術產業園區財政局將廣賢路131號1、2、3層房屋租賃給新時代公司經營餐飲業務。2012年8月23日13時，新時代公司在裝修過程中，因電焊工母天雙在焊接作業工程中引起可燃物燃燒，致使廣賢路131號D2座二層東北角發生火災，火災使大廈東北角外墻面、樓頂機房不同程度燒毀、燒損。2012年8月25日，大連高新技術產業園區公安消防大隊作出了大高公消火認字（2012）第0002號火災事故認定書，認定“火災原因系電焊工母天雙在大廈二層東北角屋頂焊接空調機架時，將位于焊接作業點下方的包間內可燃物引燃所致。”因案涉房屋的產權人海明公司已向某保險公司投保了財產險，2012年8月27日，某保險公司委托遼寧正大保險公估有限公司大連分公司進行了保險公估，該公估公司于2012年12月28日出具了公估報告，其理算金額為1634257.31元。某保險公司按照保險合同的約定向海明公司支付了保險理賠款1634257.31元，向遼寧正大保險公估有限公司大連分公司支付公估費81888元。海明公司向某保險公司出具了權益轉讓書，將上述理賠款涉及的保險標的的一切權益轉讓給某保險公司。另查：電焊工母天雙系新時代公司雇傭的裝修工人；遼寧正大保險公估有限公司大連分公司出具的公估報告的鑒定人毛某，系全國建設工程造價員，在遼寧寶業會計師事務所有限公司執業；鑒定人孫某沒有公估人員資格證；鑒定人程某沒有公估人員資格證和執業證；鑒定人王某、審核人魏某、總經理袁某均具有公估人員資格證和執業證；經原審法院主持多次調解，新時代公司同意賠償20萬元的損失。2013年6月21日，新時代公司向原審法院提出鑒定申請，要求對大連市高新園區廣賢路131號智業廣場D2座大廈消防材料和施工建設是否符合中華人民共和國消防技術規范及相應國家標準進行產品質量鑒定和建筑工程質量鑒定；2O13年7月5日，新時代公司向原審法院提出調取證據申請，要求原審法院調取大連市高新園區廣賢路131號智業廣場D2座大廈事故發生時火災現場全部影像資料、大廈消防檔案、大廈建筑檔案。
原審法院認為，本案爭議的焦點是：一、新時代公司、高新區管委會是否應當承擔賠償責任；二、公估報告是否可以作為認定損失的證據；三、公估費的承擔；四、新時代公司的鑒定申請及調取證據申請是否合理。綜合本案的案情及相關法律規定，原審法院做出如下分析判定：一、新時代公司、高新區管委會是否應當承擔賠償責任。公安消防機關已經在火災事故認定書中認定“火災原因系電焊工母天雙在大廈二層東北角屋頂焊接空調機架時，將位于焊接作業點下方的包間內可燃物引燃所致。”電焊工母天雙系新時代公司雇傭的裝修工人，火災的直接原因是因其在進行裝修工程施工過程中引起的，電焊工母天雙與該起火災的發生有直接的因果關系，故新時代公司作為電焊工母天雙的雇主應當承擔該起火災事故損失的賠償責任。關于高新區管委會是否應當承擔賠償責任一節，管委會作為案涉房屋的承租人，經房屋所有權人同意將租賃的房屋轉租給新時代公司，雖然本案的侵權責任主體為新時代公司，但是根據合同法的規定“第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失”；因此，高新區管委會作為案涉房屋的承租人，應當對租賃人新時代公司造成的損失承擔連帶賠償責任。二、公估報告是否可以作為認定損失的證據。雖然陽光保險向原審法院提供了公估報告作為其損失的依據，但該公估報告鑒定評估時未通知新時代公司、高新區管委會到場，而且公估報告中六名鑒定人員中有三個鑒定人員資格證不全和沒有鑒定人員資格證，故某保險公司提供的公估報告存在嚴重的瑕疵，該公估報告不能作為認定損失的證據。陽光保險以該公估報告鑒定的1634257.31元主張火災事故的損失，不予支持。考慮到火災損失確已發生，法院亦主持雙方多次調解，新時代公司同意賠償20萬元的損失，應予照準。三、公估費的承擔。本案系代位求償權糾紛，陽光保險請求的公估費用根據保險法的規定，應該由保險人承擔，公估費用亦不屬于代位求償權的范圍，故陽光保險請求的公估費不予支持。四、新時代公司的鑒定申請及調取證據申請是否合理。關于新時代公司提出的鑒定申請一節，因案涉房屋的裝修建設工程和建筑、自動建設工程已經大連市公安消防局驗收合格，且大連市公安消防局已做出火災事故的認定，故其要求鑒定的意見不予采納；關于新時代公司提出的調取證據一節，因該起火災事故公安消防機關已做出了火災事故認定，該認定書已經明確火災發生的原因系新時代公司電焊工母天雙引起的，火災與損失的因果關系已經明確，故其調取證據的申請不予采納。關于新時代公司要求調取案涉房屋是否為違章建筑的證據一節，因案涉房屋是否是違章建筑應由新時代公司向管委會主張權利，本案不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第七項、第三十四條，《中華人民共和國合同法》第二百二十四條之規定、判決如下：一、大連新時代餐飲有限公司賠償某保險公司火災事故賠償款20萬元；二、大連高新技術產業園區管理委XX對大連新時代餐飲有限公司賠償某保險公司的上述款項承擔連帶賠償責任；上列一、二項應賠償之款項，于判決生效之日起10日內付清；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。案件受理費20245元，由某保險公司負擔17885元，由大連新時代餐飲有限公司負擔2360元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判二被上訴人連帶賠償上訴人1716145.31元。主要理由為：一、被上訴人在公估時未到場認定公估報告存在瑕疵沒有法律依據。二、公估報告中六名鑒定人員里三名證照不全而認定報告存在瑕疵沒有法律依據。公估報告上已經有三人證照齊全，其他署名人員為專業輔助人員，法律沒有規定公估報告簽字公估人員數量。三、公估業務涉及范圍廣泛，聘用其他機構專門人員參與符合常理。四、根據民事訴訟證明標準蓋然優勢原則，原審判決以三名公估人員不具備相應資格全面否定公估報告與上述民事訴訟原理相悖。
被上訴人新時代公司答辯不同意上訴人的上訴請求，請求法院依法駁回。主要理由有：一、上訴人應當根據公平原則通知被上訴人新時代公司到場了解、監督公估過程。二、原審判決已經認定公估報告存在瑕疵不能作為認定損失的依據，該認定具有事實和法律依據。公估報告中有的公估人員無法出示資格證書，有的公估人員非出具公估報告的公估機構工作人員、三、公估報告未列明公估依據，部分依據已經失效，非依據原始現場所做，未附被保險人提供的單證和附件。四、火災系多方原因造成，全部由被上訴人新時代公司承擔有失公允。
被上訴人高新區管委會答辯不同意上訴人的上訴請求。主要理由有：一、保險代位求償的基礎關系是侵權損害賠償，被上訴人享有侵權賠償法律關系上的抗辯權。二、關于公估報告是否可以采用同被上訴人新時代公司意見。三。被上訴人高新區管委會不應當承擔賠償責任。四、就合同關系而言，被上訴人高新區管委會同樣不負賠償責任。五、公估費應由保險公司負擔，不屬于保險代位求償范圍。
本院經審理查明的事實與原審法院一致。
本院認為，二審期間本案爭議的焦點問題是保險公估報告是否可作為確定損失的依據。審理期間，各方當事人均未能提供關于參與公估活動專門人員數量的強制性規定，則公估報告可依實際情況組織相應數量的專門人員共同完成。同時，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十九條規定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：……（六）對鑒定人鑒定資格的說明……。本案中，保險公估報告作為訴訟外當事人自行委托專業機構出具的鑒定意見，其形式及內容理應受到上述規定規范。案涉公估報告由六名人員共同署名，則該六名人員應當具備相應資質，但其中三人無法提供有效資格證書，亦無法對其鑒定資格情況作出合理說明，故案涉公估報告存有瑕疵，無法作為認定損失的依據，原審判決對此認定并無不當。
公安機關出具的火災事故認定書載明，火災系因被上訴人新時代公司工作人員作業時引燃可燃物所致。該認定書已經明確：客觀上發生了損害事實、相關人員實施了損害行為、二者之間存在因果關系。根據該認定書內容及相關法律規定，被侵權人理應有權向侵權人員追償損失。本次訴訟系上訴人某保險公司依保險合同賠償損失，并取得被侵權人權益轉讓后進行的保險人代位求償權糾紛。雖然上訴人未能提供有效證據證明其關于損害具體數額部分的全部事實主張，但火災確已發生，客觀上損失必然存在。如上訴人某保險公司能補充提供符合法定標準的證據證實損失具體數額，則可另行起訴維護其代位求償權益。綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17885元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙林
代理審判員曲強
代理審判員季震宇
二〇一五年二月十一日
書記員黃月妍