国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）煙商二終字第475號 保險糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：煙臺市芝罘區。
負責人：劉X，經理。
委托代理人：刁XX，公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：董X。
委托代理人：王X，山東旌旗律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人董X保險合同糾紛一案，上訴人不服萊陽市人民法院（2015）萊陽商初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
被上訴人一審中訴稱：被上訴人將其所有的魯F×××××車輛在上訴人處投保商業險，保險期間內2015年1月10日19時被上訴人駕駛投保車輛發生保險事故。請求判令上訴人支付被上訴人保險理賠款50000元，訴訟費由上訴人承擔。審理中被上訴人將訴訟請求增加至177861元。
一審被告辯稱
上訴人一審中辯稱：對價值認證書有異議，鑒定結論過高，且鑒定程序不合法，鑒定書沒有萊陽市價格認證中心的資格證書和鑒定人員鑒定資格和鑒定人員簽名，申請對投保車輛損失重新鑒定；鑒證費不予承擔；施救費發票缺少關聯性，體現不出為涉案車輛發生的費用；車輛維修費收據不是正規發票，不能證明被上訴人車輛修理實際發生；車輛行駛證不是被上訴人。
原審法院經審理查明：2014年11月5日被上訴人將其所有的魯F×××××車輛在上訴人處投保了車輛損失險、第三者責任險、車人人員責任險、不計免賠等商業保險，保險期間自2014年11月6日零時起至2015年11月5日二十四時止，其中車輛損失險保險金額為673200元。車輛損失險條款中第二十四條約定：“因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定；無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。”被上訴人在投保單上簽字確認上訴人將免責條款向其進行了明確告知。2015年1月10日被上訴人駕駛投保車輛在萊陽市魚池頭路口處未確保安全車距與于鵬程駕駛的魯F×××××貨車追尾，致兩車損壞。經萊陽市公安局交通警察大隊認定，被上訴人負事故全責。經萊陽市公安局交通警察大隊委托，萊陽市價格認證中心認證，投保車輛的修復價值為174361元，鑒證費為3000元。車輛施救費為600元。由于上訴人不同意調解，致使本案調解不成。
車輛行駛證車主姜某證實：被上訴人系投保車輛實際車主，本案保險理賠款應由被上訴人領取。
上述事實有當事人陳述，被上訴人提交的保單、事故認定書、價值認證書、鑒證費單據、施救費發票、維修單據、駕駛證、行駛證，上訴人提交的投保單、保險條款，證人姜某證言等書面證據在案為憑，足以認定。
原審法院認為，被上訴人將其所有車輛在上訴人處投保，事實清楚，現投保車輛發生保險事故，被上訴人要求上訴人理賠，理由正當，原審法院予以支持。被上訴人主張投保車輛損失174361元，扣除三者車輛交強險負擔的100元，上訴人應支付被上訴人車損174261元。上訴人辯稱對價值認證書有異議，鑒定結論過高，且鑒定程序不合法，鑒定書沒有萊陽市價格認證中心的資格證書和鑒定人員鑒定資格和鑒定人員簽名，申請對投保車輛損失重新鑒定，因被上訴人提交的價值認證書是由交警部門按照正常程序委托，且萊陽市價格認證中心是有資質的鑒證部門，故對上訴人該辯解意見，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付鑒證費3000元，理由正當，原審法院予以支持。上訴人辯稱鑒證費不予承擔，因未提交證據證實，原審法院不予支持。被上訴人要求上訴人支付施救費600元，理由正當，原審法院予以支持。上訴人辯稱施救費發票缺少關聯性，體現不出為涉案車輛發生的費用，因未提交證據證實，原審法院不予支持。綜上上訴人應支付被上訴人的保險理賠款包括車損174261元、鑒證費3000元、施救費600元，共計177861元。根據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及相關民事法律之規定，判決如下：上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內支付被上訴人董X保險理賠款177861元。（由法院轉付理賠款，需注明詳細案號及審判長姓名）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3857元減半收取、速遞費25元，均由上訴人負擔。
上訴人訴稱
上訴人不服原審判決上訴稱，一審法院審理程序違法，不予準許上訴人對涉案車輛損失的重新鑒定申請是錯誤的。一審法院僅以被上訴人提交的萊陽市價值認證中心出具的道路交通事故車物損失價值認證書來認定涉案車輛的損失是錯誤的。首先，該價值認證書中無萊陽市價格認證中心的資質證書及認證人員的資格證書；其次，該價值認證書無車輛拆檢及車輛損失情況的照片；再是，該價值認證書未對車輛損失認證基準日作出任何說明。綜上可以看出，被上訴人所提交的價值認證書不能真實地證明涉案車輛的實際損失。所以，上訴人的重新鑒定申請依法應予以準許，一審法院不予準許是錯誤的，被上訴人在一審未提交車輛維修發票以及維修明細，無法證明涉案車輛已實際修理，被上訴人提交的施救費發票缺少證據的關聯性，體現不出其涉案車輛發生的費用。一審法院認定事實不清楚，請求二審法院依法撤銷一審法院作出的（2015）萊陽商初字第245號民事判決書，并依法予以改判或者發回重審；本案一切訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱，在一審庭審當中已經提交的維修費收據，上訴人主張提供維修發票，沒有事實和法律依據，根據維修單位出具的收據以及結合價值認定書的定損的明細，完全能夠證實被上訴人的車輛損失情況，保單當中也沒有約定被上訴人應當提供發票。上訴人也無任何相反證據證實本案的施救費不是涉案車輛的施救費，由于涉案車輛受損嚴重，產生的施救費是必然的，足以證實在一審當中提交的施救費就是涉案車輛。
本院二審期間被上訴人提交照片五張、萊陽市價格認定中心的價格鑒證機構資質證、鑒定人員的價格鑒證師證書。照片證明上訴人參與涉案車輛定損的，照片中穿綠色衣服的人員是上訴人的工作人員，車輛定損時，上訴人也參與了事故車輛定損并且對受損車輛的配件逐一進行了拍照。維修費發票證實維修費發生的事實，鑒證機構資質證、鑒定人員的價格鑒證師證書證明一審采納的價值認證書合法。
對被上訴人提交的證據，經質證，上訴人對萊陽市價格認定中心和認定人員的資質證書均沒有異議。對照片中的人員是否為上訴人的人員需要落實。在定損的時候上訴人沒有派人去現場。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的一致。
本院認為，本案的焦點問題是萊陽市價格認定中心做出的價值認證書是否可以作為被上訴人損失的依據。對此，本院認為，被上訴人將魯F×××××車輛在上訴人處投保后，雙方即建立了合法有效的保險合同關系，雙方均應依約履行。發生保險事故后，在交警部門處理交通事故和認定責任過程中，出于解決事故引發的糾紛需要，依法委托價格認證中心對事故造成的車輛損失進行鑒定并無不當。對于交警部門按正常程序委托有資質的鑒定機構作出的價值認證書，可以作為車輛損失的證據。上訴人不予認可，但上訴人不能提供充分的證據證明價值認證書具有不合理性，因此，一審法院對上訴人申請重新鑒定車輛損失不予準許并無不當。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3857元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長董玉新
審判員李學泉
代理審判員紀曉靜
二〇一五年十一月十六日
書記員孔祥子