国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙嘉商終字第275號 財產保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-05-22

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：嘉興市。
負責人：喻X，該支公司經理。
委托代理人：鄭XX，系該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊XX。
委托代理人：馬XX，浙江國翱律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人楊XX財產保險合同糾紛一案，不服海寧市人民法院（2015）嘉海袁商初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：2014年9月29日9時15分，楊XX駕駛浙F×××××號轎車行駛至海寧市袁花鎮南街路與長益路交叉路口地方時與朱炳榮駕駛的電動三輪車發生碰撞，造成車輛損壞、朱炳榮死亡的交通事故。經海寧市公安局交通警察大隊認定，楊XX與朱炳榮負事故的同等責任。事故發生后，楊XX與死者家屬在海寧市袁花鎮人民調解委員會主持下達成人民調解協議，由楊XX賠償死者家屬22萬元（已賠付）。楊XX的浙F×××××號轎車向某保險公司投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險、不計免賠險等險種，保險期限自2013年10月24日0時至2014年10月24日24時止。本次事故中，楊XX支付了施救費100元、服務費200元、浙F×××××號車輛修理費3150元。朱炳榮家屬在本次事故中的損失為：醫療費8872.64元、住院伙食補助費120元、護理費776元、家屬誤工費2037元、交通費367元、死亡賠償金189255元、喪葬費22256.50元、精神撫慰金5萬元、車損450元，合計274134.14元。楊XX賠償死者家屬后，向某保險公司理賠，某保險公司只同意理賠119269.75元，為此，楊XX向原審法院提起訴訟。審理過程中，經某保險公司申請，原審法院委托嘉興新聯司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為：朱炳榮因呼吸循環衰竭而死亡中本次交通事故參與度為25%-35%。鑒定費為3000元。
原審法院審理認為：楊XX、某保險公司間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。本案主要爭議為受害人的體質狀況是否可減輕侵權人責任。本次交通事故發生時，朱炳榮自身病情穩定且可自行外出駕駛電動車，說明其短時間內不足以因疾病造成死亡。造成朱炳榮死亡的原因系車禍誘發其自身疾病的發生而導致，故朱炳榮自身疾病僅是事故后果的客觀因素，對于損害的發生或擴大，朱炳榮無過錯，不存在減輕侵權人責任的法定情形。同時我國交強險立法并未規定在確定交強險責任時應依據受害人體質狀況對損害后果的影響作相應扣減。因此，某保險公司提出的參照死亡參與度25%-35%確定損害賠償責任的主張，沒有法律依據，不予采納。受害人一方的損失中，某保險公司應在交強險范圍內賠償119442.64元；因本次事故屬機動車與非機動車間的交通事故，楊XX應承擔60%的賠償責任，故某保險公司在商業險范圍內應賠償92814.90元。依據中華人民共和國保險法規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本次事故中，楊XX支付了浙F×××××號車輛施救費100元、修理費3150元，上述費用不屬于責任免除事項，且楊XX也未放棄對第三者請求賠償的權利，故某保險公司應予以全額理賠。某保險公司理賠后可按責任向第三者追償。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內支付楊XX保險金215507.54元。二、駁回楊XX的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2282元，由楊XX負擔22元，某保險公司嘉興中心支公司負擔2260元。本案鑒定費3000元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：受害人朱炳榮雖在交通事故中死亡，但交通事故只是其中一個因素，朱炳榮所患××、慢性肺源性心臟病等疾病系根本原因。根據原審法院委托鑒定的結論，交通事故對朱炳榮死亡的參與度為25%-35%，對某保險公司的賠償責任應按該比例進行計算，具體而言，即按35%的比例計算出死亡賠償金和喪葬費的賠償金額，不足部分則在商業第三者責任險的賠償限額內按60%的比例予以補足。楊XX在未通知某保險公司的情況下，擅自對受害人進行的賠償，不應由某保險公司承擔。原審法院未根據相關保險條款規定，也未考慮事故之于損害結果的參與度，作出的判決錯誤。請求撤銷原判，依法改判或發回重審。
楊XX二審答辯稱：某保險公司的上訴理由不能成立，被侵權人自身的缺陷或舊疾不是法律意義上可苛責的“過錯”。某保險公司關于“損害參與度”的主張不符合以過錯為前提的商業責任險免責事由的規定。本案中交通事故受害人的體質狀況對于損害結果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。故，參照“損害參與度”確定損害賠償責任和交強險責任均沒有法律依據，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
二審中，當事人均未提交新的證據。
本院經審理，對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為：某保險公司和楊XX間的財產保險合同關系合法有效，保險期間楊XX投保的車輛發生交通事故，造成其自身車輛受損和朱炳榮死亡的后果，某保險公司對車輛損失金額3250元、第三者損失金額274134.14元以及楊XX事故責任比例60%，沒有異議，爭議焦點為是否應按本次交通事故對死亡結果的參與度計算死亡賠償金和喪葬費的理賠金額。本院認為，盡管嘉興新聯司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認為，朱炳榮死亡后果本次交通事故參與度為25%-35%，但某保險公司關于死亡賠償金、喪葬費按死亡參與度的比例計算賠償金額并沒有明確的合同依據。從鑒定意見得出的朱炳榮死亡原因看，其是從物理、病理的角度對朱炳榮的死亡作出的醫學分析，指向死亡的事實原因，不能等同于法律上的因果關系。而《中華人民共和國侵權責任法》對交通事故這一特殊侵權行為與朱炳榮死亡這一損害結果的因果關系之判定，是一種法律上因果關系的判斷，如侵權人的行為與損害后果間存在法律上的因果關系，則應承擔賠償責任。根據交警部門出具的《道路交通事故認定書》關于事故經過和成因的分析，楊XX駕車在事發路口疏于觀察，未相應減速從而發生碰撞是導致朱炳榮受傷后死亡的直接原因。朱炳榮作為84歲高齡的老人存在多種基礎性疾病符合生物成長、衰老的一般規律，交通事故發生致朱炳榮受傷后，其基礎性疾病的發作與死亡后果之間構成事實上的因果關系未超出正常情形下可預期的范圍，并不影響本此交通事故與朱炳榮死亡存在法律上因果關系的認定，楊XX在賠償死者家屬的損失后有權要求某保險公司理賠。故，某保險公司要求按交通事故導致朱炳榮死亡的參與度計算死亡賠償金和喪葬費，既沒有約定也無法定依據，本院不予采納。綜上，某保險公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4683元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員馮靜
代理審判員石明潔
二〇一五年五月二十二日
書記員金孝佩