国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）豫10民終2400號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 許昌市中級人民法院 2016-10-08

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地許昌市。
法定代表人：王X甲，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，河南君志合律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：孫XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地許昌市。
法定代表人：余XX，任總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司，住所地許昌市魏都區(qū)。
法定代表人：王X乙，任總經(jīng)理。
上訴人甲保險公司因與被上訴人乙保險公司、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服許昌市魏都區(qū)人民法院2015年魏半民初字第00551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司委托訴訟代理人李X、孫XX、被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司、被上訴人乙保險公司委托訴訟代理人袁XX到庭參加訴訟，被上訴人許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司因上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，駁回被上訴人訴訟請求。事實與理由：法律規(guī)定上訴人在本案中負(fù)有墊付的義務(wù)，墊付義務(wù)是對受害人權(quán)利的保護(hù)，被上訴人不可以行使以上權(quán)利，一審法院引用法律錯誤，賠償義務(wù)人主體資格不適格。
一審被告辯稱
乙保險公司辯稱，被上訴人按照保險合同賠償客車損失后，向上訴人追償，等同于受害人向上訴人主張權(quán)利。請求駁回上訴，維持原判。
許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司缺席未答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求：判令二被告賠償原告損失12萬元。本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年7月3日18時40分許，丁亞龍無證駕駛豫ＫXXXXX號小型越野客車（未懸掛號牌），沿豫S237線由東向西行駛至禹州市火龍鎮(zhèn)太和路段處，與對向行使劉萬順駕駛的許昌萬里客運有限責(zé)任公司、實際車主為燕亞東的豫ＫXXXXX號大型普通客車相撞，之后又與由西向東行駛王亞培駕駛的電動車發(fā)生交通事故，造成三車損壞，丁亞龍、柴大紅二人死亡，徐朋舉、徐呈龍、蔣來建、趙自寬、田二墻、李嬌、劉保俊、馬林杰、張源浩、劉改娥、彭肖喆、張闖、張海洋、劉群、馬亞雷、賈棉、郭妮、付丹丹、楊紅霞、王書琪、王亞培二十二人受傷的交通事故。該事故經(jīng)禹州市公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁亞龍負(fù)事故全部責(zé)任，劉萬順、柴大紅、徐朋舉、徐呈龍、蔣來建、趙自寬、田二墻、李嬌、劉保俊、馬林杰、張源浩、劉改娥、彭肖喆、張闖、張海洋、劉群、馬亞雷、貿(mào)棉、郭妮、付丹丹、楊紅霞、王書琪、王亞培無責(zé)任。事故發(fā)生后，劉萬順、趙自寬、田二墻、李嬌、劉保俊、馬林杰、張源浩、劉改娥、彭肖喆、張闖、張海洋、劉群、貿(mào)棉、郭妮、楊紅霞、王書琪就其各自損失將燕亞東、許昌方里客運有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財險許昌公司訴諸法院，案件審理過程中，經(jīng)禹州市人民法院調(diào)解，劉方順、田二墻、李嬌、劉保俊、馬林杰、張源浩、劉改娥、彭肖喆、王書琪自愿與燕亞東、中華聯(lián)合財險許昌公司、許昌萬里客運有限責(zé)任公司達(dá)成協(xié)議，許昌萬里客運有限責(zé)任公司一次性賠付劉萬順、田二墻、李嬌、劉保俊、馬林杰、張源浩、劉改娥、彭肖喆、張闖、張海洋、劉群、賈棉、郭妮、楊紅霞、王書琪各項損失共計128600元，該部分款項后由中華聯(lián)合財險許昌公司支付給許昌萬里客運有限責(zé)任公司。
趙自寬分兩次將燕亞東、許昌萬里客運有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財險許昌公司訴至禹州市人民法院，2013年1月11日禹州市人民法院作出（2012）禹民一初字第2669號民事判決書判決燕亞東賠償趙自寬各項損失36471.4元，許昌萬里客運有限責(zé)任公司負(fù)連帶清償責(zé)任。2014年1月8日禹州市人民法院作出（2013）禹民一初字第820號民事判決書判決燕亞東賠償趙自寬各項損失140070.12元，許昌萬里客運有限責(zé)任公司負(fù)連帶清償責(zé)任。2015年3月24日燕亞東就其賠償趙自寬的36471.4元、140070.12元共計176541.52元，依據(jù)承運旅客責(zé)任保險將中華聯(lián)合財險許昌公司訴至禹州市人民法院，2015年6月9日，禹州市人民法院作出（2015）禹民金初字第89號民事判決書，判決中華聯(lián)合財險許昌公司支付燕亞東176541.52元。該部分款項中華聯(lián)合財險許昌公司已實際支付給燕亞東。事故發(fā)生后，電動車駕駛?cè)送鮼喤嗑推渥陨頁p失將張朝輝、人壽財險許昌公司訴至禹州市人民法院，案件審理過程中，經(jīng)禹州市人民法院調(diào)解，各方達(dá)成一致協(xié)議，人壽財險許昌公司一次性賠付王亞培各項損失2200元。
豫ＫXXXXX號大型普通客車的登記車主、被保險人為許昌萬里客運有限責(zé)任公司，燕亞東系該車實際車主。該車在中華聯(lián)合財險許昌公司投有承運旅客責(zé)任保險和司乘人員責(zé)任保險，保險期間均自2012年3月30日0時起至2013年3月29日24時止，其中承運旅客責(zé)任保險中累計賠償限額為8700000元，每車每次事故最高賠償限額為4350000元，每人每次傷殘死亡最高賠償限額為300000元，每人每次醫(yī)療費用最高賠償限額為300000元。司乘人員責(zé)任保險中每車?yán)塾嬞r償限額300000元，每車每次事故最高賠償限額300000元，每人次事故最高賠償限額300000元。豫ＫXXXXX號小型越野客車的登記車主、飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司。該車在被告人壽財險許昌公司投有交強(qiáng)險，保險期間自2011年9月24日0時起至2012年9月23日24時止，交強(qiáng)險的責(zé)任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）。
一審法院認(rèn)為：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。原告中華聯(lián)合財險許昌公司作為承保無責(zé)任車輛司乘人員責(zé)任險的保險人，在依據(jù)客運合同賠償受害人損失后，依法享有向負(fù)擔(dān)事故全部責(zé)任的第三方予以追償。鑒于本次事故中豫ＫXXXXX號車輛駕駛?cè)硕嘄堌?fù)事故全部責(zé)任，該車輛在被告人寺財險許昌公司投有交強(qiáng)險。故原告請求被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付保險金符合法律規(guī)定，予以文持。被告保險公司辯稱的意見，其可在賠償之后再向侵權(quán)人予以追償，在本案中不宜一并解決。本案中，原告中華聯(lián)合財險許昌公司作為豫ＫXXXXX號大型普通客車的保險人，在事故后，按照承運旅客責(zé)任險保險合同約定賠償車上乘客田二墻等人損失共計288541.52元，按照司乘人員責(zé)任保險合同約定賠償司機(jī)劉萬順損失計16600元，以上損失共計305141.52元，應(yīng)由被告人壽財險許昌公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)予以支付。本案中的保險事故處生后，被告保險公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償受害人王亞培各項損失2200元，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以扣除。故被告人壽財險許昌公司應(yīng)當(dāng)支付原告中華聯(lián)合財險許昌公司保險金117800元原告的其他過高請求，證據(jù)不足，不予支持。
判決：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告甲保險公司支付原告乙保險公司保險金共計117800元；二、駁回原告乙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費2700元，原告乙保險公司負(fù)擔(dān)931元，被告許昌亞飛汽車連鎖店有限公司汽車租賃分公司負(fù)擔(dān)3645元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本院上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的問題。上訴人甲保險公司承保的小型越野車輛，司機(jī)無證駕駛，與被上訴人乙保險公司承保的大型普通客車、電動車先后相撞，致使2人死亡22人受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任。被上訴人乙保險公司在相關(guān)訴訟中，經(jīng)調(diào)解、判決，已實際賠償305141.52元，現(xiàn)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，向上訴人主張權(quán)利符合法律規(guī)定，請求并無不當(dāng)。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2649元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長閻鑫
代理審判員陳改娜
代理審判員王戈
二〇一六年十月八日
書記員婁琳