国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鶴民終字第69號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 鶴壁市中級(jí)人民法院 2015-04-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地鶴壁市淇濱區(qū)。
代表人張森，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘆璐，女，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代領(lǐng)法律文書。
上訴人（原審被告）尚XX，男，
委托代理人周乃津，鶴壁市淇濱區(qū)黎陽(yáng)鎮(zhèn)街道法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）鶴壁市淇濱區(qū)金山辦XX，住所地鶴壁市淇濱區(qū)。
法定代表人郭琪，該辦事處主任。
委托代理人李曉東，男，該辦事處法律顧問(wèn)。代理權(quán)限為代為變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代領(lǐng)法律文書。
被上訴人（原審被告）河南亞聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司鶴壁分公司，住所地鶴壁市淇濱區(qū)。
代表人劉永民，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬金武，男，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）畢XX，男，
上訴人、尚XX與被上訴人鶴壁市淇濱區(qū)金山辦XX（以下簡(jiǎn)稱金山辦事處）、河南亞聯(lián)汽車運(yùn)輸有限公司鶴壁分公司（以下簡(jiǎn)稱亞聯(lián)公司）、畢XX追償權(quán)糾紛一案，金山辦事處于2014年8月1日向鶴壁市淇濱區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司、亞聯(lián)公司、尚XX、畢XX賠償墊付款204000元。鶴壁市淇濱區(qū)人民法院于2014年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，于2014年11月27日作出（2014）淇濱民初字第1649號(hào)民事判決。尚XX、某保險(xiǎn)公司均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人蘆璐，尚XX及其委托代理人周乃津，被上訴人金山辦事處的委托代理人李曉東，亞聯(lián)公司的委托代理人馬金武，畢XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
淇濱區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2013年11月2日凌晨1時(shí)許，在鶴壁市淇濱區(qū)東大線劉莊橋西約100米處，畢XX駕駛的豫FXXX09號(hào)重型貨車與劉彥飛駕駛的豫FXXX78號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致豫FXXX78號(hào)轎車司機(jī)劉彥飛及乘車人趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡共6人當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)鶴壁市公安局第二分局交管巡防大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉彥飛負(fù)事故的主要責(zé)任，畢XX負(fù)事故次要責(zé)任，趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡無(wú)責(zé)任。豫FXXX09號(hào)重型貨車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，保險(xiǎn)期間自2013年8月18日至2014年8月18日，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2013年8月22日至2014年8月22日。
事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付180000元，亞聯(lián)公司已經(jīng)墊付300000元，尚XX已經(jīng)墊付200000元，共計(jì)680000元，通過(guò)鶴壁市公安局金山分局交管巡防大隊(duì)轉(zhuǎn)給淇縣高村鎮(zhèn)人民政府，用于賠償本次交通事故另五名死者（趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡）。
畢XX與尚XX系雇傭關(guān)系。豫FXXX09號(hào)重型貨車的實(shí)際車主為尚XX，該車輛掛靠于亞聯(lián)公司。
2013年11月8日、2013年11月11日，金山辦事處分兩次支付死者劉彥飛父親劉國(guó)賠償款共計(jì)204000元。2014年7月7日，死者劉彥飛父母劉國(guó)、晉榮琴與金山辦事處簽訂墊付賠償款追償協(xié)議書1份，主要內(nèi)容為：金山辦事處先行向死者劉彥飛父母墊付204000元后，由金山辦事處向該事故的責(zé)任方及相關(guān)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償。
另查明：本次交通事故中另五名死者（趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡）的損失為2229769.5元（含精神損害撫慰金100000元）。
淇濱區(qū)人民法院一審認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在涉案事故中，畢XX駕駛豫FXXX09號(hào)重型貨車與死者劉彥飛駕駛的豫FXXX78號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致使豫FXXX78號(hào)轎車乘車人（趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡）死亡。經(jīng)鶴壁市公安局第二分局交管巡防大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉彥飛負(fù)事故的主要責(zé)任，畢XX負(fù)事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。結(jié)合本案的實(shí)際情況及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定以豫FXXX09號(hào)貨車司機(jī)畢XX承擔(dān)30％的事故責(zé)任，豫FXXX78號(hào)轎車司機(jī)劉彥飛承擔(dān)70％的事故責(zé)任為宜。雖四被告對(duì)該事故責(zé)任劃分有異議，但均未提交必要的證據(jù)證明其主張，故不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”，本案中，尚XX雇傭畢XX從事運(yùn)輸工作，事故發(fā)生時(shí)，雙方系雇傭關(guān)系，故尚XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，豫FXXX09號(hào)重型貨車掛靠于亞聯(lián)公司，故尚XX與亞聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
豫FXXX09號(hào)重型貨車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。故本案中，金山辦事處因涉案事故所墊付的費(fèi)用首先應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照責(zé)任劃分及各被侵權(quán)人的損失比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由亞聯(lián)公司、尚XX按照責(zé)任劃分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金山辦事處要求亞聯(lián)公司、尚XX、畢XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。
本案中，金山辦事處在四被告未足額支付死者劉彥飛賠償款的情況下，代替四被告將涉案事故死者的損失進(jìn)行墊付，符合法律規(guī)定。金山辦事處與死者家屬簽訂的墊付賠償款追償協(xié)議書符合法律規(guī)定，金山辦事處已按照協(xié)議約定代四被告墊付賠償款，取得了向四被告追償?shù)臋?quán)利，予以認(rèn)可，故金山辦事處有權(quán)在墊付的范圍內(nèi)向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一方進(jìn)行追償。某保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)金的請(qǐng)求主體應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人、投保人、受害人或死者近親屬，金山辦事處無(wú)追償權(quán)的意見(jiàn)，及亞聯(lián)公司辯稱本案是人身?yè)p害債權(quán)，屬于專屬債權(quán)，不存在權(quán)益轉(zhuǎn)讓或代為追償，金山辦事處的主體不適格的意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，不予支持。
關(guān)于涉案事故死者劉彥飛的損失，死者劉彥飛，死亡賠償金：20442.62元／年×20年=408852.4元；喪葬費(fèi)：34203元／年÷12月／年×6月=17101.5元，合計(jì)425953.9元，精神損害撫慰金20000元（根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等情況酌定），死者劉彥飛的損失425953.9元（不含精神損害撫慰金）占六名死者因涉案交通事故中產(chǎn)生的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下?lián)p失之和的16.7％（425953.9元÷（2129769.5元＋425953.9元）］，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)給付金山辦事處18370元（110000元×16.7％），剩余部分407583.9元（425953.9元-18370元），應(yīng)按照責(zé)任比例由四被告承擔(dān)122275.17元（407583.9元×30％），其中，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司按照死者劉彥飛的損失比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付金山辦事處83500元（500000元×16.7％），綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)給付金山辦事處損失101870元（18370元＋83500元），不足部分38775.17元（122275.17-83500元）＋精神損害撫慰金20000元=58775.17元，應(yīng)由尚XX、亞聯(lián)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
淇濱區(qū)人民法院一審判決：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)鶴壁中心支公司給付金山辦事處各項(xiàng)損失共計(jì)101870元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；二、亞聯(lián)公司、尚XX連帶給付金山辦事處各項(xiàng)損失共計(jì)58775.17元，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回金山辦事處的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人尚XX上訴稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉彥飛未取得駕駛證，醉酒后駕車越過(guò)道路中心雙黃線且超速行駛，一審未認(rèn)定這些事實(shí)違背了以事實(shí)為根據(jù)的審判原則；2、原審漏列當(dāng)事人，程序違法。劉彥飛和其所駕駛車輛的車主也應(yīng)參加訴訟；3、金山辦事處和原審幾個(gè)被告之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，金山辦事處沒(méi)有追償權(quán)。金山辦事處給死亡人員家屬的款項(xiàng)性質(zhì)是政府給予的補(bǔ)償款，而非金山辦事處所稱的墊付款，政府無(wú)權(quán)再向他人追償；4、交警部門的責(zé)任認(rèn)定不公平，超載與該起交通事故發(fā)生之間沒(méi)有任何必然的因果關(guān)系。請(qǐng)求二審法院依法駁回金山辦事處的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人金山辦事處答辯稱：1、根據(jù)法律規(guī)定，政府是適格原告；2、交警隊(duì)作出事故認(rèn)定書確定大車負(fù)次要責(zé)任，在法定期限內(nèi)某保險(xiǎn)公司、尚XX、亞聯(lián)公司、畢XX均未提出異議，現(xiàn)在對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議沒(méi)有道理；3、原審判決按照次要責(zé)任30%進(jìn)行判決，不存在漏列當(dāng)事人；4、死亡賠償金計(jì)算正確；5、小車超載責(zé)任包含在劉彥飛應(yīng)付的主要責(zé)任之內(nèi)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人亞聯(lián)公司答辯稱：本案是追償權(quán)糾紛，不是交通事故糾紛，責(zé)任劃分不能直接引用交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定。本案缺少小車車主張婧麗，本案劉彥飛應(yīng)該作為被告，小車上的5名死者明知超載乘坐也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯同尚XX、亞聯(lián)公司意見(jiàn)。
被上訴人畢XX答辯同尚XX、亞聯(lián)公司意見(jiàn)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、金山辦事處行使追償權(quán)程序錯(cuò)誤，不符合法律規(guī)定；2、一審漏列被告，豫FXXX78車主張婧麗與劉彥飛構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)追加張婧麗為被告；3、死亡賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，金山辦事處沒(méi)有舉證死者系城鎮(zhèn)居民；4、五名死者明知超載仍乘坐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；5、豫FXXX09存在超載現(xiàn)象，依照保險(xiǎn)條款應(yīng)有10%的絕對(duì)免賠；6、某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人金山辦事處答辯同對(duì)尚XX的答辯意見(jiàn)。
被上訴人尚XX答辯同某保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
被上訴人亞聯(lián)公司答辯同尚XX的答辯意見(jiàn)。
被上訴人畢XX答辯同尚XX的答辯意見(jiàn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：畢XX駕駛豫FXXX09號(hào)重型貨車與死者劉彥飛駕駛的豫FXXX78號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致使豫FXXX78號(hào)轎車乘車人趙川、李世行、趙振洲、張祿森、趙一凡死亡。經(jīng)鶴壁市公安局第二分局交管巡防大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉彥飛負(fù)事故的主要責(zé)任，畢XX負(fù)事故次要責(zé)任。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定豫FXXX09號(hào)貨車司機(jī)畢XX承擔(dān)30％的事故責(zé)任，豫FXXX78號(hào)轎車司機(jī)劉彥飛承擔(dān)70％的事故責(zé)任適當(dāng)。雖上訴人某保險(xiǎn)公司、尚XX對(duì)該事故責(zé)任劃分有異議，但均未提交必要的證據(jù)證明其主張，本院不予支持。某保險(xiǎn)公司、尚XX上訴稱原審漏列當(dāng)事人，程序違法，劉彥飛和其所駕駛車輛的車主也應(yīng)參加訴訟。因金山辦事處僅要求亞聯(lián)公司、尚XX在30%份額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，放棄了對(duì)主要責(zé)任人的追償，故本案不應(yīng)追加實(shí)際車主張婧麗為被告。關(guān)于金山辦事處是否有追償權(quán)問(wèn)題。因?yàn)榻鹕睫k事處作為一級(jí)政府，具有管理社會(huì)公共事務(wù)、維護(hù)社會(huì)秩序等社會(huì)公共職能，其墊付賠償款后享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金”。在該交通事故中，死者劉彥飛系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴稱豫FXXX09存在超載現(xiàn)象，依照保險(xiǎn)條款應(yīng)有10%的絕對(duì)免賠的問(wèn)題。因豫FXXX09投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并且有不計(jì)免賠條款，某保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)有10%的絕對(duì)免賠的理由不能成立。關(guān)于案件受理費(fèi)，應(yīng)由人民法院根據(jù)案件情況依照訴訟費(fèi)用交納辦法進(jìn)行分配。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司、尚XX的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。淇濱區(qū)人民法院一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，并報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3606元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2337元，由尚XX負(fù)擔(dān)1269元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)單明霞
審判員羅惠莉
審判員程世勇
二〇一五年四月八日
書記員李方玉