国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）江中法民三終字第98號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 江門市中級人民法院 2015-04-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省江門市。
負責人：張XX。
委托代理人：呂XX。
被上訴人（原審原告）：林XX，男，漢族，住吉林省四平市。
委托代理人：吳XX，廣東金碩律師事務所律師。
委托代理人：蘇XX，廣東金碩律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人林XX財產損失保險合同糾紛一案，不服廣東省江門市蓬江區人民法院（2014）江蓬法民四初字第597號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明經審理，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：某保險公司自原審判決生效之日起十日內賠償林XX經濟損失共46000元。本案一審案件受理費950元，減半收取475元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：一、林XX所有車輛浙C×××××號車輛的檢驗有效期至2014年6月，其在最后一天2014年6月30日向某保險公司投保，投保時并未超過檢驗有效期，而非一審法院認為已經超過檢驗有效期某保險公司同意承保。在距事故發生2014年7月4日這幾天林XX完全有法定的義務且必要的責任將車輛送到交通管理部門進行檢驗，而不應以車在外地為借口，林XX的行為存在故意，其應對此行為承擔相應的責任。二、本案免責條款合法有效。林XX在承保時已認真審核承保車輛行使證的有效性，且在提供的保險條款中用黑體、加粗、單列等方式作出了明確的提示說明義務。保險條款責任免除第六條第（十）項規定：“除另外有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行使證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格，保險人不負賠償。”保險單明示告知第3點：詳細閱讀本保險單所附保險條款，特別是有關責任免除和投保人，被保險人義務的部分。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）的相關規定，按期年檢是法定義務，某保險公司將此情形作為保險合同免責條款的免責是由，并對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不應予支持。本保單林XX已經交納保險費，更應視為對此行為的追認。保險公司設立此免責條款的目的在于保證車輛安全性能且嚴格按照國家法律法規而制定的。根據道交法的規定，車輛必需經年檢合格才能上路，原審法院的判決直接使違法行為得到有利的支持，這是與我國法律法規相違背的。免責條款不一定存在因果關系，它是依法設立的，屬于保證條款，按期年檢是法律法規而制定的，符合道交法的相關情形。三，本案車輛維修費用不合理，林XX非本案適格主體。即使某保險公司對本案承擔賠償責任，但林XX未提供正式維修發票、車損拆檢照、驗車照片等予以印證，不能證實車輛實際已修復的事實。本案肇事車輛的維修費用不合理，與某保險公司初步核定價格相差甚遠，且未能提供有資質的物價鑒定部門的評估報告，又未能提供已更換的舊件進行核實及處理，就此認定該車輛的損失，有失公允。本案林XX提供武安市遠洋汽車銷售服務有限公司出具的證明顯示，其并未支付維修費用，故某保險公司認為不能直接向其主張權利，其非本案適格主體。上訴請求：1、撤銷（2014）江蓬法民四初字第597號判決，改判某保險公司對本次事故不承擔賠償責任；2、本案二審訴訟費用由林XX承擔。
被上訴人林XX辯稱：一審判決認定事實清楚，證據充分且適用法律正確，應予維持，某保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據，依法應予駁回。一、浙C×××××號車輛在2014年7月4日發生交通事故造成的損失屬于保險責任賠償范圍，某保險公司應承擔賠償責任。首先，根據林XX提供的證據顯示，浙C×××××號車輛的檢驗有效期至2014年6月，保險期間為2014年7月1日至2015年6月30日，保費的繳付時間及保單的打印時間分別為2014年6月30日16：09和2014年6月30日16：10，且該車投保時正在河北省，某保險公司承保時對該車輛的上述情況是知情的，但某保險公司在2014年6月30日下午四時許仍同意承保該車輛，某保險公司在涉案車輛已超過檢驗有效期的情況下同意了承保，這顯然是明知而為之的行為。其次，雙方當事人所訂立的保險合同是某保險公司提供的格式條款，某保險公司沒有提供有效的證據證明其在投保時就“車輛未按規定檢驗發生保險事故，保險公司不賠”等的免責條款的內容及法律后果履行了明確說明義務，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規定，該免責條款對林XX不產生法律效力。再次，本案交通事故的發生是因駕駛員操作不當造成的，與該車輛未按年檢并沒有必然的因果關系，且某保險公司也沒有舉證證明該車輛在發生事故時存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生的原因之一。最后，機動車未按期檢驗不屬于違反法律、行政法規的強制性規定。我國對機動車定期檢驗，是國家行政管理職能的體現，屬于管理性強制規范，并非效力性強制規范。如果車輛未按期接受檢驗而行駛，其所有人或駕駛人通常只會受到行政處罰，承擔的是行政法律責任。二、一審法院確認涉案車輛的維修費損失為45600元的理據充分。發生交通事故后，駕駛員林鵬當即向某保險公司報了案，而某保險公司當時委托了中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司處理本案事故，中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司處理委托事務所產生的法律責任依法應由某保險公司承擔。根據林XX提供的邯鄲支公司出具的定損信息顯示，中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司對涉案車輛的定損價格是45600元，且定損信息上所列舉的項目與林XX提供的武安市遠洋汽車銷售服務有限公司出具的《事故定損單》上車輛維修費項目基本一致，并結合林XX提供的其他證據相互印證，可以確定涉案車輛的維修費損失為45600元，因此，一審法院綜合本案證據確認涉案車輛維修費損失為45600元的理據充分。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據。
本院經審理，依法確認原審判決查明的事實。
本院認為，本案為財產損失保險合同糾紛。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于各方當事人未提出上訴的問題不予審查。
關于林XX主體是否適格的問題。根據《中華人民共和國保險法》第四十八條：“保險事故發生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”的規定，本案中林XX系涉案車輛損失險以及第三者責任險的被保險人，雖然涉案車輛的登記車主為葉包銀，但葉包銀出具的《證明》能夠證實林XX系涉案車輛的實際支配人和使用人，進而證明事故發生時林XX對涉案車輛具有保險利益。因此，林XX在本案中作為被保險人向某保險公司主張財產損失，主體適格。至于林XX是否結算武安市遠洋汽車銷售服務有限公司的車輛維修費用，屬于另一法律關系，本案中不予調整。
關于涉案車輛損失金額的認定問題。一審中，林XX提交了某保險公司出具的定損信息單、定損單，武安市遠洋汽車銷售服務有限公司出具的《證明》。其中，定損核損信息單載明涉案車輛的修理廠名稱為“武安福特服務站”，車輛損失情況由中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司進行現場勘查并定損，定損結果為45600元。中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司該定損行為是由某保險公司委托進行異地勘查定損的行為，因此，中華聯合財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司勘查定損的結果應由某保險公司承擔。某保險公司定損確認涉案車輛損失為45600元，且涉案車輛已經由武安市遠洋汽車銷售服務有限公司維修完畢，車輛維修地點與定損核損信息單的維修地址相同，維修項目與某保險公司定損的定損項目基本一致。原審法院據以認定涉案車輛的損失金額，合法有理，本院予以維持。某保險公司主張按照核定價格確定涉案車輛損失，理據不足，本院不予支持。
關于某保險公司是否應賠償涉案車輛的損失。本案中，《家用汽車損失保險條款》第六條約定發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行使證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格，保險人不負責賠償被保險機動車損失。本院認為，車輛按期年檢不屬于效力性禁止性規定，保險人仍應盡到提示和明確說明義務。根據《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規定，但某保險公司并未提交證據證明其已經就免責條款履行了明確說明義務，保險合同的該條約定不產生效力。某保險公司上訴認為，其盡到了提示義務，免責條款生效，理據不足，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人某保險公司上訴理據不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費950元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長熊昌波
審判員甄錦瑜
代理審判員肖文文
二〇一五年四月十日
書記員伍志華