国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）珠中法民二終字第315號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 珠海市中級(jí)人民法院 2015-07-20

上訴人：某保險(xiǎn)公司。住所地：珠海市。
負(fù)責(zé)人：毛XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：熊X，女，漢族，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
委托代理人：何XX，廣東大同（珠海）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人熊X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2014）珠香法民二初字第2761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年10月31日，熊X為號(hào)牌為粵CXXX97的轎車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)別包括賠償限額為117130元的車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠條險(xiǎn)、賠償限額為10000元駕駛員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)、賠償限額為50000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。保險(xiǎn)期間自2013年11月2日0時(shí)起至2014年11月1日23：59：59止。保險(xiǎn)單記載的新車購(gòu)置價(jià)為117130元。保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”均規(guī)定：除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按照規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成人員傷亡，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。
2014年7月17日，熊曉華駕駛被保險(xiǎn)車輛在佛山市一環(huán)高速公路因駕駛不慎碰撞路邊防撞桶及水泥護(hù)欄，并造成第三者文啟華受傷。佛山市公安局交通警察支隊(duì)一環(huán)公路大隊(duì)作出《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定熊曉華負(fù)事故全部責(zé)任。后熊曉華和第三者文啟華均在醫(yī)院進(jìn)行治療，醫(yī)療費(fèi)分別為300元和2529.7元。經(jīng)佛山市價(jià)格事務(wù)所有限公司鑒定，事故造成公路路產(chǎn)損失9832元，鑒定費(fèi)642元。2014年9月15日，熊X委托廣東洋盛司法鑒定所對(duì)投保車輛行駛安全性能進(jìn)行鑒定，該所于同年9月26日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：制動(dòng)系合格、方向系合格、燈光系合格。熊X為此支付3500元。2014年8月27日，熊X委托廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)投保車輛損失進(jìn)行鑒定，該公司于同年9月18日作出穗華黃價(jià)估（2014）407號(hào)《廣東省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》。鑒定結(jié)論為，粵CXXX98號(hào)車受損維修費(fèi)用為56333元。熊X支付了鑒定費(fèi)2520元。此外，熊X因本次事故還支付了拯救服務(wù)費(fèi)610元、拖車費(fèi)1500元。
原審法院另查明，發(fā)生涉案交通事故時(shí)，投保車輛行駛證所載車輛檢驗(yàn)有效期至2014年6月。一審時(shí)，該車的檢驗(yàn)有效期為2015年6月。
原審法院認(rèn)為：雙方對(duì)熊X在某保險(xiǎn)公司為粵CXXX97車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)、雙方已確立保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)及涉案交通事故的發(fā)生無異議，原審法院予以確認(rèn)。
一、關(guān)于投保車輛已超過年檢期限而發(fā)生事故造成的損失應(yīng)否理賠的問題。原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)免責(zé)條款的制定應(yīng)當(dāng)公平合理，本案事故的發(fā)生是因?yàn)轳{駛?cè)宋醋⒁獍踩旭?，且熊X提交的司法鑒定亦能證明車輛的安全性能是合格的，某保險(xiǎn)公司也未能舉證證明該投保車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)明顯增加風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率，該條款約定的免責(zé)情形實(shí)際與本案事故的發(fā)生并無因果關(guān)系，且車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生后已經(jīng)檢驗(yàn)合格。就本案而言，該免責(zé)條款不合理地免除了某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)負(fù)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款當(dāng)屬無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”，故上述免責(zé)條款對(duì)熊X不產(chǎn)生約束力，原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)免除其賠償責(zé)任的主張不予采納。
二、關(guān)于投保車輛損失金額和第三者損失金額的問題。熊X提交了有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論和損壞路產(chǎn)賠償款發(fā)票及駕駛員熊曉華、第三者文啟華的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)投保車輛車損結(jié)論有異議，但其未能證明在事故發(fā)生后對(duì)投保車輛進(jìn)行了定損并將定損結(jié)論告知熊X，故原審法院采信熊X的證據(jù)，確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛損失為56333元、損壞路產(chǎn)損失10474元、車上人員醫(yī)療費(fèi)損失300元、第三者文啟華醫(yī)療費(fèi)損失2529.7元。針對(duì)某保險(xiǎn)公司主張應(yīng)重新確定投保車輛的實(shí)際價(jià)值的抗辯，原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)按照“新車購(gòu)置價(jià)”來確定保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額，但并未向熊X說明保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額的具體含義，也未履行告知義務(wù)。在某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行相應(yīng)的說明義務(wù)的前提下，投保人即熊X有理由認(rèn)為投保車輛在投保時(shí)的“新車購(gòu)置價(jià)”就是該車的實(shí)際價(jià)值，即最高責(zé)任限額。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照117130元收取了原告的保費(fèi)，在享有相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)履行對(duì)等的義務(wù)。因此，某保險(xiǎn)公司的抗辯不能成立。關(guān)于第三者文啟華的某些治療及費(fèi)用超出醫(yī)保范疇的抗辯，原審法院認(rèn)為，第三者文啟華在醫(yī)院所做的檢查及支出的醫(yī)療費(fèi)均在合理范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司的抗辯不能成立。此外，熊X支出的車損評(píng)估費(fèi)2520元、拯救費(fèi)和拖車費(fèi)2110元屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。
三、關(guān)于司法鑒定費(fèi)用應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。熊X委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)投保車輛的安全性能進(jìn)行鑒定是基于證明投保車輛雖然已過年檢期限但車輛安全性能合格的目的。該鑒定費(fèi)不屬于確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。因此，熊X要求某保險(xiǎn)公司支付司法鑒定費(fèi)3500元的訴請(qǐng)，無法律依據(jù)，原審法院不予支持。
綜上，熊X要求某保險(xiǎn)公司賠償車損56333元、第三者醫(yī)療費(fèi)損失2529.7元、第三者路產(chǎn)損失10474元、車上人員損失300元、評(píng)估費(fèi)用2520元、拯救費(fèi)及拖車費(fèi)2110元，合計(jì)74266.7元，理據(jù)充分，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第六十四條之規(guī)定，原審判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向熊X支付保險(xiǎn)賠償金人民幣74266.7元；二、駁回熊X的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行支付的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取人民幣874元，由某保險(xiǎn)公司珠海中心支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷（2014）珠香法民二初字第2761號(hào)民事判決第一項(xiàng)，并依法判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、二審訴訟費(fèi)由熊X承擔(dān)。事實(shí)及理由如下：一、依據(jù)《家庭自用汽車保險(xiǎn)條款》以及《第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》的約定，對(duì)于未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的車輛造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案事故車輛在未按照規(guī)定檢驗(yàn)的情況下上路行駛，明顯增加車輛的危險(xiǎn)性，容易導(dǎo)致道路交通事故的發(fā)生。《道路交通安全法》也規(guī)定上路行駛車輛必須進(jìn)行年檢。本案事故車輛的駕駛員在明知車輛未按規(guī)定年檢的情況下仍然在道路上行駛，明顯違反法律規(guī)定以及保險(xiǎn)條款的約定，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、依據(jù)《家庭自用汽車保險(xiǎn)條款》的約定，熊X主張的車損金額明顯超出出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值。依據(jù)《家庭自用汽車保險(xiǎn)條款》第十條的約定，事故車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為32093元，而熊X請(qǐng)求車輛損失56333元明顯超出該金額，故應(yīng)依法委托第三方有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。
被上訴人熊X答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。第一，經(jīng)鑒定，被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)符合國(guó)家相關(guān)安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，符合上路行駛的技術(shù)條件；同時(shí)，該車也正常進(jìn)行了年檢，在一審中也提交了年檢后的行駛證復(fù)印件，因此不存在不能上路行駛的問題；此外，某保險(xiǎn)公司援用的是拒賠條款，但沒有任何證據(jù)證明其就拒賠條款向熊X進(jìn)行過任何告知，故該拒賠條款不發(fā)生法律效力。第二，廣州華盟價(jià)格評(píng)估公司具備乙類評(píng)估資質(zhì)，所作出的鑒定結(jié)論相對(duì)公平客觀，某保險(xiǎn)公司沒有相反證據(jù)否定該評(píng)估結(jié)論，原審法院對(duì)此予以采納并無不當(dāng)。
雙方在二審中均無證據(jù)提交，且原審查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的問題有以下兩個(gè)方面，具體分析如下：
一、關(guān)于投保車輛超過年檢期限發(fā)生事故應(yīng)否理賠的問題。首先，根據(jù)佛山市公安局交通警察支隊(duì)一環(huán)公路大隊(duì)《事故認(rèn)定書》的記載，案涉事故發(fā)生的原因是駕駛員“疏忽大意、措施不當(dāng)”，且熊X提交的廣東洋盛痕跡司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》亦表明車輛的安全性能合格，因此案涉事故的發(fā)生與車輛的安全性能并無因果關(guān)系。其次，雙方訂立的保險(xiǎn)合同中關(guān)于“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按照規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的約定屬免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司并未舉證證明其已履行了明確告知投保人熊X上述免責(zé)條款的義務(wù)。因此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，認(rèn)定上述免責(zé)條款對(duì)熊X不發(fā)生約束力是正確的。綜上，本院對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為因投保車輛超過年檢期限而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯不予采納。
二、關(guān)于投保車輛損失金額的問題。某保險(xiǎn)公司在二審中確認(rèn)其在承保時(shí)是按照新車購(gòu)置價(jià)117130元而非車輛當(dāng)時(shí)實(shí)際價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)收車損險(xiǎn)保費(fèi)，且車損險(xiǎn)的責(zé)任限額為117130元，而熊X主張車損為56333元并未超過責(zé)任限額，故原審法院依據(jù)廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的《關(guān)于粵CXXX97別克牌SGXXX80LEA小型轎車受損維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估鑒定結(jié)論書》認(rèn)定事故車輛損失為56333元是正確的，本院予以維持。
此外，原審法院關(guān)于第三者醫(yī)療費(fèi)損失2529.7元、路產(chǎn)損失10474元、車上人員損失300元、評(píng)估費(fèi)用2520元、拯救費(fèi)及拖車費(fèi)2110元的認(rèn)定并無不妥，且某保險(xiǎn)公司在二審中對(duì)上述費(fèi)用并未提出異議，故本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1748元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫永紅
代理審判員崔拓寰
代理審判員李苗
二〇一五年七月二十日
書記員孔祥鳳