国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）冀09民終5557號 運輸合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2016-11-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人田濤，經理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人趙朵朵，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：海興縣瑞程偉業貨物運輸隊。
負責人姜永軍，隊長。
委托代理人武洪強，河北滄港律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人海興縣瑞程偉業貨物運輸隊保險合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初358號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求，1、請求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔的101000元。2、本案的一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、2013年7月2日18時54分許，冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車在山東省無棣縣車王鎮便宜店村龍騰汽修廠內由駕駛員張振峰啟動時，發生火災。根據《中國人民財產保險股份有限公司營運用汽車損失保險條款》責任免除第六條（三）“競賽、測試、教練，在營業性維修、養護場所修理、養護期間”屬于我司的責任免除事由，火災、爆炸、自燃損失險條款屬于營運用汽車損失保險的附加險，營運用汽車損失保險條款中的免責事由同樣適用于火災、爆炸、自燃損失險中，所以我司不應承擔此次事故中的任何責任。二、火災、爆炸、自燃損失險條款中第四條（二）“每次賠償實行20%的免賠率”，也應得到支持。三、根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》責任免除第六條（三）“競賽、測試、教練，在營業性維修、養護場所修理、養護期間”屬于我司的責任免除事由。三者損失的賠付證明未寫明數額、事由，屬于第三方私自達成的協議，我司對于真實性不予認可。所以，三者損失我司不應承擔。
被上訴人辯稱，1、本案中發生的火災是張振鋒在車輛使用過程中連續啟動造成，不是在修理、養護期間發生，無棣縣公安消防大隊對張振鋒的詢問筆錄也證實張振峰駕駛的車輛不是在維修廠進行修理，所以本案火災發生的情形不符合保險條款中車損險和第三者責任險的免賠情形。2、一審中保險公司沒有證據證明對被上訴人就免責條款進行了提示和說明義務，根據保險法和司法解釋的規定保險公司所主張的免責條款和免賠率也不生效。3、被上訴人賠付三者方魯Ｍ×××××面包車和魯Ｍ×××××混凝土攪拌車輪胎款的損失不僅有賠付證明證實，還有發票證實，足以認定。綜上，保險公司的上訴理由不能成立，應依法駁回。
原審原告海興縣瑞程偉業貨物運輸隊向一審法院起訴請求，依法判令被告給付原告保險賠款101000元；訴訟費由被告承擔。
原審查明，2013年7月2日18時54分許，張振峰駕駛冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車臨時停靠在山東省無棣縣車王鎮便宜店村龍騰汽修廠，向駕駛室門已脫漆的部位自行抹漆，準備駛離時因連續啟動時車輛發生火災，后經無棣縣公安消防大隊將火及時撲滅。該次事故造成車牌號為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車全部燒毀，一部挖掘機部分過火，車牌號為魯Ｍ×××××面包車部分受熱變形，車牌號為魯Ｍ×××××混凝土攪拌車兩后輪胎全部過火，車牌號為冀Ｊ×××××面包車全部燒毀，無車牌號的小型貨車尾部部分過火，但無人員傷亡。2013年7月19日無棣縣公安消防大隊作出棣公消火認字（2013）第004號火災事故認定書，對起火原因認定如下：起火部位位于冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車蓄電池部位，起火原因為連續啟動導致電器線路過熱，破壞絕緣層造成短路引燃周圍可燃物引發火災。當事人在法定期限內未向濱州市公安消防大隊提出復核，該認定書已發生法律效力。
2013年4月8日，原告海興縣瑞程偉業運輸隊為購買涉案車輛即冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車，向滄州市精誠汽車維護有限公司支付貨款計94500元。2013年4月10日，原告又支付12500元購買了車廂。2013年7月17日，原告賠付車牌號魯Ｍ×××××面包車的維修費3400元。2013年8月24日，原告賠付車牌號為魯Ｍ×××××的混凝土攪拌車兩后輪胎款5600元。
原告海興縣瑞程偉業貨物運輸隊為涉案車輛即車牌號為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車投保了交強險一份，保險期間為2013年4月15日0時起至2014年4月14日24時止。雙方特別約定：本保單第一受益人海興縣農村信用合作聯社。原告又投保了保險金額為92000元的機動車損失保險、火災爆炸自燃損失險保險、保險金額為1000000元的第三者責任保險并不計免賠各一份，保險期間均自2013年4月18日0時起至2014年4月17日24時止。雙方特別約定：本保單第一受益人海興縣農村信用合作聯社。在汽車損失保險條款中責任免除項下有“在營業性維修養護場所修理、養護期間不論任何原因造成被保險機動車損失保險人均不負責賠償“的免責約定。涉案車輛出險后，張振峰向被告某保險公司及時報案。2014年12月8日被告負責人田濤向原告出具情況說明稱：2013年7月2日19點半，海興支公司承保車輛在山東無棣張連普村一個修理廠內發生自燃，此事故經華東政法大學司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定本車為操作使用不當車輛自燃的主要因素，因考慮到此次事故影響較大，且事故車輛掛靠在我公司主要合作車隊，為以后業務發展能更加順利，鋪墊好道路。因此我公司經理室研究決定三者按判決書賠付，本車按車輛實際價值賠付。但到2015年9月份，被告卻表示拒賠并將原告提交的理賠材料退還。2016年5月26日，海興縣農村信用合作聯社向原審法院出具證明證實原告案涉車輛貸款已經全部償還完畢，同意該車的保險理賠款歸原告所有。2014年3月20日，海興縣瑞程偉業貨物運輸隊經營者姜永軍在無棣縣人民法院撤回了對一汽解放青島汽車有限公司產品生產者責任糾紛一案的起訴。
以上事實由當事人陳述、交強險保單、商業險保單及條款合同、情況說明、證明、行駛證、發票、結算單、收據、火災事故認定書、詢問筆錄、完稅證、增值稅發票等證據在案為憑，以上證據已經當庭質證，可以作為定案的依據。
原審法院認為，原被告簽訂的保險合同，是雙方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規強行性的效力規定，自成立時即具有法律效力，雙方當事人理應依照約定享受權利、履行義務。（一）關于本案原告起訴是否超過訴訟時效的問題。依照民法相關規定，權利人向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，從知道或應該知道權利被侵害時計算。訴訟時效因權利人主張權利或者義務人同意履行義務而中斷，訴訟時效重新計算。依照《中華人民共和國保險法》第二十六條的規定，財產保險的被保險人向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為兩年，自其知道或應當知道保險事故發生之日起計算。本案中由于原告的車輛出險后的當日及時向被告進行報案，應當視為被保險人正常行使合同權利，自即日起算的理賠期間，此時原告的權利沒有受到侵犯，2014年12月8日，被告負責人向原告作出說明表示愿意按照一定的標準進行理賠，應視為保險人依法依約履行合同義務，訴訟時效就此中斷并重新起算。綜上，原告海興縣瑞程偉業貨物運輸隊2016年4月15日向原審法院提起訴訟并未超過兩年的訴訟時效，因此被告抗辯主張無事實和法律依據，原審法院依法予以駁回。（二）本案火災事故是否屬于雙方約定的保險責任免除范圍。依照原被告在車損險條款的約定，在營業性維修養護場所修理、養護期間不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償，被告依此主張免責拒賠。原審法院認為，究其該條款的本意，是對保險車輛在維修養護場所進行維修養護過程中所發生的保險事故免責的條件限制，維修的主體應當界定為專業的經營性維修養護機構的專業人員，出險地點應當局限于維修養護場所內，只有同時具備以上兩條件的保險事故，保險人方可免責拒賠。而本案保險車輛的駕駛人雖將車停放在龍騰汽修廠內，只是圖自行為車輛涂抹油漆的便利，并未雇請該廠內專業維修人員操作，況且是在欲將車輛駛離汽修廠啟動時而不是維修中，因蓄電池線路故障引發火災。不符合原被告在合同中對免責約定的情形，被告應依照合同約定履行賠付義務，按照原告投保的險種在其責任限額內賠償因本次火災事故所造成的合理性損失。即在車損險保險限額內賠付車牌號為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車部分損失92000元，原告墊付的第三者的損失計3400＋5600=9000元，應在扣除交強險財產限額2000元后在商業三者險保險限額內進行賠付。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，第一百三十七條，《民通意見》第一百七十三條，《中華人民共和國保險法》第二十六條第五十五條、第六十四條、第六十五條之規定，判決：被告某保險公司在本判決生效后五日內賠付原告損失101000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1160元，由被告承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。
本院認為，棣公消火認字（2013）第004號《無棣縣公安消防大隊火災事故認定書》載明：“起火部位位于冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車蓄電池部位，起火原因為連續啟動導致電氣線路過熱，破壞絕緣層造成短路”，上述內容證明的是在啟動過程中，系車輛自身狀況導致事故，沒有修理廠人員的額外干預，不屬于上訴人主張的修理、維修、養護期間，一審法院分析保險條款，結合案件事實，認定本案發生的事故不受上訴人主張的合同條款約束，符合客觀事實，并無不當。一審訴訟期間，一審法院在庭審中要求上訴人就免責條款對保險人進行明確說明義務舉證，上訴人主張“無證據提交”，上訴人未按法律規定履行應盡義務，其在上訴中主張的免賠率等免責條件對被上訴人不具有約束力，本院不予支持。根據被上訴人在原審中提交的相關證據，可以證實被上訴人墊付的第三者的損失數額，原審對此予以認定，并無不當。綜上，某保險公司的相關上訴理由均不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2320元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張友僧
審判員穆慶偉
審判員于振東
二〇一六年十一月十八日
書記員徐菲菲